1. Вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа взамен утраченного подлинника по делу о признании и исполнении решения иностранного суда рассматривается судом, который разрешил принудительное исполнение на территории Российской Федерации указанного судебного решения.
В силу ч. 1 ст. 409 ГПК РФ решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.
Российская Федерация и Республика Казахстан являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года.
В соответствии с п. 3 ст. 54 данной Конвенции порядок принудительного исполнения определяется по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой должно быть осуществлено принудительное исполнение.
Статьей 430 ГПК РФ установлено, что в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.
Определением областного суда от 25 января 2002 года разрешено принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения районного суда г. Караганды Республики Казахстан от 24 октября 1996 года о взыскании с А. в пользу С. алиментов на несовершеннолетнего сына и выдан исполнительный лист, который в процессе его исполнения был утерян судебным приставом-исполнителем.
В связи с тем, что подлинник исполнительного листа утрачен, суд, руководствуясь ст. 430 ГПК РФ, правомерно удовлетворил просьбу С. о выдаче дубликата исполнительного листа.
Довод в частной жалобе о том, что выдать дубликат исполнительного листа может только районный суд г. Караганды Республики Казахстан, необоснован, поскольку согласно п. 3 ст. 54 упомянутой Конвенции порядок принудительного исполнения решения иностранного суда определяется по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой должно быть осуществлено принудительное исполнение, в данном случае – по законодательству Российской Федерации.
Таким образом, вывод областного суда о том, что вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа рассматривается тем судом, который разрешил принудительное исполнение указанного судебного решения на территории Российской Федерации, является правильным.
Определение № 50-Г06-7
2. Вывод судьи о невозможности рассмотрения заявления юридического лица, оспаривающего постановление органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции признан противоречащим федеральному законодательству.
Правительством Москвы 28 декабря 2004 года было принято постановление № 952-ПП «Об утверждении экологических требований к качеству моторного топлива при его обороте в городе Москве».
Отказывая хозяйственному обществу в принятии заявления, судья сослался на то, что оспариваемое им постановление правительства Москвы не относится к числу нормативных правовых актов, проверка которых осуществляется судом по правилам, установленным ст. 26 и главой 24 ГПК РФ, в связи с чем заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а должно рассматриваться в ином судебном порядке.
Судья разъяснил заявителю право обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 2 ч. 1 ст. 29 АПК РФ).
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила определение судьи городского суда и направила заявление для рассмотрения в суд первой инстанции, указав следующее.
Как видно из текста обжалуемого постановления, им утверждены экологические требования к качеству моторного топлива в г. Москве при его хранении, реализации, а также заправке автотранспортных средств, в том числе собственных (перечень контролируемых показателей), и сроки их действия (приложение 3); оно содержит правила поведения, обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитано на неоднократное применение и действует независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные данным актом. Поэтому согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» Постановление правительства Москвы от 28 декабря 2004 года № 952-ПП «Об утверждении экологических требований к качеству моторного топлива при его обороте в городе Москве» является нормативным правовым актом.
В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Таким образом, поскольку федеральным законом в сфере названной деятельности не установлена подведомственность дел по оспариванию нормативных правовых актов арбитражному суду, данное дело в соответствии со ст. 251 ГПК РФ подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Определение № 5-Г06-99
3. Гарантии главам муниципальных образований, освобожденным от работы вследствие избрания их на выборные должности в органах местного самоуправления, могут быть установлены законом субъекта Российской Федерации, регулирующим статус и порядок деятельности указанных лиц, только на период их избрания на эти должности.
В силу п. 4 ст. 9 Закона области «О статусе главы муниципального образования в Архангельской области» главе муниципального образования по окончании срока полномочий предоставляется прежняя работа (должность), а при ее отсутствии – другая равноценная работа (должность) с его согласия.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ оставила без изменения решение областного суда, которым признан противоречащим федеральному законодательству и недействующим приведенный пункт Закона области, по следующим основаниям.
Областной суд исходил из того, что, устанавливая гарантии предоставления главам муниципальных образований прежней работы (должности), а при отсутствии ее – другой равноценной работы (должности) с его согласия, законодатель субъекта Российской Федерации фактически возложил на работодателей не предусмотренную Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами обязанность по заключению помимо их воли новых трудовых договоров, а также по расторжению трудовых договоров с лицами, принятыми на эти должности в период осуществления главой муниципального образования своих полномочий.
Учитывая, что трудовой договор есть соглашение между работодателем и работником, а установление каких-либо прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, места жительства, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (ст. 56, 64 ТК РФ), данный вывод суда является законным и обоснованным.
Довод в кассационной жалобе о том, что гарантии трудовых прав глав муниципальных образований законом субъекта Российской Федерации установлены в рамках ст. 172 ТК РФ в дополнение к общим гарантиям, основан на неправильном толковании этой нормы.
По смыслу ст. 172 Кодекса гарантии главам муниципальных образований, освобожденным от работы вследствие избрания их на выборные должности в органах местного самоуправления, могут быть установлены законами, регулирующими статус и порядок деятельности указанных лиц, только на период выполнения ими полномочий, а не по окончании срока полномочий, как это предусмотрено в оспариваемой норме.
Определение № 1-Г06-16
4. Решение работодателя о возможном сокращении численности работников организации признано соответствующим требованиям трудового законодательства.
Профсоюзный комитет организации обратился в суд с иском о признании незаконным приказа первого заместителя генерального директора организации «О сокращении штата». В обоснование заявленных требований он указал, что оспариваемый локальный нормативный акт, содержащий нормы трудового права, был издан ответчиком с нарушением положений ст. 372 ТК РФ, предусматривающих необходимость учета мнения представительного органа работников. Кроме того, решение первого заместителя генерального директора об исключении из штата организации определенного самостоятельного структурного подразделения принято неуполномоченным органом, поскольку принятие такого решения в силу устава организации находилось в компетенции совета директоров данной организации.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам суда кассационной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано.
Судья Верховного Суда РФ отказал в передаче дела для рассмотрения в суд надзорной инстанции по следующим основаниям.
В ст. 371 ТК РФ установлена обязанность работодателя принимать решения с учетом мнения соответствующего профсоюзного органа в случаях, предусмотренных данным Кодексом.
При этом в силу ст. 372 ТК РФ работодатель в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, перед принятием решения направляет проект локального нормативного акта и обоснование по нему в выборный орган первичной профсоюзной организации, представляющий интересы всех или большинства работников.
Применительно к спорным правоотношениям Трудовой кодекс Российской Федерации в случае увольнения по инициативе работодателя работников, являющихся членами профсоюза (ст. 82, 373 ТК РФ), предусматривает принятие работодателем решения с учетом мнения соответствующего профсоюзного органа.
В силу ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п. 2 ст. 81 указанного Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному профсоюзному органу данной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников организации может привести к массовому увольнению работников – не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.
Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по п. 2, подп. «б» п. 3 и п. 5 ст. 81 названного Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного профсоюзного органа данной организации в соответствии со ст. 373 ТК РФ.
При этом согласно ст. 373 ТК РФ работодатель направляет в соответствующий выборный профсоюзный орган данной организации проект приказа о расторжении трудового договора с работником, являющимся членом профессионального союза, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
Системный анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что само по себе оспариваемое решение работодателя о возможном сокращении численности или штата работников организации не является локальным нормативным актом, для принятия которого необходим учет мнения представительного органа работников.
Статья 82 ТК РФ обязывает работодателя в письменной форме сообщить выборному профсоюзному органу данной организации о возможном сокращении численности или штата работников организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников организации может привести к массовому увольнению работников – не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.
Как следует из содержания оспариваемого заявителем приказа, каких-либо императивных норм, свидетельствующих о расторжении трудового договора с конкретными работниками, данный приказ не содержит. Вместе с тем начальнику управления кадров и социальной политики организации согласно требованиям ст. 82 ТК РФ предписывалось уведомить профсоюзный комитет о предстоящем сокращении штата – за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.
Доводы жалобы (со ссылкой на п. 1 ст. 65 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», а также на положения устава организации) о том, что принятие решения о сокращении штата организации, влекущего изменение приоритетных направлений деятельности, находится в исключительной компетенции совета директоров организации, признаны необоснованными по следующим причинам.
Статья 2 устава организации, определяющая цели и виды ее деятельности, не содержит указания на приоритетные направления деятельности организации.
Каких-либо существенных изменений в уставной деятельности этой организации, а именно в организации и осуществлении в Российской Федерации и за ее пределами воздушных и иных перевозок пассажиров и грузов на магистральных линиях и нерегулярных перевозок и в выполнении на коммерческой и некоммерческой основе иных видов работ и услуг, связанных с использованием авиационной техники и средств воздушного транспорта, оспариваемый заявителем приказ «О сокращении штата» не повлек.
Кроме того, само по себе предстоящее сокращение штата работников организации в прямой причинно-следственной связи с изменением приоритетных направлений деятельности общества не находится.
Напротив, положения ст. 18 устава организации, определяющие компетенцию генерального директора, предусматривают его право на разработку и утверждение штатного расписания организации, издание приказов и указаний по оперативным вопросам внутренней деятельности организации, обязательных для всех ее работников.
Определение № 4-В06-31
5. Сотрудник органов внутренних дел может обжаловать приказ об увольнении со службы в суд в месячный срок со дня вручения ему приказа.
Заявитель С., оспаривая законность увольнения из органов внутренних дел, в июне 2006 года обратился в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. При этом С. указал, что с приказом об увольнении был ознакомлен под роспись 4 августа 2005 года, когда ему была выдана трудовая книжка и произведен расчет.
Решением Верховного Суда Республики от 22 сентября 2006 года в предварительном судебном заседании С. в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока для обращения за судебной защитой.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила решение Верховного Суда Республики, направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав следующее.
Заявитель С. был уволен 4 августа 2005 года, а с иском о восстановлении на службе в органах внутренних дел обратился в июне 2006 года, ссылаясь на то, что увольнение произведено с нарушением установленного порядка, поскольку копия приказа об увольнении со службы ему не вручалась, в трудовой книжке запись об увольнении со службы отсутствует. Как отметил истец, по указанным причинам срок для обращения с данным иском в суд за защитой нарушенного права им не пропущен.
Отказывая С. в удовлетворении заявленных требований на основании ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, суд счел, что истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, установленный ст. 392 ТК РФ.
Как видно из материалов дела, разрешая спор, суд исходил из положений Трудового кодекса Российской Федерации и исчислял течение срока для обращения в суд за защитой нарушенного права с момента, когда лицо узнало о таком нарушении, – с даты ознакомления истца с приказом об увольнении под роспись (4 августа 2005 года).
Между тем прохождение службы сотрудниками органов внутренних дел регулируется специальными законами – Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 года «О милиции» и Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1.
Нормы Трудового кодекса Российской Федерации могут применяться к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах внутренних дел, лишь в случаях, если они не урегулированы специальными законами и нормативными актами.
Порядок увольнения из органов внутренних дел и сроки его обжалования регулируются Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, согласно ст. 62 которого сотрудник органов внутренних дел имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суд.
По смыслу названных правовых норм срок для обжалования приказа об увольнении сотрудника из органов внутренних дел исчисляется со дня вручения ему приказа об увольнении со службы, а не со дня ознакомления сотрудника с приказом об увольнении.
По утверждению истца, приказ об увольнении ему не вручался.
Определение № 15-Г06-17
6. Лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность, периоды нахождения в учебных отпусках подлежат включению в стаж работы по специальности при досрочном назначении пенсии по старости.
Согласно материалам дела приказом от 2 сентября 1977 года О. принята на работу на должность концертмейстера в вечернюю музыкальную школу; приказом от 24 сентября 1980 года она переведена на должность преподавателя по классу фортепиано в указанной школе; приказом от 12 марта 1991 года – на должность преподавателя по классу фортепиано в детскую музыкальную школу.
Осуществляя педагогическую деятельность, в 1979 году О. окончила музыкальное училище (отделение фортепиано; период обучения 1975 – 1979 год), а с 1984 по 1989 год она проходила обучение в государственном институте культуры по специальности «культурно-просветительская работа», по окончании которого получила квалификацию «преподаватель».
В п. 2 Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения (утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года № 1397, утратившего силу в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 года № 953), а также в п. 3 приложения № 6 к Инструкции о порядке исчисления заработной платы работников просвещения (утвержденной Приказом Министерства просвещения СССР от 16 мая 1985 года № 94) был закреплен порядок зачета в стаж педагогической работы периодов времени обучения в высших и средних специальных учебных заведениях, если им непосредственно предшествовала и непосредственно за ними следовала педагогическая деятельность.
Поскольку О., осуществляя с 1977 по 2004 год педагогическую деятельность в образовательных учреждениях, находилась в учебных отпусках в период действия указанных норм права – с 1979 по 1989 год, то с учетом положений ч. 2 ст. 6, ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. 18, 19 и ч. 1 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предполагающих правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, названные периоды нахождения истицы в учебных отпусках подлежат включению в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, независимо от времени ее обращения за назначением пенсии и времени возникновения у нее права на досрочное назначение пенсии по старости.
С учетом указанных обстоятельств вынесенные по делу судебные постановления, которыми удовлетворены требования истицы о включении периодов нахождения ее в учебных отпусках в специальный стаж и назначении пенсии, признаны законными.
Определение № 14-В06-34
7. Наследники умершего пенсионера имеют право на получение невыплаченных ему сумм пенсии только в случае, если эти денежные средства были реально начислены пенсионеру, но по какой-либо причине своевременно им не получены.
Определение № 83-В06-17
8. В случае расторжения договора дополнительного пенсионного обеспечения, заключенного сторонами с условием обозначения величины пенсионного взноса и дополнительной пенсии в условных единицах, размер накопленных пенсионных взносов, подлежащих возврату, должен определяться в оговоренных условных единицах, а расчеты между сторонами в силу требований п. 2 ст. 317 ГК РФ и условий договора должны производиться в рублях по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа.
Определение № 5-В06-141