1. Согласно ст. 10 УК РФ подлежит применению имеющий обратную силу закон, смягчающий наказание. Санкция уголовного закона, предусматривающая наказание в виде лишения свободы со штрафом, является более строгой по сравнению с санкцией, предусматривающей лишение свободы на тот же срок со штрафом или без такового.
При приведении приговора в соответствие с действующим законодательством судья своим постановлением от 20 декабря 2004 года переквалифицировал действия осужденного с пп. «а», «б», «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. от 13 июня 1996 года) на ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. от 8 декабря 2003 года).
Однако судья не учел, что на момент вынесения постановления ч. 2 ст. 162 УК РФ, устанавливающая уголовную ответственность за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, действовала в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года № 73-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации». Санкция ч. 2 указанной статьи предусматривала альтернативное дополнительное наказание в виде штрафа.
Суд надзорной инстанции переквалифицировал действия осужденного с ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. от 8 декабря 2003 года) на ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. от 21 июля 2004 года).
Постановление Президиума
Верховного Суда РФ
№ 457-П06 по делу Козлова
2. Суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, должен был, исходя из требования ст. 10 УК РФ, применить уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение осужденного.
По приговору суда от 30 сентября 2003 года Ежиков осужден по п. «б» ч. 4 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к пяти годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 11 декабря 2003 года оставила приговор без изменения.
Президиум Верховного Суда РФ, рассмотрев дело по надзорной жалобе адвоката осужденного, изменил приговор суда и кассационное определение, переквалифицировал действия Ежикова с п. «б» ч. 4 ст. 290 УК РФ на ч. 1 ст. 290 УК РФ (в ред. от 8 декабря 2003 года).
В своем постановлении Президиум указал следующее.
Согласно Федеральному закону от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» п. «б» ч. 4 ст. 290 УК РФ признан утратившим силу. Поэтому действия Ежикова переквалифицированы на ч. 1 ст. 290 УК РФ. Поскольку данное преступление в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, наказание Ежиков должен отбывать в колонии-поселении.
Кроме того, названным Законом исключен дополнительный вид наказания – конфискация имущества, в связи с чем Президиум исключил из судебных решений указание о применении конфискации изъятых у Ежикова долларов США.
Все эти изменения подлежали внесению в приговор кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 декабря 2003 года, так как с этого дня новый уголовный закон вступил в силу.
Постановление Президиума
Верховного Суда РФ
№ 443-П06 по делу Ежикова
3. При совершении убийства в процессе изнасилования или насильственных действий сексуального характера содеянное виновным квалифицируется по совокупности преступлений, предусмотренных п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ и ч. 1 ст. 132 УК РФ.
Установлено, что Николаев и Петров проникли в квартиру Ч., где Николаев, воспользовавшись тем, что Ч. находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, снял с нее одежду, связал руки и совершил в отношении нее насильственные действия сексуального характера.
После этого Николаев несколько раз ударил потерпевшую кулаком по лицу и телу, пытался душить ее поясом. Затем Петров с целью скрыть совершенные в отношении потерпевшей Ч. преступные действия сдавил ей ладонью горло и дважды нанес удары ножом в левую половину груди. После этого Николаев также ударил потерпевшую ножом в левую половину груди и в живот.
Убедившись, что потерпевшая не подает признаков жизни, виновные подожгли квартиру, в результате чего было уничтожено имущество Ч. Покидая место происшествия, Николаев и Петров завладели вещами потерпевшей.
Смерть Ч. наступила от нанесения трех проникающих колото-резаных ран грудной клетки слева и проникающего колото-резаного ранения в правой подвздошной области со сквозным повреждением печени.
Действия Николаева квалифицированы судом по пп. «ж», «к» ч. 2 ст. 105, п. «б» ч. 3 ст. 132, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 167 УК РФ.
Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор оставлен без изменения.
Президиум Верховного Суда РФ, рассмотрев надзорную жалобу, пришел к следующим выводам.
По смыслу закона по п. «б» ч. 3 ст. 132 УК РФ может быть квалифицировано совершение насильственных действий сексуального характера, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, заражение ее ВИЧ-инфекцией или иные тяжкие последствия.
Из материалов дела видно, что Николаев совершил в отношении потерпевшей Ч. насильственные действия сексуального характера. При этом он применил к ней физическое насилие – нанес удары кулаком по телу и лицу, пытался душить, т. е. причинил тяжкий вред здоровью потерпевшей умышленными, а не неосторожными действиями.
Согласно закону под убийством, сопряженным с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера, следует понимать убийство в процессе совершения указанных преступлений.
Свои умышленные действия, направленные на причинение физического вреда здоровью потерпевшей и ее убийство, Николаев продолжил и после совершения насильственных действий сексуального характера, т. е. совершил убийство, сопряженное с насильственными действиями сексуального характера.
Суд, правильно квалифицировав действия Николаева в части умышленного причинения смерти потерпевшей, ошибочно квалифицировал его действия по п. «б» ч. 3 ст. 132 УК РФ, предусматривающей ответственность за насильственные действия сексуального характера, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.
Президиум переквалифицировал действия осужденного с п. «б» ч. 3 ст. 132 УК РФ на ч. 1 ст. 132 УК РФ.
Постановление Президиума
Верховного Суда РФ
№ 516-П06 по делу Николаева
4. Причинение множества телесных повреждений не может служить основанием для признания убийства совершенным с особой жестокостью.
Установлено, что во время ссоры Желдашев нанес потерпевшему У. удары ножом в голову и шею. Когда тот упал, Желдашев подобрал обломок кирпича и им продолжил наносить потерпевшему удары по голове, причинив черепно-мозговую травму. От полученных телесных повреждений потерпевший У. скончался на месте происшествия.
Действия Желдашева квалифицированы судом по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Президиум Верховного Суда РФ переквалифицировал действия Желдашева с п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 105 УК РФ, указав следующее.
По смыслу закона к особой жестокости могут быть отнесены случаи, когда перед лишением жизни или в процессе совершения убийства к потерпевшему умышленно применялись пытки, истязание или совершалось глумление над жертвой либо убийство совершено способом, который заведомо для виновного связан с причинением потерпевшему особых страданий (нанесение большого количества телесных повреждений, использование мучительно действующего яда, сожжение заживо, длительное лишение пищи, воды и т. п.). Особая жестокость может выражаться в совершении убийства в присутствии близких потерпевшему лиц, и виновный сознает, что своими действиями причиняет им особые страдания.
При решении вопроса о наличии в действиях виновного особой жестокости надлежит исходить из того, что это понятие связывается как со способом убийства, так и с другими обстоятельствами, свидетельствующими о проявлении виновным особой жестокости, имея в виду, что умыслом виновного охватывалось совершение убийства с особой жестокостью.
Однако в материалах уголовного дела не было доказательств того, что Желдашев при совершении убийства имел умысел на причинение потерпевшему особых страданий и мучений.
Вывод суда о совершении Желдашевым убийства с особой жестокостью сделан на основании данных о множественности нанесенных потерпевшему ударов (11 – ножом и 6 – обломком кирпича) и предположении судебно-медицинского эксперта о том, что причинение множества телесных повреждений потерпевшему сопровождалось выраженными болевыми ощущениями.
Каких-либо других доказательств совершения убийства с особой жестокостью судом не установлено.
Само по себе причинение множества телесных повреждений при отсутствии других доказательств не может служить основанием для признания убийства совершенным с особой жестокостью.
По заключению судебно-медицинского эксперта смерть потерпевшего наступила в результате резаной раны шеи с повреждением левой пластинки щитовидного хряща, глотки, внутренней яремной вены слева, осложнившейся острой кровопотерей на фоне открытой черепно-мозговой травмы.
Преступление совершалось в течение непродолжительного времени.
При таких обстоятельствах суд должен был все сомнения в том, была ли в действиях Желдашева особая жестокость, толковать в пользу обвиняемого, чего сделано не было. Поэтому квалифицирующий признак убийства «совершенное с особой жестокостью» исключен из приговора, действия Желдашева переквалифицированы на ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Постановление Президиума
Верховного Суда РФ
№ 611-П06 по делу Желдашева
5. В соответствии с примечанием к ст. 222 УК РФ (в ред. от 13 июня 1996 года) лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в этой статье, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления.
Космыков признан виновным в незаконном приобретении, хранении, перевозке, ношении огнестрельного оружия – пистолета системы «ТТ».
Из протокола, составленного при производстве обыска, видно, что Космыкову до начала следственного действия было предложено выдать оружие и он добровольно выдал работникам милиции пистолет.
Суд надзорной инстанции отменил судебные решения в части осуждения Космыкова по ч. 1 ст. 222 УК РФ, производство по делу в этой части прекратил на основании примечания к ст. 222 УК РФ (в ред. от 13 июня 1996 года).
Постановление Президиума
Верховного Суда РФ
№ 642-П06 по делу Космыкова
6. При признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным (п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ в редакции от 8 декабря 2003 года).
Судом первой инстанции Желдашев, ранее судимый по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 167 УК РФ к трем годам лишения свободы условно, осужден по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ.
В его действиях признано наличие рецидива преступлений, что учтено при назначении наказания. При этом суд руководствовался положениями ст. 18 УК РФ, действовавшей на момент постановления приговора.
Во время рассмотрения дела судом кассационной инстанции (17 февраля 2004 года) действовала новая редакция ч. 4 ст. 18 УК РФ – изменения, внесенные Федеральным законом от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ, согласно которой при признании рецидива не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным. То есть на момент вступления приговора в законную силу основания для признания рецидива преступлений отпали.
Однако суд кассационной инстанции вопрос об исключении из приговора указания о наличии рецидива преступлений не обсуждал.
Суд надзорной инстанции исключил из судебных решений указание о наличии у Желдашева рецидива преступлений.
Постановление Президиума
Верховного Суда РФ
№ 611-П06 по делу Желдашева
7. Суд при решении вопроса о наказании обоснованно не признал смягчающим обстоятельством наличие у осужденного малолетнего ребенка.
Бобриков осужден за убийство группой лиц, с особой жестокостью; его действия (с учетом последующих изменений) квалифицированы по пп. «д», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и ему назначено наказание в виде пятнадцати лет лишения свободы.
В надзорной жалобе Бобриков просил пересмотреть судебные решения в части назначенного ему наказания, указывая, что наличие малолетнего ребенка в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является смягчающим наказание обстоятельством без каких-либо дополнительных условий, однако суд в нарушение закона не признал его таковым, не учел также при назначении наказания его активное способствование раскрытию преступления.
Президиум Верховного Суда РФ признал доводы надзорной жалобы осужденного в этой части необоснованными, мотивировав свое решение следующим.
По смыслу закона (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ) наличие малолетнего ребенка может быть признано смягчающим обстоятельством лишь с учетом конкретных данных, свидетельствующих о выполнении виновным обязанностей родителя, связанных, в частности, с его участием в воспитании и материальном содержании ребенка.
Суд установил, что Бобриков с момента рождения дочери с семьей не проживал и не выполнял свои обязанности родителя, в том числе по материальному содержанию ребенка.
Таким образом, сам по себе факт наличия у него малолетнего ребенка не может рассматриваться как безусловное основание для признания его в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.
Довод осужденного об активном способствовании раскрытию преступления также ничем не подтвержден и противоречит материалам дела. Не может быть признано формой активного способствования раскрытию преступления частичное признание Бобриковым своей вины в совершении убийства, обстоятельства которого и причастные к нему лица стали известны следственным органам еще до его задержания.
Постановление Президиума
Верховного Суда РФ
№ 345-П06 по делу Бобрикова
8. Наступление тяжких последствий в виде смерти человека является результатом преступления, предусмотренного ст. 105 УК РФ, входящим в его объективную сторону, и в силу этого оно не может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание (п. «б» ч. 1 ст. 63 УК РФ).
Постановление Президиума
Верховного Суда РФ
№ 51-П06 по делу Василенко
9. При назначении наказания за неоконченное преступление при наличии оснований, предусмотренных ст. 62 УК РФ, следует исчислять три четверти от срока наказания, составляющего три четверти за покушение на преступление.
По приговору суда Варанкин осужден к лишению свободы по п. «б» ст. 102 УК РСФСР на одиннадцать лет, по ст. 15, пп. «б», «з» ст. 102 УК РСФСР – на девять лет, на основании ч. 1 ст. 40 УК РСФСР по совокупности преступлений – на четырнадцать лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ оставила приговор без изменения.
Президиум Верховного Суда РФ, рассмотрев дело по надзорной жалобе осужденного, смягчил назначенное Варанкину наказание по следующим основаниям.
Наказание, назначенное Варанкину по ст. 15 и пп. «б», «з» ст. 102 УК РСФСР, не соответствует требованиям ст. 62, 66 УК РФ, действовавших на момент постановления приговора.
Исходя из требований указанных статей, при назначении наказания за неоконченное преступление при наличии оснований, предусмотренных ст. 62 УК РФ, следует исчислять три четверти от трех четвертей за покушение на преступление.
При таких обстоятельствах наказание, назначенное Варанкину по ст. 15 и пп. «б», «з» ст. 102 УК РСФСР, не должно превышать восьми лет пяти месяцев лишения свободы.
Президиум изменил приговор суда и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ в отношении Варанкина и смягчил ему наказание, назначенное по ст. 15 и пп. «б», «з» ст. 102 УК РСФСР, до восьми лет лишения свободы. На основании ч. 1 ст. 40 УК РСФСР по совокупности преступлений, предусмотренных п. «б» ст. 102, ст. 15 и пп. «б», «з» ст. 102 УК РСФСР, Президиум определил Варанкину окончательное наказание в виде тринадцати лет лишения свободы. В остальном судебные решения оставлены без изменения.
Постановление Президиума
Верховного Суда РФ
№ 356-П06 по делу Варанкина
10. При назначении наказания суд вместо ч. 5 ст. 69 УК РФ ошибочно применил ст. 70 УК РФ.
По приговору суда от 21 апреля 2004 года Лыкова (судимая 14 мая 2003 года по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 29 декабря 2003 года – по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ) осуждена по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к четырнадцати годам шести месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений постановлено путем частичного сложения наказаний назначить наказание сроком на пятнадцать лет пять месяцев лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров Лыковой окончательно назначено пятнадцать лет шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Президиум Верховного Суда РФ изменил судебные решения по данному делу и исключил назначение Лыковой наказания с применением ст. 70 УК РФ.
Как видно из материалов дела, Лыкова была осуждена 14 мая 2003 года по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы условно, а при осуждении ее 29 декабря 2003 года по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы в соответствии со ст. 70 УК РФ к данному наказанию было частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору в виде одного месяца лишения свободы и назначено два года один месяц лишения свободы.
Назначив наказание по приговору от 21 апреля 2004 года за убийство, совершенное 9 ноября 2003 года, путем частичного сложения неотбытого наказания по приговору от 29 декабря 2003 года, суд необоснованно назначил его с применением ст. 70 УК РФ (в отношении приговора от 14 мая 2003 года), в то время как данная статья уже была применена при назначении наказания по приговору от 29 декабря 2003 года.
Постановление Президиума
Верховного Суда РФ
№ 346-П06 по делу Лыковой
11. Лицо освобождается от наказания за преступление небольшой тяжести, если со дня его совершения до вступления приговора в законную силу истекло два года.
По приговору суда от 16 апреля 2004 года Петров осужден по п. «к» ч. 2 ст. 105, ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 116 УК РФ.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 28 сентября 2004 года оставила приговор без изменения.
Президиум Верховного Суда РФ изменил приговор и кассационное определение и освободил Петрова от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 116 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
В постановлении Президиум мотивировал свое решение следующим.
Судом установлено, что 4 июня 2002 года Петров совершил предусмотренное ч. 1 ст. 116 УК РФ преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести.
Со дня его совершения до рассмотрения дела в кассационном порядке Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ прошло более двух лет.
Поскольку Петров от следствия и суда не уклонялся, течение срока давности не приостанавливалось, положения ст. 78 УК РФ ошибочно не были применены судом кассационной инстанции.
Постановление Президиума
Верховного Суда РФ
№ 565-П06 по делу Петрова
12. В соответствии с требованиями ст. 162 УПК РФ в срок предварительного следствия не включается время, в течение которого предварительное следствие было приостановлено. При возобновлении приостановленного уголовного дела срок дополнительного следствия, установленный прокурором, не может превышать одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю.
Как видно из материалов дела, предварительное следствие по делу приостанавливалось 9 июня 2003 года, после чего было возобновлено 15 июля 2003 года, затем следствие по делу было приостановлено 11 августа 2003 года, а возобновлено 15 декабря 2003 года.
Таким образом, сроки расследования данного дела не нарушались и оснований для продления сроков следствия не имелось.
Постановление Президиума
Верховного Суда РФ
№ 565-П06 по делу Петрова
13. Расходы по проезду присяжных заседателей в суд не относятся к судебным издержкам и не могут быть взысканы с осужденного.
Постановляя приговор, председательствующий признал, что по делу имеются процессуальные издержки, включающие расходы, связанные с оплатой проезда в суд потерпевшей, свидетелей и присяжных заседателей, в сумме 8 647 руб. 8 коп., которые подлежат возмещению в доход федерального бюджета за счет осужденного Тещина в соответствии со ст. 132 УПК РФ, а также 5 400 руб., выплаченные адвокату за оказание юридической помощи. Всего постановлено взыскать с Тещина в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек 14 047 руб. 8 коп.
Президиум Верховного Суда РФ снизил размер взыскания процессуальных издержек до 7 234 руб. 56 коп., мотивировав свое решение следующим.
В соответствии с пп. 1, 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшим, свидетелям на покрытие их расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием, а также суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в деле по назначению, относятся к процессуальным издержкам.
Однако названный уголовно-процессуальный закон не относит к процессуальным издержкам суммы, выплачиваемые присяжным заседателям на покрытие их расходов, связанных с проездом в суд, поэтому эти расходы не могут возлагаться на осужденного.
Согласно справке, представленной финансовым отделом областного суда, расходы, связанные с проездом потерпевшей и свидетелей, составили 1 834 руб. 56 коп., а на проезд присяжных заседателей – 6 812 руб. 52 коп.
Таким образом, в числе других процессуальных издержек по делу с Тещина неправильно взыскана сумма, составляющая 6 812 руб. 52 коп. В связи с этим сумма процессуальных издержек, подлежащая взысканию, снижена до 7 234 руб. 56 коп.
Постановление Президиума
Верховного Суда РФ
№ 462-П06 по делу Тещина