8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Конституционный Суд Российской Федерации в составе
Председателя В. Д. Зорькина,
судей К. В. Арановского, Г. А. Гаджиева, Л. М. Жарковой, С. М. Казанцева, С. Д. Князева, А. Н. Кокотова, Л. О. Красавчиковой, С. П. Маврина, Н. В. Мельникова, В. Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы акционерного общества «Уралбройлер» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Акционерное общество «Уралбройлер» (далее – АО «Уралбройлер») оспаривает конституционность следующих положений Налогового кодекса Российской Федерации:
статьи 19, закрепляющей понятие налогоплательщиков, плательщиков сборов и плательщиков страховых взносов;
пункта 2 статьи 44, согласно которому обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора;
пунктов 1 и 6 статьи 45, устанавливающей общие правила исполнения обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов;
подпункта 2 пункта 1 статьи 109, в соответствии с которым отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения является обстоятельством, исключающим привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения;
статьи 171, предусматривающей налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.
Как следует из представленных материалов, определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25 января 2021 года отменено Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 июля 2020 года в части удовлетворения требований АО «Уралбройлер» и признания недействительным решения налогового органа. Как указал Верховный Суд Российской Федерации, заявитель неправомерно применил налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по операциям, в которых участвовали юридические лица, обладающие признаками не уплачивающих налоги «технических» организаций. При этом Верховный Суд Российской Федерации поддержал выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о том, что движение денежных средств, формально уплаченных налогоплательщиком за приобретение товара и строительно-монтажных работ, но впоследствии возвращенных ему под видом беспроцентного займа от указанных «технических» организаций, имело «круговой» характер. Довод АО «Уралбройлер» о необходимости предъявления налоговых претензий к его контрагентам, а не к нему, был отклонен Верховным Судом Российской Федерации, с указанием на то, что участники данных сделок с учетом имеющихся доказательств по делу причастны к совершению одного правонарушения.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения по смыслу, приданному им правоприменительной практикой, позволяют возлагать солидарную налоговую обязанность по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость на участников хозяйствующего оборота, не учитывая правосубъектность действующих юридических лиц в качестве самостоятельных налогоплательщиков.
В связи с этим, как полагает заявитель, данные нормы не соответствуют статьям 8, 35 и 57 Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Из взаимосвязанных положений главы 21 «Налог на добавленную стоимость» Налогового кодекса Российской Федерации следует, что основанием для вычета по налогу на добавленную стоимость, по общему правилу, является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры; соответственно, при добросовестном соблюдении налогоплательщиком предусмотренных налоговым законодательством требований ему не может быть отказано в праве на вычет сумм налога на добавленную стоимость (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 года № 499-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1292-О-О и др.).
Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал, что нормативное регулирование применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость (в том числе положения статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации) не предполагает формального подхода при разрешении налоговых споров и – с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе выраженных в Постановлениях от 28 марта 2000 года № 5-П и от 20 февраля 2001 года № 3-П), сохраняющих свою силу, – не может рассматриваться как нарушающее или ограничивающее конституционные права и свободы налогоплательщиков (определения от 5 марта 2009 года № 468-О-О, от 27 февраля 2018 года № 530-О, от 25 апреля 2019 года № 873-О и др.).
Оспариваемая заявителем статья 171 Налогового кодекса Российской Федерации направлена на реализацию налогоплательщиками права на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость и действует во взаимосвязи с нормативным правилом, согласно которому не допускается уменьшение суммы налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1 статьи 54.1 данного Кодекса). С учетом этого сама по себе оспариваемая статья 171 Налогового кодекса Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте.
Что касается иных оспариваемых положений Налогового кодекса Российской Федерации (статья 19 «Налогоплательщики, плательщики сборов, плательщики страховых взносов», пункт 2 статьи 44 «Возникновение, изменение и прекращение обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов», пункты 1 и 6 статьи 45 «Исполнение обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов» и подпункт 2 пункта 1 статьи 109 «Обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения»), то данные нормы направлены на соблюдение конституционного требования об уплате каждым законно установленных налогов и сборов (статья 57 Конституции Российской Федерации) и также не могут нарушать конституционные права заявителя.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Уралбройлер», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В. Д. Зорькин