Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В. Д. Зорькина,
судей К. В. Арановского, А. И. Бойцова, Н. С. Бондаря, Г. А. Гаджиева, Ю. М. Данилова, Л. М. Жарковой, С. М. Казанцева, С. Д. Князева, А. Н. Кокотова, Л. О. Красавчиковой, С. П. Маврина, Н. В. Мельникова, Ю. Д. Рудкина, О. С. Хохряковой, В. Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО «Парок» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. ООО «Парок» оспаривает конституционность следующих положений Налогового кодекса Российской Федерации:
пункта 1 статьи 45, устанавливающего обязанность налогоплательщика самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах;
пунктов 1 и 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172, определяющих налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и порядок их применения.
Кроме того, заявитель оспаривает конституционность пунктов 5 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», определяющих признаки необоснованности налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком.
Как следует из представленных материалов, актами арбитражных судов заявителю отказано в признании недействительным решения налогового органа в части отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам с рядом контрагентов. При этом правоприменительные органы пришли к выводу об отсутствии реальных хозяйственных отношений с указанными контрагентами, в деятельности которых были выявлены нарушения, и получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
По мнению заявителя, оспариваемые положения Налогового кодекса Российской Федерации и названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не соответствуют Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 54 (часть 2), 55 (часть 3) и 57, поскольку позволяют произвольно отказывать налогоплательщику в возможности применить налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в связи с выявленными нарушениями в деятельности его контрагентов и без оценки действительности заключенных с ними сделок.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемые заявителем положения статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы предоставления налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, уже становились предметом исследования Конституционного Суда Российской Федерации, который в Определении от 5 марта 2009 года № 468-О-О пришел к выводу, что сами по себе они не являются неопределенными, не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров и – с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе выраженных в Постановлениях от 28 марта 2000 года № 5-П и от 20 февраля 2001 года № 3-П), сохраняющих свою силу, – не могут рассматриваться как нарушающие или ограничивающие конституционные права и свободы налогоплательщиков.
При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, а также финансово-экономическим положением и поведением иных (третьих) лиц. Иное, вопреки конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации) и связанному с ним принципу поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, могло бы лишить налогоплательщиков предсказуемости последствий исполнения ими закона (Определение от 10 ноября 2016 года № 2561-О).
Данные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации предполагают возможность реализации налогоплательщиком права на вычет сумм налога на добавленную стоимость при подтверждении реальности хозяйственной операции, в рамках которой налогоплательщику предъявляется сумма налога на добавленную стоимость его контрагентом, тем более что Федеральным законом от 18 июля 2017 года № 163-ФЗ часть первая Налогового кодекса Российской Федерации была дополнена статьей 54.1, согласно которой налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу (сумму подлежащего уплате налога) при соблюдении следующих условий: отсутствует искажение сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения; сделка совершена не с целью неуплаты или неполной уплаты налога, а также его зачета или возврата; контрагент налогоплательщика исполнил обязательство по сделке (пункты 1 и 2).
Таким образом, оспариваемые положения Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе во взаимосвязи с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», будучи направленными на реализацию права налогоплательщика на применение налогового вычета (при соблюдении им законодательно установленных условий), а не на его ограничение, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.
Что же касается непосредственно оспариваемого Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, то как акт толкования закона оно не может выступать самостоятельным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона Российской Федерации «О Конституционном Суде Российской Федерации»).
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Парок», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В. Д. Зорькин
