Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 по делу № А65-27794/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 04.08.2016.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Филипповой Е. Г.,
судей Юдкина А. А., Семушкина В. С.,
при ведении протокола судебного заседания Плехановой А. А.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Поворотный круг» – представителей Заздравной Ю. А. (доверенность от 15.07.2016), Уховой О. А. (доверенность от 21.03.2016), Сабитова И. Р. (доверенность от15.07.2016),
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан – представителей Хамидуллиной Л. И. (доверенность от 08.04.2016), Фархутдинова Р. Д. (доверенность от 08.04.2016), Валиуллина Р. А. (доверенность от 14.01.2016), Шигабиева Р. Р. (доверенность от 14.01.2016), Васичкиной С. В. (доверенность от 03.03.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 августа 2016 года с использованием средств видеоконференц-связи апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 мая 2016 года по делу № А65-27794/2015 (судья Шайдуллин Ф. С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Поворотный круг» (ОГРН 1111690005921, ИНН 1616021151), Республика Татарстан, г. Казань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань, о признании незаконным Решения № 12 от 24 августа 2015 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Поворотный круг» (далее – ООО ПФ «Поворотный круг», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан (далее – инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности № 12 от 24 августа 2015 года.

Заявитель уточнил заявленные требования и просил признать недействительным решение в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 3 326 526,00 руб., штрафа по пунктам 1 и 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль организаций в размере 333 059,35 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в размере 852 936,00 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в размере 6 032 945,62 руб., штрафа по пунктам 1 и 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 471 425,42 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 1 537 257,83 руб.

Уточнение предмета заявленных требований принято судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 мая 2016 года заявление удовлетворено, Решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Татарстан о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 12 от 24 августа 2015 года признано недействительным в части начисления к уплате 6 032 946 рублей налога на добавленную стоимость, 3 326 526 руб. налога на прибыль, соответствующих им сумм штрафа и пени. На Межрайонную ИФНС России № 3 по Республике Татарстан возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО ПФ «Поворотный круг».

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России № 3 по Республике Татарстан просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению инспекции, суд ошибочно указал, что позиция налогового органа состоит в оценке целесообразности заключенных договоров, тогда как позиция налогового органа заключается в нереальности и невозможности выполнения работ спорными контрагентами. Сведения о реальной организации, выполнившей спорные работы по металлообработке, суду заявителем не представлены. Представленное заявителем заключение инженерно-технической экспертизы не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства – заключения эксперта, поскольку эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена лицом, не имеющим на это права. Суд отдал предпочтение позиции заявителя, не подкрепленной доказательствами.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества.

Представители заявителя возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 1 января 2011 года по 31 декабря 2013 года, по результатам которой, с учетом возражений общества, вынесено обжалуемое решение.

Указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 НК РФ в виде взыскания штрафов в сумме 809 211,82 руб., начислены пени в размере 2 390 621,84 руб. Также налогоплательщику предложено уплатить недоимку в размере 9 359 534,62 руб.

В порядке статей 101.2, 137, 139 НК РФ заявитель обратился с апелляционной жалобой на данное решение инспекции в УФНС России по Республике Татарстан, которое Решением от 28 октября 2015 года № 2.14-018/025477@ Решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Татарстан от 24 августа 2015 года № 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставило без изменения.

Из акта проверки и принятого на его основании решения инспекции следует, что основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм штрафа и пени является неправомерное, по мнению инспекции, невосстановление обществом НДС в размере 3 045 886,78 руб. с суммы аванса по взаимоотношениям с ООО «КРУГ» ИНН 1616022540 (п. 2.1.2 решения); получение обществом необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль и НДС в рамках взаимоотношений с ООО «Круг» ИНН 1658121990, ООО «Круг+» ИНН 1616021627, ООО «КРУГ» ИНН 1616022540 по услугам металлообработки (п. 2.1.3, 2.3.2 решения); привлечение налогоплательщика к ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ в связи с представлением уточненных налоговых декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 – 3 квартал 2012, 1 – 2 квартал 2013 в ходе выездной налоговой проверки (стр.5-6 решения).

По пунктам 2.1.3 и 2.3.2 мотивировочной части решения (налог на прибыль, НДС) установлено следующее.

Как следует из материалов проверки, основанием для доначисления оспариваемых сумм налога на прибыль в размере 3 326 526,00 руб., отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 2 987 058,84 руб. начисления пеней и взыскания штрафа явился вывод налогового органа о неправомерности отнесения на расходы, связанные с производством и реализацией, стоимости услуг по металлообработке стального профиля, в связи с отсутствием реальных хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с ООО «Круг» ИНН 1658121990, ООО «Круг+» ИНН 1616021627, ООО «КРУГ» ИНН 1616022540 (п. 2.1.3, 2.3.2 решения).

Из оспариваемого решения следует, что в период с 2011 по 2013 годы обществом с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Поворотный круг» (заказчик) заключены договоры на оказание услуг по металлообработке стального профиля по чертежам и требования конструкторской документации со следующими контрагентами: 1. договор № 5 от 1 июня 2011 года с обществом с ограниченной ответственностью «Круг» ИНН 1658121990 (исполнитель) (т. 5, л. д. 76 – 80); 2. договор № 11 от 1 октября 2011 года, № 1 от 10 января 2012 года, № 1 от 9 января 2013 года с обществом с ограниченной ответственностью «Круг+» ИНН 1616021627 (исполнитель) (т. 5, л. д. 71 – 75); 3. договор № 7 от 1 февраля 2013 года, с обществом с ограниченной ответственностью «КРУГ» 1616022540 (исполнитель) (т. 5, л. д. 54 – 58).

Предметом данных договоров является выполнение контрагентами следующих видов работ по металлообработке стального профиля: распаковка пачек металлопроката, сортировка; контроль соответствия кратности и длины проката; проверка формы, размеров и предельных отклонений профиля согласно ТУ и ГОСТ 7566-94; исследование химического состава на содержание серы и фосфора в соответствии с ГОСТ 1050-88; испытания образцов профиля на твердость; правка и контроль предельных отклонений по кривизне проката, скручивания профиля по всей длине проката; исправление смятия концов проката и обработка нарушений конфигурации кромок, заусенцев профиля в пределах допуска на радиус; увязка прутков профиля с контролем массы пачек, с выравниванием торцов пачек с одной стороны, обвязка и маркировка.

По мнению налогового органа, у общества отсутствовала необходимость в заключении данных договоров на оказание услуг по металлообработке с контрагентами ООО «КРУГ» ИНН 1616022540, ООО «Круг+» ИНН 1616021627, ООО «Круг» 1658121990, так как соответствие приобретаемой продукции ГОСТ изначально предполагает поставку продукции с заданными характеристиками.

Как следует из содержания оспариваемого решения, учредителем и руководителем ООО «Круг+» ИНН 1616021627, «Круг» ИНН 1658121990 и ООО «КРУГ» 1616022540 являлась Якупова Ю. А., которая в этих же периодах работала заместителем директора ООО ПФ «Поворотный круг». Юридический адрес ООО «Круг+» ИНН 1616021627, «Круг» ИНН 1658121990 и ООО «КРУГ» 1616022540 совпадает с юридическим адресом ООО ПФ «Поворотный круг». Таким образом, установлена взаимозависимость общества со спорными контрагентами.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что согласно базе данных информационных ресурсов ЕГРЮЛ, имеющихся в налоговом органе, в периоды, в которых ООО «Круг+» ИНН 1616021627, «Круг» ИНН 1658121990 и ООО «КРУГ» 1616022540 оказывали услуги по металлообработке, ООО «САГТ» ИНН 1616020849 оказывало аутсорсиноговые услуги по техническому сопровождению производственного процесса. Учредителем ООО «САГТ» ИНН 1616020849 является Гнедин Александр Васильевич ИНН 166000085380 – индивидуальный предприниматель, у которого ООО ПФ «Поворотный круг» арендует помещения и сооружения, руководителем являлась Якупова Ю. А.

По мнению инспекции, ООО «САГТ» оказывало услуги по техническому сопровождению производства, то есть, по сути, осуществляло производство поворотных кругов под контролем налогоплательщика и выполняло все стадии технологического процесса производства поворотных кругов, в том числе и входной контроль приобретаемого профиля.

Исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, суд первой инстанции посчитал, что материалами дела не подтверждается получение обществом необоснованной налоговой выгоды при осуществлении хозяйственных операций с ООО «Круг+» ИНН 1616021627, «Круг» ИНН 1658121990 и ООО «КРУГ» 1616022540 ввиду следующего.

Довод налогового органа о создании заявителем схемы с целью возмещения налога из бюджета со ссылкой на отсутствие необходимости осуществления работ по металлообработке и привлечения контрагентов, суд посчитал несостоятельным.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 июня 2007 года № 320-О-П разъяснил, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансовохозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В силу принципа свободы экономической деятельности (ст. 8 ч.1 Конституции РФ) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 марта 2008 года № 14616/07.

Довод налогового органа об отсутствии у ООО ПФ «Поворотный круг» деловой цели опровергается следующими фактическими данными.

По мнению инспекции, соответствие приобретаемого обществом металлопроката требованиям ГОСТ изначально предполагает поставку продукции с заданными характеристиками, в связи с чем необходимость в осуществлении спорных работ по металлообработке у налогоплательщика отсутствовала. Указанный довод налоговый орган подтверждает сертификатами качества на металлопрокат от завода-изготовителя, представленными в материалах дела (т. 2, л. д. 121 – 150, т. 3, л. д. 1 – 150, т. 4, л. д. 1 – 84).

Данные доводы инспекции суд считает несостоятельными.

Материалами проверки установлено, что общество занимается изготовлением из металлопроката различных модификаций поворотных кругов для грузового автомобилестроения. Производство поворотных кругов осуществляется согласно технологической документации заявителя, где установлен технологический процесс обработки составных частей поворотного круга и его сборка. Как установлено из представленной во время налоговой проверки технологической документации заявителя, спорные работы по металлообработке, которые осуществляли контрагенты общества, относятся к этапам входного контроля металлопроката и его доработки.

Факт изготовления обществом данной продукции, наличия производственной базы и реального производственного процесса подтверждается протоколом осмотра территорий, помещений, документов и предметов ООО ПФ «Поворотный круг» № 1 от 18 мая 2015 года, произведенным в ходе мероприятий налогового контроля (т. 6, л. д. 37 – 39).

Как следует из материалов налоговой проверки, налоговый орган в ходе мероприятий налогового контроля не изучал технологический процесс общества и не проводил экспертизу на предмет целесообразности спорных работ.

Из пункта 1 статьи 95 НК РФ следует, что в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Определении от 21 октября 2010 года № ВАС-13707/10 по делу № А27-24809/2009 отметил, что назначение экспертизы предусмотрено НК РФ и направлено на обеспечение достоверности результатов налоговой проверки.

Таким образом, при наличии необходимости проведения экспертизы с целью установления достоверных результатов налоговой проверки, а именно: сравнения поступившего с ЗАО «Омутнинский металлургический завод» металлопродукции с металлопродукцией, поступающей от спорных контрагентов общества непосредственно в его производство, налоговый орган указанные мероприятия налогового контроля необоснованно не провел.

Как следует из материалов налоговой проверки, в досудебном порядке заявителем была инициирована инженерно-техническая экспертиза технологического процесса по производству поворотных кругов в обществе с ограниченной ответственностью «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс» (т. 6, л. д. 57 – 138).

Согласно заключению № 20-01-16Ц от 25 февраля 2016 года экспертом установлены следующие факты: 1) выполнять работы по металлообработке стального профиля на имеющемся у налогоплательщика производственном оборудовании невозможно; 2) выполнять изготовление поворотных кругов на имеющемся у налогоплательщика производственном оборудовании из стального профиля с учетом его изначальных характеристик и не прошедшем мероприятия по входному контролю и металлообработке (выправлению и подготовке металлопроката) невозможно.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Факты, изложенные экспертом в заключении, могли быть признаны недостоверными в случае проведения аналогичной судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 АПК РФ.

Налоговый орган в ходе судебного разбирательства ходатайство о проведении судебной инженерно-технической экспертизы технологического процесса налогоплательщика не заявлял, иных доводов о недостоверности указанного доказательства не привел.

Исходя из вышеизложенного, суд признал представленное заявителем заключение инженерно-технической экспертизы письменным доказательством в соответствии со статьями 71, 75 АПК РФ в совокупности с документами по технологическому процессу.

Ссылку налогового органа на наличие сертификатов качества на металлопрокат от завода-изготовителя как документов, подтверждающих качество сырья и освобождающих налогоплательщика от необходимости в проведении работ по металлообработке, суд отклонил как несостоятельную.

Наличие сертификата качества, сопровождающего конкретную партию металлопроката от ЗАО «ОМЗ» до его покупателей («ООО «Круг», ООО «Круг+», ООО «КРУГ»), не исключает необходимости проведения входного контроля качества этого металлопроката перед его запуском в производство конечной продукции.

Из сертификатов качества, представленных в материалы дела налоговым органом, которому их, в свою очередь, представило ЗАО «Омутнинский металлургический завод», видно, что в сертификатах качества указываются марка стали по ГОСТ 1050-2013, размеры металла (толщина, ширина), длина, вес, номер плавки, химический состав металла, механические свойства металла.

Сертификат качества, являясь документом, который удостоверяет соответствие поставляемой металлопродукции ГОСТам и ТУ, не может свидетельствовать об отсутствии необходимости проведения в отношении этой продукции дополнительного контроля и доработки. Анализ представленных сертификатов качества указывает на то, что поставленный заводом-изготовителем металлопрокат не одинаков по химическим и механическим показателям, в рамках как одной, так и разных партий поставки.

Так, например, из содержания сертификата качества № 2680 от 7 апреля 2012 года видно, что внутри этой партии поставки прокат сортовой имеет разную длину (6 550 и 5 940) разную толщину (42,5 и 60), разную ширину (63 и 72), при этом прокат, имеющий одинаковые характеристики по толщине, длине и ширине, имеет разный вес пачек прутков. Указанные обстоятельства свидетельствуют о разном количестве прутков в пачках.

Кроме того, по показателям химического состава содержание, в частности, фосфора (Р) в разных пачках колеблется от 0,006 до 0,0012; меди (Си) – от 0,16 до 0,21, что объясняется разными плавками (т. 4, л. д. 3 – 8).

Из указанного сертификата качества № 2680 видно, что поставленный прокат состоит из 29 мест (пачек). Каждая пачка имеет свои номера накладной, паспорта, плавки. В зависимости от этого пачки имеют разный объем (количество прутков или профилей), разный вес, разную длину, разный химический состав и разные механические свойства по таким параметрам, как предел текучести, удлинения, сужения, твердости. Причем твердость металла, являющаяся одной из главных его характеристик, в указанных сертификатах колеблется от 163 (т. 4, л. д. 8) до 197 (т. 4, л. д. 49).

При таких обстоятельствах входной контроль обусловлен необходимостью не только проверки количества профиля в пачках согласно маркировке, товарным накладным и счетам-фактурам, но и раскладки профиля одного и того же типа в пачке массы не более трех тонн с выравниванием торцов профиля с одной стороны и дальнейшей обвязки пачек, как это предусмотрено операционной картой технологического процесса (т. 8, л. д. 9).

В соответствии с пунктом 2.1.1 межгосударственного стандарта ГОСТ 1050-88 прокат сортовой может иметь неточности в размерах, по кривизне, овальности.

В силу пункта 2.1.8 этого ГОСТа прокат сортовой должен быть обрезан. В указанном пункте прямо отмечено, что допускаются смятые концы и заусенцы, то есть наличие смятых концов, заусенцев, неточности в размерах, кривизна проката не означают, что прокат со смятыми концами заусенцами и кривизной может быть использован при изготовлении готовой продукции. Этим и вызвана необходимость входного контроля сортировки и доработки проката как сырья для изготовления готовой продукции заявителя. При этом согласно разделу 4 метода испытаний ГОСТа 1050-88 качество поверхности проката проверяют осмотром без применения увеличительных приборов, глубину залегания дефектов определяют контрольной зачисткой и запиловкой напильником; геометрические размеры и форму определяют при помощи измерительных инструментов. Указанные методы испытаний по ГОСТу свидетельствуют о том, что для проверки качества проката не требуется какого-либо специального сложного оборудования и инструментов. Указание в самом сертификате на то, что «указанная в сертификате продукция соответствует действующим стандартам и техническим условиям» не означает, что этот металлопрокат может быть использован в производстве конечной продукции заявителя без входного контроля, заключающегося в распаковке пачек металлопроката, его сортировке, проверке формы, размеров и доработки в части устранения заусенцев, изгибов, кривизны, скручивания, исправления смятия концов проката и обработки нарушений конфигурации кромок (т. 1, л. д. 24).

Необходимость выполнения указанных работ предусмотрена маршрутными и операционными картами технологического процесса обработки верхнего и нижнего кольца поворотного круга, являющихся основным продуктом заявителя.

Таким образом, наличие либо отсутствие документов о качестве на металлопрокат никаким образом не влияет на обоснованность и необходимость проводимых работ по металлообработке. Особенности технологического процесса являются основаниями для проводимых работ, что подтверждается также и экспертным заключением.

Отсутствие указанных сертификатов у заявителя и утрата интереса к ним с его стороны объясняется тем, что металл, поступивший от контрагентов заявителя непосредственно в его производство, уже прошел контроль, сортировку и доработку, за качество которого перед заявителем согласно договорам отвечают контрагенты.

При этом входной контроль направлен не столько на отбраковку поступившего металлопроката, сколько для комплектации его по характеристикам, требующимся для производства конкретной конечной продукции в соответствии с технологической документацией. Этим объясняется и отсутствие отбракованной продукции, отсутствие рекламаций на завод, возврата металлопроката производителю или сдачи его в металлолом, на что ссылается налоговый орган, подвергая сомнению реальность выполнения подготовительных работ контрагентами.

Таким образом, довод налогового органа об отсутствии необходимости проводить входной контроль металлопроката и его доработку ввиду наличия сертификатов качества на сырье, не подтверждается допустимыми доказательствами по делу.

Следует отметить, что контрагенты налогоплательщика проверяли соответствие профиля действующему на тот момент ГОСТ 1050-88, что предусмотрено условиями договора и подтверждается актами выполненных работ (т. 1, л. д. 137 – 150, т. 2, л. д. 1 – 15).

Вместе с тем, исследовав материалы дела, суд установил, что продукция налогоплательщика (поворотные круги ПК А5, В9, В12-2704010) входит в Единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2009 года № 982.

Факт соответствия продукции требованиям Технического регламента о безопасности колесных и транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 года № 720, подтверждается обязательным документом в рамках Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» – сертификатом соответствия № С-КС.АГ17.В.01936 от 8 апреля 2011 года (т. 7, л. д. 82 – 83).

Судом установлено, что обязанность налогоплательщика сертифицировать свою продукцию предполагает проведение многоступенчатого контроля качества поворотных кругов на всех стадиях производства, а также строгое соблюдение технологического процесса изготовления, в том числе этапов входного контроля и доработки металлопроката. Доказательств обратного налоговый орган не представил. Необходимость проведения многоступенчатого контроля соответствия продукции налогоплательщика также подтверждается обязательствами общества перед покупателями.

Согласно представленным налогоплательщиком договорам, заключенным с покупателем продукции (поворотных кругов), (т. 7, л. д. 26 – 51) доля дефектных единиц продукции (поворотных кругов) не должна превышать РРМ500 или 0,05%. В нарушение контрактных обязательств в отношении качества товара предусмотрены договорные убытки и санкции в размере от 70% стоимости реализуемой продукции.

Указанные обстоятельства налоговый орган в ходе налоговой проверки не исследовал.

Таким образом, как установлено судом, деловая цель привлечения субисполнителей ООО «Круг+» ИНН 1616021627, «Круг» ИНН 1658121990 и ООО «КРУГ» 1616022540 для выполнения работ по металлообработке заключается в необходимости обеспечения входного контроля качества металлопроката и его доработке в связи с особенностями производственного процесса налогоплательщика.

Довод налогового органа о том, что ООО «САГТ» ИНН 1616020849, оказывая заявителю аутсорсинговые услуги по техническому сопровождению производственного процесса, по сути, осуществляло производство поворотных кругов под контролем налогоплательщика и выполняло все стадии технологического процесса производства поворотных кругов, в том числе и входной контроль приобретаемых профилей, ошибочен.

Как следует из материалов проверки, в ходе мероприятий налогового контроля были опрошены сотрудники ООО «САГТ», сотрудники ООО «ПФ «Поворотный круг»: 1) Гнедин А. А. – главный инженер ООО «ПФ «Поворотный круг» (протокол допроса свидетеля б/н от 29.05.2015) (т. 1, л. д. 51 – 54); 2) Хазияхметов Р. Ф. – заместитель директора по снабжению и сбыту ООО «САГТ» (протокол допроса свидетеля б/н от 04.06.2015) (т. 1, л. д. 69 – 71); 3) Хусаинов А. Ф. – разнорабочий ООО «САГТ» (протокол допроса свидетеля б/н от 04.06.2015) (т. 1, л. д. 63 – 65); 4) Илалов И. А. – металлозаготовщик ООО «САГТ» (протокол допроса свидетеля б/н от 08.06.2015) (т. 1, л. д. 66 – 68); 5) Орлов А. А. – оператор контактной сварки ООО «САГТ» (протокол допроса свидетеля б/н от 04.06.2015) (т. 1, л. д. 59 – 62); 6) Валеев А. Ф. – заготовщик металлоизделий ООО «САГТ» протокол допроса свидетеля б/н от 04.06.2015) (т. 1, л. д. 55 – 58); 7) Гнедин В. А. – генеральный директор ООО «ПФ «Поворотный круг» (протокол допроса свидетеля № 1 от 18.05.2015, б/н от 13.07.2015 (т. 1, л. д. 36 – 50).

Как усматривается из указанных протоколов допросов свидетелей, все производственные сотрудники отрицали факт выполнения оспариваемых работ по металлообработке. Опрошенные руководящие сотрудники подтвердили факт взаимоотношений ООО ПФ «Поворотный круг» с ООО «Круг», ООО «Круг+», ООО «КРУГ» в рамках выполнения ими работ по металлообработке.

Суд посчитал, что налоговый орган необоснованно истолковал сведения допросов свидетелей не в соответствии с буквальным значением слов и выражений, вложенных в показания опрошенных лиц.

Судом установлено, что согласно материалам проверки технологический процесс и кадровый резерв ООО ПФ «Поворотный круг», а также ООО «САГТ» не были предметами изучения инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля. Между тем в материалы дела заявителем были представлены штатные расписания ООО ПФ «Поворотный круг» (т. 7, л. д. 19 – 26), ООО «САГТ» (т. 7 л. д. 1 – 3), а также должностные инструкции сотрудников ООО «САГТ» (т. 6, л. д. 142 – 172) и налогоплательщика (т. 7, л. д. 4 – 19), даны письменные пояснения о технологическом процессе изготовления поворотных кругов с указанием сотрудников, выполнявших свою производственную функцию на соответствующем этапе изготовления (т. 6, л. д. 139 – 141). Представленные налогоплательщиком доказательства подтверждают невозможность участия ООО «САГТ» в работах по металлообработке металлопроката, что, в свою очередь, не опровергает факта участия работников ООО «САГТ» в процессе изготовления готовой продукции по договору аутсорсинга.

Исходя из изложенного, довод инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по причине выполнения спорных работ силами ООО «САГТ», документально не подтвержден и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Налоговый орган в оспариваемом решении указывает, что учредителем и руководителем ООО «Круг+» ИНН 1616021627, «Круг» ИНН 1658121990 и ООО «КРУГ» 1616022540 являлась Якупова Ю. А., которая в этих же периодах работала заместителем директора ООО ПФ «Поворотный круг»; юридический адрес ООО «Круг+» ИНН 1616021627, «Круг» ИНН 1658121990 и ООО «КРУГ» 1616022540 совпадает с юридическим адресом ООО ПФ «Поворотный круг».

Анализ заключенных ООО ПФ «Поворотный круг» с ООО «Круг+» ИНН 1616021627, «Круг» ИНН 1658121990 и ООО «КРУГ» 1616022540 договоров на оказание услуг по металлообработке стального профиля по чертежам и требованиям конструкторской документации показал идентичность заключенных договоров.

Таким образом, по мнению инспекции, данные организации являются взаимозависимыми по отношению друг к другу.

Согласно статье 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. Соответственно, для целей налогового контроля значимым является не сам факт взаимоотношений между лицами, а результат этих взаимоотношений, выражающийся в возможности одного лица оказывать влияние на условия и экономические результаты деятельности другого лица.

Согласно пункту 1 статьи 105.1 НК РФ, для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с данной нормой.

Суд считает несостоятельным довод налогового органа о том, что наличие у налогоплательщика и контрагентов ООО «Круг+» ИНН 1616021627, «Круг» ИНН 1658121990 и ООО «КРУГ» 1616022540 одного юридического адреса, одних должностных лиц (руководителей), а также идентичность заключенных договоров свидетельствуют о наличии схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, так как при таких обстоятельствах не исключается самостоятельный характер деятельности организаций.

Наличие установленной налоговым органом взаимозависимости в данном случае правового значения не имеет, поскольку не влияет на результат произведенных хозяйственных операций.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) взаимозависимость участников сделки сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Каждый участник сделки осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и несет свою долю налогового бремени. Действия налогоплательщика предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом. Наличие взаимозависимости может послужить основанием для проверки правильности применения цен между участниками сделки в порядке статьи 40 НК РФ по отношению к хозяйственным операциям 2011 года, а также применения норм главы 14.5 НК РФ в части организации контроля полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами. Однако данными правами в отношении сделок между заявителем и его контрагентами налоговый орган не воспользовался.

Налоговым органом в оспариваемом решении не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что спорными юридическими лицами не были уплачены налоги в соответствии с применяемыми системами налогообложения.

В материалы дела инспекцией не представлены доказательства того, что установленная налоговым органом взаимозависимость общества с контрагентами ООО «Круг+» ИНН 1616021627, «Круг» ИНН 1658121990 и ООО «КРУГ» 1616022540 повлияла на результаты совершенных заявителем сделок по услугам металлообработки, направленных на неправомерное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.

Материалами налоговой проверки установлено, что спорные контрагенты в проверяемый период выступали также поставщиками металлопроката в адрес налогоплательщика, что подтверждается договорами поставки (т. 5, л. д. 64 – 65). В связи с этим судом принят довод заявителя о том, что содержащиеся в решении инспекции мотивы отказа в вычетах по НДС и в признании расходов по услугам металлообработки по налогу на прибыль, такие как взаимозависимость участников сделок и искажение действительного экономического смысла совершенных обществом операций, не послужили препятствием налоговому органу по результатам налоговой проверки признать в полном объеме расходы заявителя по поставке металлопроката и возместить ему «входной» НДС по приобретенному сырью. Указанное обстоятельство само по себе уже свидетельствует о необоснованности, противоречивости и непоследовательности довода налогового органа о взаимозависимости контрагентов с обществом как признака недобросовестности последнего.

Налоговый орган в оспариваемом решении указывает, что налоговая выгода не может быть получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В подтверждение отсутствия осуществления контрагентами общества ООО «Круг+» ИНН 1616021627, «Круг» ИНН 1658121990 и ООО «КРУГ» 1616022540 реальной экономической деятельности, налоговый орган ссылается на выписки о движении денежных средств по расчетным счетам контрагентов.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено отсутствие перечислений в адрес сторонних лиц денежных средств за оказание услуг по металлообработке стального профиля по чертежам и требованиям конструкторской документации, отсутствие перечислений денежных средств за аренду рабочего персонала, а также выплат по договорам подряда.

По данным налогового органа, численность ООО «Круг+» ИНН 1616021627, «Круг» ИНН 1658121990 и ООО «КРУГ» 1616022540 составляет 1 – 2 человека, имущество, помещения, транспортные средства отсутствуют. Указанные обстоятельства, по мнению инспекции, в совокупности свидетельствуют о невозможности выполнения ими работ по металлообработке по договорам, заключенным с налогоплательщиком.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из приведенных положений статьи 252 НК РФ следует, что основное условие для признания затрат является факт их реального произведения и связь с деятельностью, направленной на получение дохода.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для целей главы 21 НК РФ при рассмотрении вопроса правомерности применения налогоплательщиком налогового вычета, то есть обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды, значение имеют такие обстоятельства как реальность хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом, а также оплата, включая предъявленный налогоплательщику НДС, который впоследствии заявляется им в налоговой декларации в качестве налогового вычета, уменьшающего общую сумму исчисленного НДС (ст. 166, 173 НК РФ).

Ссылку налогового органа на базу данных информационных ресурсов ЕГРЮЛ в отношении спорных контрагентов в качестве доказательства отсутствия у ООО «Круг+» ИНН 1616021627, «Круг» ИНН 1658121990 и ООО «КРУГ» 1616022540 технического и рабочего персонала, специализированной техники и транспортных средств, необходимых для выполнения работ по металлообработке, суд признает несостоятельной.

Как следует из оспариваемого решения, налоговым органом были проведены встречные проверки контрагентов и направлены поручения об истребовании документов (информации) у «Круг» ИНН 1658121990 и ООО «КРУГ» 1616022540 по взаимоотношениям с ООО «ПФ «Поворотный круг».

Из материалов проверки установлено, что документы по поручениям не представлены, так как на момент истребования документов организации были реорганизованы или ликвидированы.

Вместе с тем судом установлено, что согласно Письму налогового органа в адрес налогоплательщика от 21 февраля 2016 года № 2.9-0-32/00533 (т. 6, л. д. 36), поручения об истребовании документов упомянутых организаций не направлялись, то есть встречные проверки проведены не были.

Отсутствие у контрагентов персонала, основных средств само по себе не может служить доказательством фактического неисполнения сделок с обществом, поскольку гражданское законодательство РФ не исключает привлечение подрядчиками, в том числе исполнителями, третьих лиц для исполнения обязательств по договорам. При этом налоговым органом не представлено доказательств того, что спорные контрагенты не привлекали работников по договорам аутсорсинга с тем же ООО «САГТ». Указанный порядок работы, а именно: привлечение контрагентами третьего лица для выполнения работ по металлообработке стального профиля подтверждаются протоколами № 2 от 25 мая 2015 года, № 3 от 25 мая 2015 года и № 4 от 25 мая 2015 года допросов свидетеля Якуповой Ю. А. (т. 1, л. д. 36 – 50), которая подтвердила, что для выполнения работ по металлообработке привлекалась компания – субисполнитель.

При таких обстоятельствах ссылка инспекции на анализ расчетных счетов контрагентов не может свидетельствовать об отсутствии работ по металлообработке.

Таким образом, налоговым органом не доказан факт того, что налоговая выгода получена ООО ПФ «Поворотный круг» вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности, что предполагает, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности – достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Факт представления налогоплательщиком надлежаще оформленных документов, а также подписания первичных документов от имени контрагентов уполномоченным лицом, в акте проверки и в решении не оспорен.

С учетом изложенного, суд первой инстанции счел, что налоговым органом не доказана необоснованность налоговый выгоды и, напротив, налогоплательщиком представлены установленные статьями 171, 172 и 252 НК РФ доказательства, в совокупности подтверждающие право на получение налогового вычета и уменьшение налогооблагаемой базы на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Круг+» ИНН 1616021627, «Круг» ИНН 1658121990 и ООО «КРУГ» 1616022540.

На основании изложенного суд первой инстанции признал необоснованным доначисление налога на прибыль в размере 3 326 526 руб., налога на добавленную стоимость в размере 2 987 058 руб. 84 коп., а также соответствующих им сумм штрафов и пени.

По пункту 2.1.2 мотивировочной части решения (восстановление НДС).

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в размере 3 045 886,78 руб., а также соответствующих сумм штрафов и пени явился вывод налогового органа о неправомерном не восстановлении заявителем налога на добавленную стоимость с сумм аванса, перечисленного ООО «КРУГ» ИНН 1616022540 в счет предстоящих поставок товара.

По мнению налогового органа, факт поставки товара в счет перечисленного аванса, в рамках договора № 15 от 2 апреля 2015 года (т. 5, л. д. 52 – 53), заключенного заявителем с ООО «КРУГ» ИНН 1616022540, подтверждается счетами-фактурами № 43 от 25 июля 2013 года, № 114 от 29 августа 2013 года, № 217 от 3 октября 2013 года, № 219 от 2 декабря 2013 года и № 220 от 4 ноября 2013 года (т. 7, л. д. 91 – 96).

Из оспариваемого решения следует, что заявитель в нарушение подпункта 3 пункта 3 статьи 170 НК РФ не восстановил сумму НДС, ранее принятую к вычету с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товара (т. 1, л. д. 21).

Как следует из материалов дела, заявителем и ООО «КРУГ» ИНН 1616022540 заключен договор № 15 от 2 апреля 2015 года, которым предусмотрена поставка ООО «КРУГ» ИНН 1616022540 спец. профиля верхнего 55*80 и спец. профиля нижнего 68*84.

Пунктом 4.3 указанного договора предусмотрено перечисление налогоплательщиком денежных средств на расчетный счет поставщика в форме полной предоплаты. Факт оплаты обществом в безналичном порядке подтверждается платежным поручением № 199 от 25 апреля 2013 года (т. 7, л. д. 86 – 87), что отражено в акте проверки и в решении. На сумму аванса в размере 19 967 480,00 руб. поставщик выставил счет-фактуру № 74 от 25 апреля 2013 года (т. 7, л. д. 88).

Довод налогового органа, что счета-фактуры подтверждают факт отгрузки контрагентом предусмотренного договором спец. профиля, суд отклонил.

Как установлено судом, между налогоплательщиком и ООО «КРУГ» ИНН 1616022540 в проверяемый период также заключен договор № 7/01 от 20 марта 2013 года (т. 7, л. д. 89 – 90).

Пунктом 1.1 предмета договора предусмотрена поставка контрагентом в адрес общества спец. профиля верхний 53*73, спец. профиля 60*72 и спец. профиля 42,5*63.

Счета-фактуры № 43 от 25 июля 2013 года, № 114 от 29 августа 2013 года, № 217 от 3 октября 2013 года, № 219 от 2 декабря 2013 года и № 220 от 4 ноября 2013 года, на которые ссылается налоговый орган, выставлены ООО «КРУГ» ИНН 1616022540 на поставку спец. профиля верхний 53*73, спец. профиля 60*72 и спец. профиля 42,5*63, то есть в рамках договора № 7/01 от 20 марта 2013 года.

Иных доказательств, подтверждающих факт поставки товара ООО «КРУГ» ИНН 1616022540 в адрес общества в рамках договора № 15 от 2 апреля 2013 года налоговым органом не представлено.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 170 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случаях перечисления покупателем сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав. Восстановление сумм налога производится покупателем в том налоговом периоде, в котором суммы налога по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам подлежат вычету в порядке, установленном Налоговым Кодексом РФ, или в том налоговом периоде, в котором произошло изменение условий либо расторжение соответствующего договора и возврат соответствующих сумм оплаты, частичной оплаты, полученных налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету в отношении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Таким образом, подпункт 3 пункта 3 статьи 170 НК РФ предусматривает обязанность организации по восстановлению НДС, принятого к вычету с суммы аванса, в случае, если аванс был возвращен, а договор, на основании которого аванс был уплачен, расторгнут или изменен.

Законом предусмотрено обязательное наличие двух условий для восстановления НДС (изменение или расторжение договора и реальный возврат денежных средств).

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит норм, обязывающих налогоплательщика восстановить НДС, принятый к вычету с сумм аванса, если аванс не был возвращен.

Как установлено судом, сумма аванса, перечисленная обществом в счет будущей поставки спец. профиля по договору № 15 от 2 апреля 2013 года ООО «КРУГ» ИНН 1616022540 не возвращалась, доказательств обратного налоговым органом не представлено. Товар контрагентом, а в последующем его правопреемником ООО «Фламинго» ИНН 1658158165 в адрес общества не поставлялся.

Довод инспекции, что общество не подтвердило принятие реальных мер по взысканию денежных средств, совершения других действий по возврату денежных средств, ввиду чего должно было восстановить спорную сумму налога, суд счел необоснованным.

Отсутствие мер со стороны налогоплательщика для погашения задолженности как основания для восстановления НДС с суммы аванса не имеет правового значения, поскольку налоговое законодательство РФ не ставит учет дебиторской задолженности в зависимость от наличия каких-либо действий по взысканию долга со стороны организации- кредитора. Условием такого учета являются договор, первичные бухгалтерские и платежные документы.

Как следует из материалов дела, в обоснование учета дебиторской задолженности от контрагента ООО «КРУГ» ИНН 1616022540 по договору № 15 от 2 апреля 2013 года в размере 19967480,00 руб., обществом представлен акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами ИНФ-17 № 1 от 31 декабря 2013 года и справка к нему № 2 от 31 декабря 2013 года (т. 6, л. д. 46 – 54). Факт учета обществом образовавшейся дебиторской задолженности от контрагента ООО «КРУГ» ИНН 1616022540 ответчик в ходе налоговой проверки не исследовал.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в 3 года.

Согласно правовой позиции Министерства Финансов Российской Федерации, изложенной в письмах от 17 августа 2015 года № 03-07-11/4734, от 23 января 2015 года № 03-07011/69652, от 11 апреля 2014 года № 03-07-11/16527, в случае если продавец не исполнил обязательство по договору и не отгрузил товар, у покупателя право на налоговый вычет по НДС не возникает. Следовательно, покупатель должен восстановить ранее принятый к вычету НДС с аванса в период списания дебиторской задолженности.

Исходя из материалов дела, судом установлено, что задолженность ООО «КРУГ» ИНН 1616022540 перед обществом образовалась в апреле 2013 года, следовательно, задолженность не может быть признана безнадежной и списана в 2013 году, так как на конец 2013 года срок исковой давности составлял менее года. Периодом списания дебиторской задолженности является 2016 год.

Таким образом, суд, исследовав фактические обстоятельства дела и представленные в дело документы, пришел к выводу об отсутствии у налогоплательщика обязанности восстановить налог на добавленную стоимость с сумм аванса, перечисленного в адрес ООО «КРУГ» 1616022540 в счет предстоящих поставок товара в соответствии с требованиями подпункта 3 пункта 3 статьи 170 НК РФ. В этой связи оспариваемое решение в части начисления к уплате 3 045 886 руб. 78 коп. налога на добавленную стоимость, соответствующих ему сумм штрафа и пени суд признал незаконным.

В части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в отношении представленных уточненных налоговых деклараций по НДС (стр. 5 – 6 решения) судом установлено следующее.

Из оспариваемого решения следует, что после вынесения решения о проведении выездной налоговой проверки № 67 от 29 декабря 2014 года обществом представлены уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 – 3 кварталы 2012 года, за 1 – 2 кварталы 2013 года с суммами к доплате в бюджет. В связи с этим, по мнению налогового органа, согласно пункту 4 статьи 81 НК РФ отсутствуют основания для освобождения налогоплательщика от ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ установлено, что если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом не отражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Судом установлено, что в ходе выездной налоговой проверки 30 марта 2015 года и 06 апреля 2015 года заявителем были представлены по две уточненные налоговые декларации по НДС, что отражено в таблице № 3 оспариваемого решения.

Из пояснений заявителя следует, что обществом были ошибочно представлены корректирующие отчеты по НДС № 1. Оспаривая привлечение к ответственности, заявитель указывает на то, что суммы налога на добавленную стоимость к уплате в бюджет согласно корректирующим уточненным декларациям по НДС № 2 равны суммам НДС, указанным обществом в первичных налоговых декларациях. Факт уплаты обществом сумм налога на добавленную стоимость при подаче первичных деклараций налоговым органом не оспаривается и обратного им не доказано.

Таким образом, как установлено судом первой инстанции, представление уточненных налоговых деклараций с доначислением сумм налога к уплате не привело к возникновению задолженности перед бюджетом, поскольку суммы налога, указанные в уточненных налоговых декларациях № 2, уплачены обществом в период подачи первичных налоговых деклараций по НДС.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ состав налогового правонарушения предусмотрен как неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ.

Как видно из материалов дела, в рассматриваемом случае отсутствует неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия).

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 3 июня 2014 года № 17-П, неправильное (в частности, ошибочное) декларирование сумм налога на добавленную стоимость не должно приводить к его взиманию, поскольку обязанность исчислить и уплатить налог возникает из закона (при наличии предусмотренных НК РФ оснований).

На основании изложенного привлечение общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за представление уточненных налоговых деклараций по НДС за 1 – 3 кварталы 2012 года, за 1 – 2 кварталы 2013 года в сумме 79 604,00 руб. является незаконным.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Решение № 12 от 24 августа 2015 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не соответствует требованиям налогового кодекса РФ, и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд ошибочно указал, что позиция налогового органа состоит в оценке целесообразности заключенных договоров, тогда как позиция налогового органа заключается в нереальности и невозможности выполнения работ спорными контрагентами, не принимаются. Суд первой инстанции оценил как экономическую обоснованность спорных хозяйственных операций, так и их реальность. При этом налоговым органом не было представлено доказательств отсутствия технической и технологической необходимости в осуществлении спорных работ, а также их нереальность.

Доводы налогового органа о том, что он не мог провести встречные проверки спорных контрагентов в связи с прекращением их деятельности, необоснованны. Из трех спорных организаций (ООО «Круг» ИНН 1658121990, ООО «КРУГ» ИНН 1616022540, ООО «Круг+» 1616021627) только одна организация была исключения из ЕГРЮЛ как прекратившая свою деятельность – ООО «Круг» ИНН 1658121990; остальные две прекратили свою деятельность в связи с присоединением к другому юридическому лицу. Следовательно, налоговый орган мог провести встречную проверку в отношении юридических лиц-правопреемников спорных контрагентов. Вместе с тем допросы директора спорных контрагентов подтверждают реальность совершенных спорных операций.

Следует также принять во внимание, что налоговый орган признал реальность поставок металлопроката в адрес налогоплательщика, осуществленных спорными контрагентами, то есть налоговый орган посчитал возможным для контрагента налогоплательщика поставить металлопрокат, однако сделал вывод, что этот же контрагент не может выполнить приемку и подготовительную обработку металлических прутьев.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленное заявителем заключение инженерно-технической экспертизы не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства – заключения эксперта, поскольку эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертиза проведена лицом, не имеющим на это права, отклоняются. Экспертиза, проведенная заявителем, вопреки доводу налогового органа, квалифицирована судом как письменное доказательство наряду со всеми остальными документами, представленными сторонами.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Таким образом, внесудебной экспертизе, проведенной налогоплательщиком, не придан статус заключения эксперта, предусмотренный ст. 86 АПК РФ.

В данном случае внесудебная экспертиза проведена Разумовым В. А., обладающим специальными знаниями в области науки и техники, что подтверждается дипломом о высшем образовании Чувашского государственного университета им. Ульянова по специальности «Технология машиностроения, металлорежущие станки и инструменты», дипломом Чебоксарского химико-механического техникума по специальности «Оборудование химических и нефтегазоперерабатывающих заводов» (имеются в материалах дела). Специальность эксперта соответствует характеру и содержанию проведенной экспертизы.

Требования Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» распространяются только на судебные экспертизы. Представленная же налогоплательщиком экспертиза является внесудебной, в связи с чем на нее не могут распространяться требования указанного закона.

Разумов В. А. является экспертом ООО «ЦОЭК «Автопрогресс», которое не относится к государственным судебно-экспертным учреждениям, и на него не распространяется законодательство о судебной экспертизе.

Довод апелляционной жалобы о том, что налогоплательщик в нарушение пп. 3 п. 3 ст. 170 НК РФ не восстановил сумму НДС, отклоняется.

В соответствии с пп. 3 п. 3 ст. 170 НК РФ суммы налога, принятые к вычету, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае перечисления покупателем сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Исходя из п. 3 ч.3 ст. 172 НК РФ восстановление сумм налога производится покупателем в том налоговом периоде, в котором суммы налога по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам подлежат вычету в порядке, установленном НК РФ, или в том налоговом периоде, в котором произошло изменение условий либо расторжение соответствующего договора и возврат соответствующих сумм оплаты, частичной оплаты, полученных налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав»

Таким образом, сумма НДС с аванса, перечисленного налогоплательщиком, подлежит восстановлению в случае расторжения договора и возврата аванса или изменения условий договора и возврата аванса (полностью или частично).

В рассматриваемом случае: поставщик (равно как его правопреемник) до настоящего времени товар не поставил; договор не расторгнут, аванс не возвращен.

Таким образом, правовые основания для восстановления НДС в сумме 3 045 886,78 руб. отсутствуют.

В ходе выездной налоговой проверки налогоплательщик представил уточненные налоговые декларации по НДС за 1 – 3 кв. 2012, 1 – 2 кв. 2013. По тем декларациям, где сумма НДС к доплате в бюджет, налоговый орган привлек организацию к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Между тем по каждому из периодов в ходе проверки (30.03.2015 и 06.04.2015) были представлены по две уточненные декларации (данные отражены в таблице 3 решения). При этом корректирующие отчеты № 1 представлены ошибочно; данные корректировок № 2 фактически идентичны показателям первичных деклараций.

Налоговый орган при проверке использовал (проверял, рассчитывал недоимку) данные корректировок № 2 (то есть первичных деклараций), что отражено в графах 5 – 7 табл. 4 решения налогового органа.

В рассматриваемом случае неуплаты (неполной уплаты) налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) не было допущено, в связи с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии состава налогового правонарушения. Следовательно, оснований для привлечения общества к ответственности по ст. 81 НК РФ не имеется.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного Решение суда от 20 мая 2016 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа – без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы взысканию с налогового органа не подлежат на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 мая 2016 года по делу № А65-27794/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.



Председательствующий
Е. Г. Филиппова

Судьи
А. А. Юдкин
В.С. Семушкин