8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего – Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А. А.;
членов Президиума Андреевой Т. К., Бабкина А. И., Валявиной Е. Ю., Витрянского В. В., Вышняк Н. Г., Завьяловой Т. В., Исайчева В. Н., Козловой А. С., Козловой О. А., Першутова А. Г., Сарбаша С. В., Юхнея М. Ф.
рассмотрел заявление открытого акционерного общества специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» (далее – открытое акционерное общество «Мотовилихинские заводы») о пересмотре в порядке надзора Решения Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2007 по делу № А50-20721/2006- А14, Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2007 и Постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.08.2007 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя – открытого акционерного общества «Мотовилихинские заводы» – Карпова Е. А., Томилов А. В.;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю – Картузова М. В., Самаркин В. В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Завьяловой Т. В. и объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум
установил
В ходе камеральной налоговой проверки, представленной открытым акционерным обществом «Мотовилихинские заводы» (далее – общество) уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 год, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (далее – инспекция) установлены нарушения, послужившие основанием для принятия Решения от 29.09.2006 № 753/4700 о привлечении общества к налоговой ответственности за правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в виде взыскания 121 693 рублей штрафа. Этим же решением обществу доначислено 3 887 725 рублей налога на прибыль.
Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным указанного решения инспекции в части вывода об экономической неоправданности расходов в общей сумме 16 191 383 рублей по договорам от 28.03.2005 и 30.03.2005 на оказание юридических услуг, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «Зернин и Микрюкова» и индивидуальным предпринимателем Санниковым А. Н. Довод инспекции о допущенной арифметической ошибке на сумму 7 469 рублей обществом не оспаривался.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 14.08.2007 упомянутые судебные акты оставил без изменения.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования и признавая произведенные обществом расходы по оплате юридических услуг экономически не обоснованными, суды трех инстанций, применив положения статьи 40 Кодекса, исходили из несоответствия размера произведенных затрат сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, учитывая продолжительность рассмотрения и сложность судебного дела. Кроме того, по мнению судов, наличие в структуре общества собственной юридической службы, сотрудники которой имеют достаточный опыт работы, также свидетельствует об экономической необоснованности произведенных расходов.
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в дополнение сослался на пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 и указал на необходимость возложения обязанности по представлению доказательств разумности расходов на оплату услуг представителя на сторону (в данном случае – на общество), требующую возмещения указанных расходов.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных решения судов первой инстанции и постановлений суда апелляционной и кассационной инстанций общество просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.
В отзыве на заявление инспекция просит оставить данные судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене с принятием нового решения об удовлетворении требования общества по следующим основаниям.
Согласно статье 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, – полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
В силу статьи 252 Кодекса расходы – это обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, – убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, глава 25 Кодекса при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.
Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, исходя из действующего налогового законодательства предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Отличительным признаком расходов, связанных с производством и реализацией (статьи 253–255, 260–264 Кодекса), является их направленность на развитие производства и сохранение его прибыльности. В частности, подпунктом 14 пункта 1 статьи 264 Кодекса установлена возможность для отнесения налогоплательщиками в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, расходов на юридические и информационные услуги.
При этом Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.
В силу изложенного у инспекции и судов отсутствовали правовые основания для признания произведенных обществом расходов на юридические услуги экономически не обоснованными по тому основанию, что в его структуре имеется юридическая служба, выполняющая аналогичные функции.
Как следует из материалов дела, по договорам с ООО «Зернин и Микрюкова» и индивидуальным предпринимателем Санниковым А. Н. обществу были оказаны услуги в рамках представления его интересов в Арбитражном суде Пермской области по делу № А50-7237/2005-Г17 по иску о взыскании с общества в пользу закрытого акционерного общества «Энергия-М» в порядке субсидиарной ответственности 98 818 383 рублей 70 копеек. Целью общества при несении упомянутых затрат было получение экономической выгоды.
По результатам рассмотрения названного дела между сторонами заключено мировое соглашение, по условиям которого общество обязалось перечислить на расчетный счет ЗАО «Энергия-М» 5 905 134 рубля 76 копеек.
Факт реального оказания юридических услуг инспекция не оспаривала, доказательства их оплаты в размере 16 191 383 рублей представлены в ходе камеральной налоговой проверки. Производственная направленность этих расходов следует как из условий договоров, так и материалов арбитражного дела № А50-7237/2005-Г17.
Каких-либо обстоятельств, указывающих на недобросовестность общества как налогоплательщика, суды не установили.
Ставя под сомнение оправданность расходов, инспекция и суды ссылались на завышенный размер оплаты юридических услуг, сравнивая их, с учетом положений статьи 40 Кодекса, с ценами на аналогичные услуги в данном регионе.
Согласно статье 40 Кодекса для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях: между взаимозависимыми лицами, по товарообменным (бартерным) операциям, при совершении внешнеторговых сделок, при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.
Ввиду отсутствия по данному спору указанных в статье 40 Кодекса оснований инспекция была не вправе проверять правильность применения цен по заключенным обществом договорам на оказание юридических услуг и ставить эти цены под сомнение.
Более того, применение статьи 40 Кодекса предполагает не только возможность определения налоговым органом рыночных цен на товары (работы, услуги), но и обязанность их учета в целях налогообложения прибыли.
По настоящему делу произведенные расходы не были приняты инспекцией в полном объеме, что противоречит положениям упомянутой статьи Кодекса.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Поскольку общество подтвердило факт и размер произведенных расходов, возлагать на него дополнительно бремя доказывания разумности указанных расходов суды правовых оснований не имели.
Президиум считает ошибочной ссылку суда кассационной инстанции на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, так как порядок отнесения к расходам в целях исчисления налога на прибыль оплаты юридических услуг установлен главой 25 Кодекса и не связан с оценкой разумности таких расходов при их распределении в составе судебных издержек.
Принимая во внимание тот факт, что у общества на дату вынесения решения инспекции имелась переплата и выявление арифметической ошибки на сумму 7469 рублей не влекло доначисления налога на прибыль, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, данное решение инспекции подлежит признанию недействительным полностью.
При названных обстоятельствах оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, поэтому в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2007 по делу № А50-20721/2006-А14, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2007 и Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.08.2007 по тому же делу отменить.
Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю от 29.09.2006 № 753/4700 признать недействительным.
Председательствующий
А. А. Иванов