О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами положений главы 25.1 Налогового кодекса Российской Федерации в части взыскания сборов за пользование объектами водных биологических ресурсов
Об оставлении без изменения решения Амурского областного суда от 30.03.2007, которым отказано в удовлетворении заявления о признании недействующей ч. 10 ст. 45 Закона Амурской области от 05.12.2006 № 259-ОЗ «О регулировании градостроительной деятельности в Амурской области»
Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительным решения МИФНС в части доначисления транспортного налога, поскольку если транспортное средство зарегистрировано в органах ГИБДД как автомобиль, то независимо от того, для какой цели оно предназначено и какое оборудование на нем размещено, это транспортное средство в качестве объекта налогообложения не является «другим самоходным транспортным средством», поименованным в п.1 ст. 361 НК РФ, следовательно, в спорном случае надлежало применять дифференцированные налоговые ставки, установленные Законом Челябинской области от 28.11.2002 № 114–З0 «О транспортном налоге» для категории «Грузовые автомобили», т.е. общество, применив ко всем автомобилям единую ставку, предусмотренную для другой категории транспортных средств, необоснованно занизило сумму транспортного налога, подлежащего уплате
Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительным решения МИФНС в части доначисления транспортного налога, поскольку, если транспортное средство зарегистрировано в органах ГИБДД как автомобиль, то независимо от того, для какой цели оно предназначено и какое оборудование на нем размещено, это транспортное средство в качестве объекта налогообложения не является «другим самоходным транспортным средством», поименованным в п.1 ст. 361 НК РФ, следовательно, в спорном случае надлежало применять дифференцированные налоговые ставки, установленные Законом Челябинской области от 28.11.2002 № 114-ЗО «О транспортном налоге» для категории «Грузовые автомобили», т.е. общество, применив ко всем автомобилям единую ставку, предусмотренную для другой категории транспортных средств, необоснованно занизило сумму транспортного налога, подлежащего уплате
Суд отказал в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора судебных актов, которыми признано недействительным решение ИФНС в части доначисления налога на прибыль, поскольку суды первой и кассационной инстанций учли, что суммы, полученные обществом в связи с изъятием земельных участков для государственных и общественных нужд, не являются доходом в смысле, придаваемом этому понятию гл.25 НК РФ
В передаче дела по заявлению о признании недействительным решения налогового органа об уменьшении НДС, исчисленного заявителем к возмещению (уменьшению), для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 304 АПК РФ
