Дело № ВАС-13497/13
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Лобко В. А.,
судей Киреева Ю. А. и Разумова И. В.
рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Ковчег» (город Ростов-на-Дону, Ростовская область) от 10.09.2013 о пересмотре в порядке надзора Решения Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2012 по делу № А53-23909/12, Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 и Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.06.2013 по тому же делу.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью «Ковчег» (далее – общество «Ковчег») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу «Глобус» (далее – общество «Глобус»), закрытому акционерному обществу «Терминал» (далее – общество «Терминал»), закрытому акционерному обществу «Международный Донской порт» (далее – общество «Международный Донской порт») о взыскании солидарно: 207 944 рублей задолженности по договору аренды от 09.01.2008 № 1; 8 399 319 рублей задолженности по договору поставки от 12.08.2008 № 47; задолженности по соглашению о прекращении обязательств по инвестиционному договору от 21.03.2008 № 01/08 новацией от 16.12.2008 в размере 182 409 900 рублей и 6 786 425 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; 380 000 рублей задолженности по договору займа от 25.03.2009 № 15 и 78 449 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; 30 999 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 27.03.2009 № 16; задолженности по договору займа от 07.04.2009 № 11 в размере 400 000 рублей и 77 335 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; 700 000 рублей задолженности по договору займа от 25.05.2009 № 17 и 135 218 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; 1 850 000 рублей задолженности по договору займа от 28.05.2009 № 18 и 313 749 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; 17 129 рублей задолженности по договору уступки права требования от 01.04.2011.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2012 иск в части требований к обществу «Глобус» и обществу «Терминал» оставлен без рассмотрения. В отношении общества «Международный Донской порт» иск удовлетворен в части взыскания 2 564 353 рублей 15 копеек, в том числе 380 000 рублей задолженности по договору займа от 25.03.2009 № 15 и 78 449 рублей процентов; 30 999 рублей процентов по договору займа от 27.03.2009 № 16; 400 000 рублей задолженности и 77 335 рублей процентов по договору займа от 07.04.2009 № 11; 700 000 рублей задолженности по договору займа от 25.05.2009 № 17 и 135 218 рублей процентов; 650 000 рублей задолженности по договору займа от 28.05.2009 № 18 и 109 812 рублей 15 копеек проценты. В остальной части иска отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 Решение от 13.12.2012 в части удовлетворения исковых требований к обществу «Международный Донской порт» отменено и в иске этому ответчику отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа Постановлением от 13.06.2013 прекратил производство по кассационной жалобе общества «Ковчег» в отношении общества «Глобус» и общества «Терминал» в связи с их ликвидацией, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Заявитель не согласен с указанными судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на неправильное применение судами норм гражданского законодательства об исковой давности.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).
Изучив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, в результате реорганизации общества «Торговый Порт» (впоследствии переименовано в закрытое акционерное общество «Терминал») были последовательно выделены два юридических лица: закрытое акционерное общество «Ковчег» (переименовано «Глобус») и закрытое акционерное общество «Донское» (переименовано в «Международный Донской Порт»).
Общество с ограниченной ответственностью «Ковчег», ссылаясь на неисполнение обществом «Терминал» обязательств на общую сумму 201 786 467 рублей по договорам аренды, поставки, займа и инвестиционному договору, обратилось в суд с настоящими требованиями к обществу «Терминал», обществу «Глобус» и обществу «Международный Донской Порт» как солидарным должникам.
Требования к обществам «Глобус» и «Терминал» оставлены судом без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Кодекса, как подлежащие рассмотрению в рамках дел о банкротстве, возбужденных в отношении указанных лиц.
Исследовав фактические обстоятельства и оценив доказательства, руководствуясь статьями 195 – 203, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12/15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суды пришли к выводу о том, что иск к обществу «Международный Донской Порт» не подлежит удовлетворению, в том числе в связи с истечением срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Применения по заявлению общества «Международный Донской Порт» исковую давность и отклоняя ссылки истца на перерыв течения срока исковой давности, суды правильно исходили из того, что по смыслу 203 Гражданского кодекса Российской Федерации действия, свидетельствующие о признании долга и прерывающие течение срока исковой давности, должны быть совершены должником в отношении кредитора. Сам факт отражения обязательств в передаточном акте, составленном при реорганизации общества «Торговый Порт» в форме выделения из него общества «Глобус», не означает, что ответчиками были совершены действия по признанию долга перед истцом.
Приведенные в заявлении доводы были предметом рассмотрения нижестоящих судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Судами не допущено нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела № А53-23909/12 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора Решения Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2012, Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 и Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.06.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
В. А. Лобко
Судьи
Ю. А. Киреев
И. В. Разумов