Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О. В.,
изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мякоты Владимира Владимировича (далее – предприниматель, ответчик) на Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2019, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2019 и Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2020 по делу № А32-7914/2019 по иску администрации муниципального образования г. Краснодар к предпринимателю об обязании снести одноэтажный объект капитального строительства, площадью застройки 135,50 кв. м, общей площадью 120,30 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0140001:55, по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ростовское Шоссе, 24/1, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; в случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов; признании отсутствующим право собственности ответчика на спорный объект, указав в решении, что оно является основанием для внесения регистрационной записи в ЕГРН о прекращении права собственности предпринимателя на спорный объект, а также основанием для аннулирования в ЕГРН регистрационной записи от 04.07.2008 № 23-23-01/308/2008-544; взыскании судебной неустойки в размере 20 000 руб. ежедневно до момента фактического исполнения решения суда (с учетом уточнения),
установил:
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2019, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2019 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2020, исковые требования удовлетворены частично, на предпринимателя возложена обязанность снести спорный объект в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если предприниматель не исполнит решение в течение установленного срока, администрация вправе совершить снос спорного объекта своими силами, со взысканием с предпринимателя необходимых расходов. Если предприниматель не исполнит решение в течение установленного срока, с предпринимателя в пользу администрации подлежит взысканию 20 000 руб. неустойки за каждый день по истечении месяца с момента вступления решения в законную силу и до даты фактического исполнения решения. В остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статьей 222, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в пунктах 24, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив отсутствие у ответчика правоустанавливающих документов как на земельный участок, на котором расположен спорный объект, так и разрешения на его строительство, за получением разрешения предприниматель не обращался, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части требования об обязании предпринимателя снести спорный объект и взыскания судебной неустойки, указав, что основания для применения срока исковой давности в рассматриваемом случае отсутствуют.
Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалованных судебных актов.
Иные доводы жалобы не опровергают выводы судебных инстанций, положенные в основу принятых по делу судебных актов и не подтверждают наличия существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.
Ссылки заявителя на судебную практику несостоятельны, поскольку указанные в кассационной жалобе судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Мякоте Владимиру Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О. В. Киселева