Дело № А83-9973/2018
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В.,
рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Центральный Жилсервис» (далее – предприятие) на Решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.02.2019 по делу № А83-9973/2018, Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 и Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.09.2019 по тому же делу по заявлению предприятия о признании недействительным предписания Инспекции по жилищному надзору Республики Крым (далее – инспекция) от 24.05.2018 № 324.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Зайковская В. А.,
установила:
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.02.2019, оставленным без изменения Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 и Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.09.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из представленных материалов, в связи с поступлением жалобы гр. Зайковской В.А. инспекцией проведена внеплановая документарная проверка предприятия по соблюдению обязательных требований жилищного законодательства.
В ходе проверки выявлено несоблюдение формы акта приемки оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 37 по улице 60 лет Октября в городе Симферополе (далее – МКД).
Составлен акт, выдано предписание, обязывающее предприятие произвести перерасчет размера платы за содержание и ремонт общего имущества МКД по фактически не оказанным работам и услугам.
Не согласившись с предписанием, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 20, 161, 196, 199 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, Приказом Минстроя России от 26.10.2015 № 761/пр «Об утверждении формы акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме» и исходили из того, что действующим жилищным законодательством оформление актов выполненных работ определено в качестве обязанностей управляющей организации, в том числе, если управление осуществляется в порядке части 3 статьи 200 Жилищного кодекса, а сам акт выполненных работ является единственным надлежащим и допустимым доказательством оказания таких работ и (или) услуг; несоблюдение предприятием формы акта приемки оказанных услуг и выполненных работ ограничивает право собственников МКД на получение информации о стоимости выполненных работ (оказанных услуг) по содержанию общего имущества в МКД.
При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для признания оспариваемого предписания не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы предприятия.
Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.
Ссылка заявителя на судебные акты суда общей юрисдикции не может быть принята во внимание, поскольку фактические обстоятельства названного дела и настоящего различны.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
отказать муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Центральный Жилсервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
М. В. Пронина