Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т. В.,
изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Поляева Андрея Михайловича (далее – заявитель, предприниматель, налогоплательщик) на Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2018 по делу № А07-281/2018, Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 и Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.12.2018 по тому же делу по заявлению предпринимателя к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Республике Башкортостан (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным Решения от 31.08.2017 № 71С о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц и соответствующих пени и штрафов,
установила:
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2018, оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 и Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.12.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить принятые по делу судебные акты, не согласившись с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Спорным является вопрос, относится ли в рассматриваемом случае к розничной торговле деятельность предпринимателя по договорам поставки товара (санитарно-технических, хозяйственных и прочих товаров) и подпадает ли она под действие специального налогового режима в виде уплаты единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД).
Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», проанализировав и оценив представленные доказательства, суды квалифицировали договорные отношения, сложившиеся между предпринимателем и его контрагентами – бюджетным учреждением и обществами с ограниченной ответственностью «Агидель-Спутник», «Салаватстекло», «Мелстон Инжиниринг», как отношения по договорам поставки, указав, что данный вид деятельности не подпадает под обложение ЕНВД.
На основании изложенного суды признали обоснованными выводы налогового органа о доначислении спорных сумм налогов и штрафных санкций по общей системе налогообложения.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.
Приведенные заявителем доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать индивидуальному предпринимателю Поляеву Андрею Михайловичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Т. В. Завьялова