Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д. В.,
рассмотрев ходатайство федерального государственного унитарного предприятия «Машиностроительный завод им. Ф. Э. Дзержинского» об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2017 по делу № А50-16497/2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.04.2018 по тому же делу,
установил:
в силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит уплате в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть в размере 3000 рублей.
Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации исходя из имущественного положения плательщика вправе уменьшить размер государственной пошлины или отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
Статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Кодекса.
Обратившись с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины, заявитель представил сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях по состоянию на 19.01.2016, справку ПАО «Московский кредитный банк» от 04.10.2017 с указанием по состоянию на 25.08.2017 входящего нулевого остатка на расчетном счете № 40502810400760007011, а также справку ПАО «Московский кредитный банк» от 04.10.2017 о наличии очереди распоряжений, не исполненных в срок по внебалансовому счету 90902 по состоянию на 25.08.2017.
Между тем сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях по состоянию на 19.01.2016, справка банка по состоянию на 25.08.2017 не подтверждают наличие (отсутствие) счетов и имущественное положение заявителя на дату подачи кассационной жалобы (15.06.2018 согласно оттиску штемпеля на конверте).
Учитывая изложенное, ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины удовлетворению не подлежит, в связи с чем жалоба подлежит возвращению без рассмотрения по существу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 102, 184, 291.3, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в удовлетворении ходатайства федерального государственного унитарного предприятия «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Возвратить кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Машиностроительный завод им. Ф. Э. Дзержинского» на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2017 по делу № А50-16497/2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.04.2018 по тому же делу без рассмотрения по существу.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Д. В. Тютин