Постановление Президиума ВАС РФ от 16.01.2007 №11871/06

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего – Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
Иванова А. А.;
членов Президиума:
Андреевой Т. К.,
Бабкина А. И.,
Валявиной Е. Ю.,
Витрянского В. В.,
Вышняк Н. Г.,
Иванниковой Н. П.,
Исайчева В. Н.,
Козловой А. С.,
Козловой О. А.,
Никифорова С. Б.,
Першутова А. Г.,
Сарбаша С. В.,
Суховой Г. И. –

рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Мегалюкс» о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.07.2006 по делу № А32-63469/05-34/1552 Арбитражного суда Краснодарского края.

В заседании приняли участие представители:
от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Мегалюкс» –
Юркевич Ю. А.;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Краснодарскому краю –
Бойко В. М.,
Будыка И. Н.,
Паращенко М. А.

Заслушав и обсудив доклад судьи Никифорова С. Б., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Мегалюкс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сочи Краснодарского края (в настоящее время – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Краснодарскому краю; далее – инспекция) от 18.07.2005 № 62-17-28-357 (с учетом частичного отказа общества от заявленных требований и прекращения судом первой инстанции производства по делу в этой части применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 31.03.2006 заявленное требование удовлетворено: оспариваемое решение инспекции в части отказа в возмещении 405 593 рублей налога на добавленную стоимость признано недействительным.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 10.07.2006 решение суда в части удовлетворения требования общества отменил, в удовлетворении требования в указанной части отказал, в остальной части решение суда оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.07.2006 в порядке надзора общество просит отменить этот судебный акт, ссылаясь на нарушение судом единообразия в толковании и применении норм процессуального и материального права.

В отзыве на заявление инспекция просит оставить названный судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Удовлетворяя требование общества и подтверждая обоснованность применения им налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, заявленного на основании счета-фактуры от 14.10.2003 № 245, выставленного обществом с ограниченной ответственностью «Паритет Групп» (далее – поставщик), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный документ оформлен с соблюдением требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

По мнению суда, инспекция неправомерно отказала обществу в применении налогового вычета, в связи с чем ее решение в оспариваемой части признано не соответствующим налоговому законодательству.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования общества, суд кассационной инстанции указал, что суд первой инстанции не придал правового значения доводам инспекции о несоответствии названного счета-фактуры требованиям пункта 6 статьи 169 Кодекса, в то время как имеются доказательства смерти генерального директора поставщика Михальского Б. О. на момент подписания договора купли-продажи от 14.10.2003 № 245, заключенного обществом и поставщиком, и выставления счета-фактуры от 14.10.2003 № 245.

Кроме того, суд кассационной инстанции сослался на отсутствие на спорном счете-фактуре отметки о том, что должность главного бухгалтера штатным расписанием поставщика не предусмотрена.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции признал порядок применения налоговых вычетов обществом не соблюденным и счел, что счет-фактура от 14.10.2003 № 245 не может служить основанием для принятия к вычету или возмещению предъявленных покупателю продавцом сумм налога на добавленную стоимость.

Между тем вывод суда кассационной инстанции является ошибочным ввиду следующего.

По настоящему делу обществом заявлено требование о признании частично недействительным решения инспекции об отказе в возмещении ему налога на добавленную стоимость.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на данный государственный орган.

Согласно пункту 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Поскольку в решении от 18.07.2005 № 62-17-28-357 инспекция пришла к выводу о составлении счета-фактуры от 14.10.2003 № 245 с нарушением порядка, установленного пунктом 6 статьи 169 Кодекса, на ней лежит обязанность доказывания факта подписания этого документа неуполномоченным лицом.

Приведенные в решении инспекции выводы о несоответствии упомянутого счета-фактуры требованиям пункта 6 статьи 169 Кодекса основаны на отрицании возможности подписания данного документа директором Михальским Б. О. в связи с его смертью. Однако ни в своем решении, ни в представленных в материалы дела документах инспекция не приводит доказательств подписания счета-фактуры от 14.10.2003 № 245 лицом, не имеющим на это полномочий, и на наличие таких доказательств она не ссылается.

При указанных обстоятельствах вывод суда кассационной инстанции о несоответствии счета-фактуры от 14.10.2003 № 245 требованиям статьи 169 Кодекса не согласуется с нормой пункта 6 названной статьи.

То обстоятельство, что счет-фактура подписан другим лицом, а не директором поставщика Михальским Б. О., само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если инспекцией это не доказано.

Общество, обосновывая правомерность применения им налогового вычета, ссылалось на приказ поставщика от 11.08.2003 № 23-ОД, на основании которого обязанности генерального директора с правом первой подписи возложены на заместителя генерального директора Мартыненко Н. О., а также на отсутствие в штатном расписании поставщика должности главного бухгалтера, в связи с чем документы подписывает генеральный директор.

Таким образом, отказав обществу в подтверждении правомерности применения им налоговых вычетов, суд кассационной инстанции не учел недоказанности инспекцией несоответствия спорного счета-фактуры требованиям пункта 6 статьи 169 Кодекса, при этом переоценив установленные судом первой инстанции обстоятельства, что недопустимо при проверке законности судебного акта в кассационном порядке в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку этот суд, указав в решении от 31.03.2006 на соблюдение обществом предъявляемых налоговым законодательством требований к составлению и выставлению спорного счета-фактуры, не обосновал данный вывод и не оценил доводов инспекции о ненадлежащем оформлении этого документа.

При названных обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, поэтому подлежат отмене на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2006 по делу № А32-63469/05-34/1552 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.07.2006 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.


Председательствующий
А. А. Иванов