Определение ВАС РФ от 09.04.2012 № ВАС-3753/12

Дело № ВАС-3753/12

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего судьи Петровой С. М.,
Судей Зориной М. Г. и Першутова А. Г.

рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Попова Д. В. (ул. Янтарная, 12-1, п. Недокура, Кежемский район, Красноярский край, 663485) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Иркутской области от 05.08.2011 по делу № А19-12393/2011, Постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 и Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.01.2012 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Попова Д. В. к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области (ул. Дружбы Народов, д. 84, г. Усть-Илимск, Иркутская область, 666687) о признании недействительным Решения от 18.05.2011 № 1179 о проведении выездной налоговой проверки.

Суд установил: индивидуальный предприниматель Попов Д. В. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области от 18.05.2011 № 1179 о назначении выездной налоговой проверки за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.08.2011, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного судаот13.10.2011, в удовлетворении требования отказано.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 13.01.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов предприниматель просит их отменить как нарушающие единообразие в толковании и примени арбитражными судами ном права.

Основания, по которым судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора, предусмотрены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы предпринимателя, изложенные в заявлении, а также выводы судов, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, коллегия судей таких оснований не установила.

Требование предпринимателя мотивировано тем, что на момент вынесения указанного решения инспекции он сменил место жительства, в связи с чем в соответствии с пунктом 2 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации у инспекции отсутствовали основания для назначения в отношении него выездной налоговой проверки.

Суды установили, что заявление о внесении изменений в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей о смене адреса места жительства подано предпринимателем в инспекцию 13.05.2011.

Указанные изменения внесены инспекцией 20.05.2011 – в течение пяти дней с момента поступления заявления предпринимателя.

С учетом названных обстоятельств суды признали решение инспекции о проведении выездной налоговой проверки принятым правомочным налоговым органом, поскольку предприниматель поставлен на налоговый учет в инспекции по новому месту жительства с 20.05.2011, то есть после принятия инспекцией оспариваемого решения.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении требования, суды сделали вывод о том, что до момента внесения записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей о снятии его с учета по прежнему месту жительства решение о проведении выездной налоговой проверки выносит инспекция, в которой он зарегистрирован.

Данный вывод судов основан на положениях пунктов 1 и 3 статьи 83, статьи 84, пункта 2 статьи 89 Кодекса, пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», пунктов 4 и 5 Правил ведения Единого государственного реестра налогоплательщиков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 110, а также пункта 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.10.2003 № 630 «О едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, правилах хранения в единых государственных реестрах юридических лиц и индивидуальных предпринимателей документов (сведений) и передачи их на постоянное хранение в государственные архивы, а также о внесении изменений и дополнений в постановления правительства Российской Федерации от 19.06.2002 № 438 и 439» и им не противоречит.

Доводы предпринимателя, изложенные в заявлении, не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права. Являясь предметом рассмотрения судебных инстанций, эти доводы с учетом конкретных обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, признаны судами необоснованными.

Дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела № А19-12393/2011 Арбитражного суда Иркутской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Иркутской области от 05.08.2011, Постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 и Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.01.2012 отказать.

Председательствующий судья
С. М. Петрова

Судья
М. Г. Зорина