8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего – Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А. А.;
членов Президиума: Андреевой Т. К., Валявиной Е. Ю., Витрянского В. В., Дедова Д. И., Завьяловой Т. В., Исайчева В. Н., Козловой О. А., Нешатаевой Т. Н., Першутова А. Г., Сарбаша С. В., Слесарева В. Л., Юхнея М. Ф. –
рассмотрел заявления администрации Болотнинского района Новосибирской области и общества с ограниченной ответственностью «Новосибирск-Торг» о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.08.2008 по делу № А45-2621/07-34/82 Арбитражного суда Новосибирской области.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя – администрации Болотнинского района Новосибирской области (ответчика) – Комашко Е. В.;
от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Новосибирск-Торг» (ответчика) – Леонтьев Е. В.;
от прокурора Новосибирской области (истца) – Веретина Е. П.
Заслушав и обсудив доклад судьи Дедова Д. И. и объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум
установил следующее.
Прокурор Новосибирской области (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным инвестиционного договора от 25.11.2005, заключенного между администрацией Болотнинского района Новосибирской области (далее – администрация) и обществом с ограниченной ответственностью «Новосибирск-Торг» (далее – общество).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.09.2007 в удовлетворении иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 22.01.2008 решение суда первой инстанции отменил, дело направил на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении спора решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.03.2008 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008 решение суда первой инстанции от 20.03.2008 оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 12.08.2008 решение суда первой инстанции от 20.03.2008 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.05.2008 отменил, исковое требование удовлетворил.
В заявлениях, поданных в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре постановления суда кассационной инстанции от 12.08.2008 в порядке надзора общество и администрация просят отменить его как нарушающее единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм материального права об инвестиционной деятельности, решение суда первой инстанции от 20.03.2008 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.05.2008 – оставить без изменения.
В отзыве на заявления прокуратура Новосибирской области просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлениях, отзыве на них и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявления подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, распоряжением администрации Новосибирской области от 02.09.2005 № 598-р в муниципальную собственность муниципального образования «Болотнинский район Новосибирской области» (далее – муниципальное образование) передан находящийся в государственной собственности не завершенный строительством объект «Автовокзал на 75 мест», расположенный по адресу: Новосибирская обл., Болотнинский р-н, г. Болотное, ул. Забабонова, д. 19.
Постановлением главы Болотнинского района Новосибирской области (далее – глава района) от 23.09.2005 № 137 названный объект был принят в собственность этого муниципального образования.
Распоряжением главы района от 30.11.2005 № 329-р функциональное назначение не завершенного строительством объекта «Автовокзал на 75 мест» изменено – объект стал не завершенным строительством объектом «Универмаг эконом-класса».
Администрация и общество заключили инвестиционный договор от 25.11.2005 (далее – договор), предмет которого – деятельность по реконструкции не завершенного строительством объекта с измененным функциональным назначением.
Пунктом 4.1 договора определен инвестиционный вклад администрации в виде передачи названного объекта стоимостью 1 969 000 рублей.
Инвестиционным вкладом общества является обеспечение за счет собственных или привлеченных средств финансирования и реализации договора (реконструкции и окончания строительства упомянутого объекта); ориентировочный размер вклада – 18 000 000 рублей (пункты 4.2, 4.3 договора).
Считая указанный договор ничтожным, противоречащим требованиям пункта 2 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), прокурор обратился с иском о признании его недействительным в Арбитражный суд Новосибирской области.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска ввиду следующего. Спорный договор не содержит условий о том, что деятельность сторон направлена на получение прибыли, то есть является предпринимательской; участие муниципальных образований в инвестиционной деятельности в форме передачи в качестве инвестиционного вклада не завершенного строительством объекта предусмотрено законодательством об инвестиционной деятельности.
Суд кассационной инстанции удовлетворил заявленные требования, полагая, что спорный договор заключен с целью реконструкции объекта муниципальной собственности для создания объекта торговли, который в дальнейшем должен использоваться для осуществления предпринимательской деятельности, и администрация в силу части 2 статьи 1041 Кодекса не вправе участвовать в данном договоре. Поэтому на основании статьи 168 Кодекса договор является ничтожным.
Между тем суд кассационной инстанции не учел следующего.
Согласно пункту 1.1 предмет оспариваемого договора – совместная деятельность по реконструкции не завершенного строительством объекта. В соответствии с пунктом 1.2 реконструкция объекта включает в себя изменение конфигурации здания, замену или перенос инженерных сетей, благоустройство территории, выполнение фасадных работ.
Таким образом, целью объединения вкладов администрации и общества является завершение строительства, а не дальнейшее использование объекта как торгового.
Пунктами 2.1, 2.2 договора предусмотрен раздел сторонами помещений по окончании строительства пропорционально внесенным вкладам.
Кроме того, в договоре закреплено: администрация имеет право предложить обществу, а общество имеет право принять участие в аукционе по реализации данного муниципального имущества в случае принятия администрацией решения о его проведении после надлежащего оформления документов и регистрации права собственности на соответствующие помещения за муниципальным образованием.
Поскольку договор заключался для целей завершения строительства объекта и из его содержания не следует, что предмет договора – осуществление предпринимательской деятельности, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что прямое участие муниципальных образований в имущественном обороте посредством инвестиционной деятельности в целях достижения положительного социального эффекта допускается действующим законодательством в силу положений главы 5 Кодекса, статей 1 и 19 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», статей 1 и 2 Закона РСФСР от 26.06.1991 № 1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», являются верными.
Президиум считает, что к отношениям, возникшим в связи с заключением упомянутого договора, неприменимы требования статьи 217 Кодекса о соблюдении законодательства о приватизации государственного и муниципального имущества, поскольку в данном случае предмет договора – не передача муниципального имущества в собственность общества, а создание нового объекта капитального строительства. Размеры площадей помещений, подлежащих разделу согласно условиям договора, пропорциональны размерам инвестиционных вкладов общества и администрации.
Так как вопрос о необходимости соблюдения конкурсных процедур при выборе администрацией инвестора для завершения строительства объекта прокурором при рассмотрении дела не ставился и судами не исследовался и на момент рассмотрения надзорной жалобы строительство объекта завершено, признание инвестиционного договора недействительным противоречит цели обеспечения стабильности имущественного оборота и нарушает принцип правовой определенности.
При названных обстоятельствах Президиум считает вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного прокурором требования правильным.
Таким образом, обжалуемый судебный акт в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене как нарушающий единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.08.2008 по делу № А45-2621/07-34/82 Арбитражного суда Новосибирской области отменить.
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.03.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008 по указанному делу оставить без изменения.
Председательствующий
А. А. Иванов