1. Соглашение о залоге транспортного средства, которым должник распоряжался на основании доверенности, как способе обеспечения обязательства по кредитному договору признано судом незаконным.
Кредитная организация обратилась в суд с иском к М., З., Ф. и К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Судом установлено, что между данной организацией и М. был заключен кредитный договор, по которому исполнение обязательства М. обеспечивалось договорами поручительства и о залоге имущества. Как следует из договора о залоге имущества, должник М. передает кредитной организации автомобиль; это транспортное средство принадлежит на праве собственности залогодателю, т. е. М. Между тем М. пользовался транспортным средством на основании доверенности, выданной ему К.
Требования кредитной организации к М. (должнику) и 3., Ф. (поручителям) суд первой инстанции удовлетворил, в иске к собственнику автомобиля К. отказал.
При этом он исходил из того, что М., действуя в качестве представителя на основании доверенности, мог совершать указанные в доверенности действия только от имени и в интересах представляемого лица – К. Однако, заключая договор о залоге транспортного средства, М. действовал в собственных интересах, поскольку договор залога обеспечивал исполнение обязательств М. по кредитному договору, в котором заемщиком (должником) являлся он сам. Собственник автомобиля К. не принимал участия в договоре о залоге транспортного средства и не давал согласия на залог своего автомобиля в обеспечение сделки, заключенной в интересах М. В связи с этим суд, руководствуясь ст. 167, 168 ГК РФ, признал договор о залоге транспортного средства, заключенный между кредитной организацией и М., ничтожной сделкой, нарушающей требования ст. 182 ГК РФ.
Суд кассационной инстанции, отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении требований кредитной организации к К. (собственнику автомобиля), принял в этой части новое решение об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство, принадлежащее на праве собственности К. При этом суд кассационной инстанции сослался на положения п. 1 ст. 182 ГК РФ, а также на п. 1 ст. 335 ГК РФ, согласно которому залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила определение суда кассационной инстанции в части отмены решения суда первой инстанции, оставила в этой части в силе решение суда первой инстанции, указав следующее.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. При этом недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства), а недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.
Из приведенной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор залога (обеспечивающее обязательство) должен рассматриваться во взаимосвязи с кредитным договором (основное обязательство).
Кредитный договор (основное обязательство), как установлено судом первой инстанции, был заключен в интересах самого М., поскольку заемщиком (должником) в этом договоре являлся именно он, а не представляемый им К. Договор залога транспортного средства – автомобиля, принадлежащего на праве собственности К., также заключен М. в обеспечение исполнения собственных обязательств перед кредитной организацией по кредитному договору.
Между тем, выдавая доверенность на пользование и распоряжение автомобилем, К. уполномочил ею М. представлять его интересы перед третьими лицами и действовать не в отношении себя, т. е. М., лично, а в его, К., интересах. Запрет представителю на совершение сделок от имени представляемого в отношении себя предусмотрен непосредственно законом (п. 3 ст. 182 ГК РФ).
Суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также условий кредитного договора и договора о залоге транспортного средства (автомобиля), сделал правильный вывод о том, что, фактически заключая от имени К. договор о залоге транспортного средства в обеспечение исполнения собственных обязательств по кредитному договору, М. нарушил требования п. 3 ст. 182 ГК РФ. В связи с этим суд правомерно признал указанный договор о залоге ничтожной сделкой и отказал в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на автомобиль, принадлежащий ответчику К. на праве собственности.
Определение № 75-В08-32
2. Иск о компенсации морального вреда, заявленный реабилитированным лицом, подвергшимся незаконному уголовному преследованию, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства районным судом.
Установлено, что на основании ст. 133 – 136 УПК РФ краевым судом в отношении И. постановлен оправдательный приговор и признано право на реабилитацию, в том числе на возмещение имущественного ущерба и компенсацию морального вреда, связанного с уголовным преследованием.
Исковое заявление И. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности и незаконным содержанием под стражей, было принято к производству краевого суда, дело рассмотрено по существу и по нему вынесено решение, которым требования И. частично удовлетворены.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила решение краевого суда, дело направила на новое рассмотрение в тот же суд для решения вопроса о передаче его для рассмотрения по существу в соответствии с правилами о подсудности по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Такой порядок возмещения вреда в отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 133 – 139, 397 и 399).
Частью 2 ст. 136 УПК РФ предусмотрено, что иски реабилитированного о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
В нарушение положений указанной статьи требование заявителя И. о компенсации морального вреда было рассмотрено не в порядке гражданского судопроизводства районным судом, а в порядке уголовного судопроизводства краевым судом, постановившим оправдательный приговор. При этом краевой суд принял по делу решение, в то время как при разрешении вопросов, связанных с реабилитацией в порядке Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, выносится постановление.
Подсудность гражданских дел краевому и другому соответствующему ему суду определена в ст. 26 ГПК РФ. Дела о компенсации морального вреда, в том числе в связи с незаконным осуждением и незаконным привлечением к уголовной ответственности, указанной нормой не отнесены к подсудности краевого суда. Не содержится такого предписания и в других федеральных законах. Следовательно, при предъявлении реабилитированным лицом иска о компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства дело подлежит рассмотрению в районном суде.
При поступлении иска от И. судье краевого суда следовало на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ вынести определение о возвращении искового заявления, в котором указать, в какой конкретно районный суд необходимо обратиться заинтересованному лицу.
Определение № 18-Г08-18
3. Обеспечительные меры в виде приостановления деятельности средства массовой информации, принятые судом по делу по иску регистрирующего органа, требующего ликвидации средства массовой информации за осуществление им противоправной деятельности, признаны обоснованными.
Управление Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия обратилось в суд с иском к учредителям и главному редактору газеты «Новый Петербургъ» о прекращении деятельности названного издания, ссылаясь на то, что данное средство массовой информации осуществляет противоправную деятельность по распространению материалов, содержащих признаки экстремизма. Истец также просил суд принять меры по обеспечению исковых требований в виде приостановления деятельности газеты до вынесения решения суда.
Согласно ст. 139 ГПК РФ судья или суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Перечень мер по обеспечению иска содержится в пп. 1 – 5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ. Кроме того, в силу ст. 140 ГПК РФ в необходимых случаях судья или суд могут принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 названного Кодекса. В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Как следует из ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», деятельность средства массовой информации может быть прекращена или приостановлена только по решению учредителя либо судом по иску регистрирующего органа.
В ч. 5 ст. 16 Закона установлено, что основанием для приостановления судом (судьей) деятельности средства массовой информации может служить только необходимость обеспечения иска, предусмотренного ч. 1 этой статьи.
Так как регистрирующим органом заявлены требования о ликвидации газеты «Новый Петербургъ» в связи с осуществлением данным средством массовой информации противоправной деятельности по распространению материалов, содержащих признаки экстремизма, городской суд пришел к правильному выводу о том, что мера по обеспечению иска в виде приостановления деятельности названного средства массовой информации до разрешения спора по существу отвечает целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, предусмотрена ст. 16 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» и соразмерна тем правонарушениям, которые, по мнению истца, совершены этим печатным изданием.
Доводы ответчика о том, что принятие меры по обеспечению иска в виде приостановления деятельности газеты направлено на экономическое подавление газеты и данному средству массовой информации наносится материальный ущерб, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда, поскольку в соответствии со ст. 146 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда, если в иске будет отказано, названное издание вправе предъявить к Управлению иск о возмещении убытков, причиненных мерами по обеспечению иска.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ признала определение городского суда о приостановлении деятельности вышеназванного средства массовой информации до вынесения решения суда по делу законным и обоснованным.
Определение № 78-Г08-16