8 (952) 080-10-85
круглосуточно
1. Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 112 УК РФ признана излишней, поскольку причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего полностью охватывается составом преступления, предусмотренным ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Установлено, что Свиридов в ходе обоюдной ссоры нанес потерпевшему Ц. несколько ударов кулаком в голову и по телу, набросил на ноги веревочную петлю и протащил около 50 метров, причинив ему вред здоровью средней тяжести в виде закрытой черепно-мозговой травмы легкой степени, а также ссадин на лице.
В продолжение ссоры Свиридов ударом кулака сбил потерпевшего с ног, а затем сдавил руками шею потерпевшего, задушив его.
Действия Свиридова квалифицированы судом по ч. 1 ст. 112 УК РФ и ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации оставила приговор без изменения.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации исключил осуждение Свиридова по ч. 1 ст. 112 УК РФ.
Как указано в приговоре, все действия Свиридова были совершены в отношении одного и того же потерпевшего в ходе ссоры, в течение короткого промежутка времени.
С учетом указанных обстоятельств содеянное Свиридовым должно быть квалифицировано как одно преступление, совершенное с единым умыслом, и по фактически наступившим более тяжким последствиям, то есть как убийство.
Постановление Президиума
Верховного Суда РФ
№ 251-П07
по делу Свиридова
2. Применение газового баллончика при нападении в целях завладения чужим имуществом квалифицируется как разбой в том случае, если установлено, что газ в баллончике представлял опасность для жизни и здоровья человека.
Установлено, что Бабышев по предварительному сговору с неустановленным лицом с целью хищения чужого имущества совершил разбойное нападение. Когда находившаяся в квартире потерпевшая М. открыла дверь, нападавшие, применив газовый баллончик, проникли в квартиру, закрыли потерпевшую М. и ее дочь в ванной комнате, после чего похитили различное имущество.
Указанные действия Бабышева квалифицированы судом по п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев надзорную жалобу осужденного, изменил приговор, указав следующее.
Вопреки требованиям ст. 307 УПК РФ в приговоре не приведено доказательств, подтверждающих вывод суда о том, что применение газового баллончика к М., которая подверглась нападению, представляло опасность для жизни и здоровья потерпевшей.
По смыслу закона, применение газового баллончика при нападении в целях завладения чужим имуществом квалифицируется как разбой, если установлено, что газ в баллончике представлял опасность для жизни и здоровья человека.
Поскольку по настоящему делу указанное обстоятельство установлено не было, то действия Бабышева в части хищения имущества с незаконным проникновением в квартиру, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевших, переквалифицированы на п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года).
Постановление Президиума
Верховного Суда РФ
№ 655-П06
по делу Бабышева
3. Разбой может быть признан совершенным с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего в том случае, если виновное лицо участвует в причинении такого вреда или способствует этому в процессе завладения имуществом.
Установлено, что Мягких предложил Бурлаеву и Краснову завладеть имуществом Р. Когда нападавшие пришли к дому Р., дверь им открыла С.
Краснов нанес С. несколько ударов металлическим прутом по голове, затем продолжил избиение ногами по голове и различным частям тела. В это время Бурлаев и Мягких также проникли в дом. Мягких передал нож Краснову, который стал наносить им удары потерпевшей. В результате потерпевшей С. были причинены телесные повреждения, от которых она скончалась на месте происшествия.
Затем осужденные забрали различное имущество, а перед уходом Мягких и Краснов с целью сокрытия следов преступления подожгли книги и журналы. В результате возникшего пожара был поврежден дом, принадлежащий Р., а также уничтожено имущество.
По приговору суда (с учетом внесенных изменений) Бурлаев осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ и п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации изменил состоявшиеся в отношении Бурлаева судебные решения и переквалифицировал его действия с п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ на п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ.
Президиум мотивировал свое решение следующим.
Квалифицируя действия Бурлаева, суд указал в приговоре, что «он участвовал в обсуждении плана действий, был осведомлен о способе хищения и учиненное в ходе нападения с применением оружия убийство охватывалось его сознанием и умыслом. В соответствии с отведенной ему ролью он также проник в помещение, участвовал в завладении чужим имуществом».
Исходя из этого суд признал наличие в его действиях квалифицирующего признака, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ.
Между тем по смыслу закона разбой может быть признан совершенным с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего в том случае, когда виновное лицо участвует в причинении такого вреда или способствует этому в процессе завладения имуществом.
Постановление Президиума
Верховного Суда РФ
№ 571-П06
по делу Бурлаева и других
4. Действия виновного, совершившего поджог потерпевших, обоснованно квалифицированы судом как убийство с особой жестокостью.
Установлено, что Перевалов в ходе ссоры избил потерпевших – супругов Н.
Когда потерпевшие легли спать на полу, Перевалов связал их и с целью убийства облил бензином и поджег. После того как одежда потерпевших и предметы, которыми они были связаны, сгорели, потерпевшая Н. пыталась покинуть квартиру, но Перевалов воспрепятствовал ей.
Убедившись, что потерпевшие получили сильные ожоги, Перевалов скрылся. В результате полученных термических ожогов потерпевшие скончались.
Действия Перевалова (с учетом внесенных изменений) квалифицированы судом по п. п. «а», «д» ч. 2 ст. 105, ст. 116 и ч. 1 ст. 167 УК РФ.
Осужденный в своей надзорной жалобе оспаривал обоснованность осуждения за убийство, указав, что он допустил неосторожное обращение с огнем и смерть потерпевшим причинил по неосторожности.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации оставил приговор в части осуждения Перевалова по ст. 116 и п. «а», «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ без изменения, а жалобу осужденного – без удовлетворения.
На предварительном следствии Перевалов в своих собственных показаниях с участием адвоката пояснил, что, когда потерпевшие легли спать, он облил их жидкостью из бутылки, затем закурил и бросил спичку, отчего потерпевшие загорелись.
Из показаний свидетелей – работников аварийной и пожарной службы видно, что на месте происшествия они обнаружили на лестничной площадке обгоревшую женщину, а в квартире – обгоревшего мужчину, со слов которого узнали, что племянник связал их, облил бензином, поджег и ушел.
Таким образом, все эти и другие приведенные в приговоре доказательства свидетельствуют об обоснованном осуждении Перевалова по п. «а», «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Постановление Президиума
Верховного Суда РФ
№ 244-П07
по делу Перевалова
5. Действия лица, совершившего незаконный сбыт наркотических средств в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов, подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Установлено, что Амрахов продал М. 0,1043 г наркотического средства – героина.
По приговору суда (с учетом внесенных изменений) Амрахов осужден по ч. 1 ст. 228-1 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года).
Президиум Верховного Суда Российской Федерации переквалифицировал действия осужденного Амрахова с ч. 1 ст. 228-1 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) на ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года), мотивируя свое решение следующим.
В соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.
Согласно ст. 10 УК РФ обратную силу имеет уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление.
В соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2004 года № 231 «Об утверждении размеров средних разовых доз наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации», а также Постановления Правительства Российской Федерации от 7 февраля 2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размера наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации», которые, исходя из требований ст. 10 УК РФ, подлежат применению по данному делу, размер героина (0,1043 г), который продал Амрахов, не относится ни к особо крупному, ни к крупному.
Уголовная ответственность за незаконный сбыт наркотических средств без квалифицирующих признаков была предусмотрена действовавшей во время совершения Амраховым преступления ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года), санкция которой является более мягкой по сравнению с санкцией ч. 1 ст. 228-1 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года).
Поскольку новый уголовный закон – ч. 1 ст. 228-1 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) – усиливает наказание за действия, совершенные Амраховым, применению подлежит закон, действовавший во время совершения преступления.
Установлено, что Амрахов продал героин в ходе проверочной закупки, которая производилась представителями правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».
В связи с этим его действия не могут быть расценены как оконченное преступление, их следует рассматривать как покушение на сбыт наркотических средств и квалифицировать по ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года).
Постановление Президиума
Верховного Суда РФ
№ 6-П07
по делу Амрахова
6. Ошибочное признание судом в действиях виновного опасного рецидива послужило основанием изменения приговора.
По приговору суда от 9 июля 1999 года (с учетом внесенных изменений) Лиханов, ранее судимый 29 июня 1990 года по ч. 3 ст. 144 УК РСФСР, 15 ноября 1994 года по ч. 2 ст. 144 УК РСФСР, осужден по п. «ж», «к» ч. 2 ст. 105, ст. 33, ч. 1 ст. 105, ст. 222, ч. 2 ст. 223 УК РФ.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации изменил состоявшиеся по делу судебные решения в отношении Лиханова, исключил из вводной части приговора указание о судимости от 29 июня 1990 года и вместо опасного рецидива признал в его действиях рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.
В постановлении Президиума указано следующее.
По приговору от 29 июня 1990 года Лиханов был осужден за преступление, не относящееся к тяжким (по ч. 3 ст. 144 УК РСФСР).
Преступления, за которые Лиханов был осужден по приговору от 15 ноября 1994 года (по ч. 2 ст. 144 УК РСФСР), совершены 18 февраля и 14 марта 1994 года, то есть в период действия уголовного закона, которым это преступление не относилось к тяжким.
В соответствии с положениями п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.
К моменту совершения преступлений, за которые Лиханов осужден по данному делу (сентябрь – октябрь 1998 года), истек предусмотренный по «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ срок, в течение которого погашается судимость, в связи с чем указание о судимости от 29 июня 1990 года подлежит исключению из судебных решений.
Поэтому в действиях Лиханова следует признать не опасный рецидив преступлений, а рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.
Постановление Президиума
Верховного Суда РФ
№ 254-П07
по делу Лиханова
7. Президиум Верховного Суда Российской Федерации смягчил наказание, назначенное несовершеннолетнему осужденному, с учетом положений ст. 62 УК РФ.
По приговору суда Амирханов (ранее судимый по п. «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ) осужден по п. «д», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 9 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации оставила приговор без изменения.
Осужденный Амирханов в надзорной жалобе просил изменить судебные решения, смягчить наказание с учетом положений ст. 62 УК РФ.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации изменил судебные решения на основании п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.
В соответствии с положениями ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч. 1 ст. 16 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Наказание Амирханову, совершившему преступление в несовершеннолетнем возрасте, могло быть назначено на срок не свыше десяти лет лишения свободы.
По данному делу в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Амирханова, суд признал оказание им медицинской и иной помощи потерпевшей, т.е. обстоятельство, указанное в п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Обстоятельством, отягчающим наказание Амирханова, суд признал наличие у него судимости.
Между тем, такое обстоятельство законом не предусмотрено.
Рецидив преступлений не может быть признан обстоятельством, отягчающим наказание Амирханова, поскольку ранее он судим за преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте.
В связи с отсутствием отягчающих обстоятельств, наличием обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание Амирханову подлежит смягчению с учетом положений ст. 62 УК РФ.
Принимая во внимание изложенное, Президиум изменил состоявшиеся в отношении Амирханова судебные решения, исключил указание на обстоятельство, отягчающее наказание, – наличие у него судимости; смягчил назначенное ему по п. «д», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ наказание до 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Постановление Президиума
Верховного Суда РФ
№ 184-П07
по делу Амирханова
8. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание, назначенное по совокупности преступлений, не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.
По приговору суда Галушкин осужден к лишению свободы: по ч. 3 ст. 30 и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 11 лет, по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) на 10 лет, по совокупности преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, назначено 20 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации оставила приговор без изменения.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев дело по надзорной жалобе осужденного Галушкина, изменил приговор и кассационное определение, смягчил наказание, назначенное Галушкину по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, до 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В постановлении Президиума указано следующее.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание, назначенное по совокупности преступлений, не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.
Суд назначил Галушкину наказание за преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30 и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ, с применением положений ст. 62 УК РФ, т. е. не более трех четвертей максимального срока наказания, предусмотренного за каждое из совершенных преступлений.
В соответствии с законом максимальный срок наказания за каждое из преступлений в данном случае не может превышать 11 лет 3 месяца лишения свободы.
Исходя из требований ч. 3 ст. 69 УК РФ, Галушкину по совокупности преступлений следовало назначить наказание в размере, не превышающем более чем наполовину этот максимальный срок наказания, который может быть назначен с применением положений ст. 62 УК РФ. Наказание, назначенное Галушкину по совокупности преступлений, превышает этот установленный законом предел.
Постановление Президиума
Верховного Суда РФ
№ 175-П07
по делу Галушкина
9. Нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ о доказывании мотива преступления повлекло изменение приговора.
Берлев отбывал наказание в колонии-поселении и был трудоустроен в качестве дежурного стрелочного поста станции железной дороги. В ожидании поезда в будку зашел потерпевший Н., который попросился переночевать. После того как он уснул, Берлев с целью убийства стал наносить ему удары топором по голове (не менее 4 ударов). Во время нанесения ударов потерпевший прикрывал голову рукой. Воспользовавшись тем, что Берлев вышел из будки, Н. покинул место происшествия.
В результате умышленных действий Берлева потерпевшему Н. были причинены: тяжкий вред здоровью, вред здоровью средней тяжести и легкий вред здоровью.
Действия Берлева квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, п. «в», «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев дело по надзорной жалобе осужденного, переквалифицировал действия Берлева с ч. 3 ст. 30, п. «в», «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Квалифицируя действия Берлева по ч. 3 ст. 30, п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что покушение на убийство Н. было совершено без какого-либо повода, на почве явного неуважения к обществу и общепризнанным моральным нормам, то есть из хулиганских побуждений.
Однако такой вывод суда не соответствует установленным им же фактическим обстоятельствам уголовного дела, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 379 и ч. 1 ст. 409 УПК РФ является основанием изменения судебных решений.
Из описания преступного деяния, признанного доказанным, видно, что Берлев и потерпевший были знакомы между собой, и последний с разрешения Берлева остался ночевать в помещении стрелочного поста.
Из показаний потерпевшего видно, что каких-либо ссор и конфликтов между ним и Берлевым не было. Сквозь сон он почувствовал удары по голове чем-то тяжелым.
В судебном заседании Берлев показал, что удары топором Н. он стал наносить от испуга, так как ему показалось, что «со стороны Н. раздается шум неопределенного характера». В ходе предварительного следствия Берлев утверждал, что ночью между ним и Н. возникла ссора по поводу денежного долга. Потерпевший напал на него с топором; защищаясь, он вырвал топор и нанес им удары Н.
Как видно из приговора, суд все показания Берлева признал недостоверными и в основу осуждения, в том числе и в части мотива преступления, положил показания потерпевшего и показания ряда свидетелей.
Однако данные показания никак не подтверждают вывод суда о том, что преступление совершено именно из хулиганских побуждений. Не свидетельствуют об этом время, место, способ совершения преступления, а также конкретные обстоятельства по делу, установленные судом.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу мотив преступления подлежит доказыванию.
Однако по настоящему делу установленный судом мотив, которым руководствовался Берлев, покушаясь на умышленное причинение смерти Н., не подтвержден доказательствами, приведенными в приговоре.
Вывод суда о том, что преступление было совершено на почве явного неуважения к обществу и общепризнанным моральным нормам, вопреки требованиям ч. 4 ст. 14 УПК РФ основан на предположениях, недопустимых в обвинительном приговоре.
Принимая во внимание изложенное и толкуя в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения относительно мотива преступления в пользу осужденного, Президиум признал, что по ч. 3 ст. 30 и п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ Берлев осужден необоснованно.
Ошибочно квалифицированы действия осужденного и по ч. 3 ст. 30 и п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку сон является жизненно необходимым и физиологически обусловленным состоянием человека и не может относиться к беспомощному состоянию в том понимании, которое придается ему уголовным законом.
Постановление Президиума
Верховного Суда РФ
№ 33-П07
по делу Берлева
10. Сведения о входящих и исходящих сигналах соединения абонентов могут подлежать контролю на основании судебного решения (ч. 1 ст. 186 УПК РФ).
Постановлением судьи было прекращено производство по ходатайству следователя прокуратуры о выдаче разрешения на получение в ОАО «Вымпелком» протоколов телефонных соединений с абонентским номером, имеющимся в пользовании Л., проходящего по делу свидетелем.
Отказывая в удовлетворении представления прокурора, судья указал, что представление информации о входящих и исходящих сигналах соединений с мобильного телефона не нарушает тайны содержания переговоров, а выемка документов в данной ситуации должна производиться с санкции прокурора в соответствии с ч. 3 ст. 183 УПК РФ.
В надзорном представлении заместитель прокурора просил отменить указанные судебные постановления в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием их Конституции Российской Федерации.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, удовлетворила надзорное представление, поскольку в нем обоснованно указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 186 УПК РФ контроль и запись телефонных переговоров подозреваемого, обвиняемого и других лиц допускается при производстве по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях на основании судебного решения.
Согласно ч. 2 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на тайну телефонных переговоров. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения.
В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 2 октября 2003 года № 345-О информацией, составляющей охраняемую Конституцией Российской Федерации и действующими на территории Российской Федерации законами тайну телефонных переговоров, считаются любые сведения, передаваемые, сохраняемые и устанавливаемые с помощью телефонной аппаратуры, включая данные о входящих и исходящих сигналах соединения телефонных аппаратов конкретных пользователей связи.
Вышеуказанные обстоятельства не были учтены судом при рассмотрении ходатайства следователя прокуратуры.
На основании изложенного постановление судьи, которым прекращено производство по ходатайству следователя о выдаче разрешения на получение в ОАО «Вымпелком» протоколов телефонных соединений с абонентским номером, имеющимся в пользовании Л., проходящего по делу свидетелем, отменено.
Материалы дела переданы на новое судебное рассмотрение.
Определение
№ 86-ДП07-11
11. Согласия участников уголовного процесса на видеозапись не требуется.
В силу ч. 5 ст. 241 УПК РФ лица, присутствующие в открытом судебном заседании, вправе вести аудиозапись и письменную запись. Проведение фотографирования, видеозаписи и (или) киносъемки допускается с разрешения председательствующего в судебном заседании.
В связи с этим доводы осужденного о том, что видеозапись в судебном заседании была проведена без его согласия, признаны несущественными и не являются основанием для признания приговора постановленным с нарушением требований УПК РФ.
Определение
№ 12-о07-12
по делу Константинова
12. Несоблюдение требований ч. 8 ст. 335 УПК РФ об исследовании данных о личности подсудимого с участием присяжных заседателей признано нарушением уголовно-процессуального закона и повлекло отмену приговора.
По приговору суда с участием присяжных заседателей Лугуев (ранее судимый) осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «з», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ и другим статьям.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев надзорную жалобу осужденного, отменил приговор суда и кассационное определение по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 8 ст. 335 УПК РФ данные о личности подсудимого исследуются с участием присяжных заседателей лишь в той мере, в какой они необходимы для установления отдельных признаков состава преступления, в совершении которого он обвиняется. Запрещается исследовать факты прежней судимости, признания подсудимого хроническим алкоголиком или наркоманом, а также иные данные, способные вызвать предубеждение присяжных в отношении подсудимого.
По данному делу это требование закона нарушено.
Во вступительном слове председательствующий судья известил присяжных заседателей о том, что им предстоит принять участие в рассмотрении уголовного дела по обвинению Лугуева, который обвиняется в том, что, будучи ранее неоднократно судимый, вновь совершил преступления.
Оглашение судьей в предусмотренном уголовно-процессуальным законом выступлении факта прежних судимостей подсудимого было способно вызвать предубеждение присяжных в отношении Лугуева и является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора.
Дело передано на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей со стадии предварительного слушания.
Постановление Президиума
Верховного Суда РФ
№ 605-П06ПР
по делу Лугуева
13. Предыдущее рассмотрение уголовного дела в кассационном порядке не препятствует его рассмотрению в той же судебной инстанции в порядке возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств (ч. 2 ст. 417 УПК РФ).
По приговору суда Шпагин осужден по ч. 4 ст. 33, п. «ж», «к» ч. 2 ст. 105, п. «а» ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 339 УК РФ.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2002 года приговор в отношении Шпагина изменила: исключила осуждение по ч. 4 ст. 33, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ. По ч. 2 ст. 330 УК РФ дело прекратила на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
10 августа 2006 года Шпагин был освобожден от наказания условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 19 дней.
Постановлением прокурора города по заявлению Шпагина возбуждено производство по уголовному делу ввиду новых обстоятельств.
Впоследствии данное производство было прокурором прекращено.
Судья Верховного Суда Российской Федерации, единолично рассмотрев жалобу Шпагина на указанное постановление, оставил ее без удовлетворения.
Осужденный Шпагин в надзорной жалобе просил отменить постановление, мотивируя тем, что судебное решение было вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку жалоба рассмотрена единолично судьей Верховного Суда Российской Федерации, тогда как она должна быть рассмотрена судом коллегиально.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации удовлетворил надзорную жалобу осужденного Шпагина частично.
В соответствии с ч. 3 ст. 416 УПК РФ постановление прокурора о прекращении возбужденного им производства доводится до сведения заинтересованных лиц. При этом им разъясняется право обжаловать данное постановление в суд, который в соответствии со ст. 417 УПК РФ правомочен решать вопрос о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.
Уголовное дело в отношении Шпагина являлось предметом рассмотрения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно положениям ч. 2 ст. 417 УПК РФ предыдущее рассмотрение уголовного дела в кассационном порядке не препятствует его рассмотрению той же судебной инстанцией в порядке возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.
Исходя из этого судом, правомочным решать вопрос о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств по делу в отношении Шпагина, является Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Данное обстоятельство не было учтено судьей Верховного Суда Российской Федерации при принятии к своему производству и рассмотрении жалобы осужденного.
В соответствии с требованиями п. 2 ч. 2 ст. 379, ч. 1 ст. 409 УПК РФ Президиум отменил постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации и передал жалобу и материалы на рассмотрение в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 416 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Постановление Президиума
Верховного Суда РФ
№ 315-П07
по делу Шпагина