Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Монолит» о пересмотре в порядке надзора Решения Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2012 по делу № А40-55994/12-90-320, Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 и Постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.06.2013 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Монолит» к Инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по городу Москве о признании частично недействительным решения.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Монолит» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по городу Москве (далее – инспекция) о признании частично недействительным Решения от 27.07.2011 № 12/122 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2012, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.06.2013 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит пересмотреть оспариваемые судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.
Судами установлено, что 06.03.2009 между обществом (продавцом) и обществом с ограниченной ответственностью «Трастовая компания «Капитал» (покупателем) были заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества, в том числе земельного участка с кадастровым номером 03:24:034301:0003; в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права собственности покупателя на этот земельный участок.
Вступившим в законную силу 14.05.2010 Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 03.03.2010 по делу № А10-3752/2009, указанные договоры купли-продажи в силу их ничтожности признаны недействительными, судом также применены последствия недействительности сделки в виде возврата названного недвижимого имущества продавцу.
Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 12992/12, в случае, если решением суда договор купли-продажи в силу его ничтожности признан недействительным и судом также применены последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка продавцу, покупатель является плательщиком земельного налога за период, в течение которого он значился в реестре лицом, обладающим правом собственности на земельный участок.
При этом Президиум указал, что возложение обязанности по уплате земельного налога на лицо, не обладавшее земельным участком в спорный период и не имевшего юридической возможности извлекать доход от его использования, нарушает принцип экономической обоснованности взимания земельного налога как поимущественного налога.
В заявлении продавец указывает, что в 2009 году не значился в реестре лицом, обладающим правом собственности на спорный земельный участок, не владел названным земельным участком и поэтому не является плательщиком земельного налога за указанный период.
Изучив материалы истребованного из Арбитражного суда города Москвы дела и доводы заявителя, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Соглашаясь с выводами судов трех инстанций, коллегия судей исходит из отсутствия в материалах дела доказательств фактического владения и пользования покупателем спорным земельным участком.
Коллегия судей принимает во внимание, что при рассмотрении дела № А10-3752/2009 Арбитражного суда Республики Бурятия продавец сам ссылался на недействительность актов приема-передачи недвижимого имущества от продавца к покупателю, а также учитывает установленные инспекцией в ходе обследования территории земельного участка обстоятельств, и объяснения генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Сибэнергострой» (арендатора).
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела № А40-55994/12-90-320 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора Решения Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2012, Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 и Постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.06.2013 отказать.
Председательствующий судья
А. А. Поповченко
Судьи
Т. В. Завьялова
С. М. Петрова