Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М. К.,
изучив кассационную жалобу акционерного общества «Таймырбыт» на Решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.07.2015, Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 и Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.02.2016 по делу № А33-9179/2015
по заявлению акционерного общества «Таймырбыт» (далее – общество, заявитель) о признании недействительным предписания службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (далее – служба) об устранении выявленных нарушений от 05.02.2015 № 128-ж,
установил:
решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.07.2015, оставленным без изменения Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 и Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.02.2016, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, обществом ставится вопрос об отмене вынесенных по делу судебных актов по мотиву существенного нарушения судами норм материального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из принятых по делу судебных актов, по результатам проведенной внеплановой выездной проверки общества по соблюдению требований к определению размера платы за коммунальные услуги, предоставляемые в многоквартирном доме по адресу: г. Дудинка, ул. Дудинская, д. 1, кв. 9, службой составлен акт и выдано предписание от 05.02.2015 № 128-ж об устранении выявленных нарушений пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила).
Основанием вынесения оспариваемого предписания послужил вывод службы о неправомерном распределении обществом коммунальных услуг на общедомовые нужды в соответствии с абзацем 4 пункта 44 Правил. По мнению проверяющего органа, заявитель при расчете должен был применить абзац 2 пункта 44 Правил, поскольку сам является исполнителем коммунальной услуги.
Полагая, что указанное предписание не соответствует требованиям жилищного законодательства и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось с настоящим заявлением в суд.
Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 4, 20, 154, 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», пунктами 40, 44 Правил, исходил из того, что общество осуществляет управление многоквартирным домом и в правоотношениях с собственниками помещений является исполнителем коммунальных услуг, в связи с чем на его деятельность не распространяется порядок расчетов, установленный абзацем 4 пункта 44 Правил.
При этом судом учтено отсутствие решений общего собрания собственников помещений о распределении разницы объема коммунальной услуги на свой счет по правилам абзаца 2 названной нормы (между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения), а также отсутствие доказательств, подтверждающих предоставление заявителем собственнику жилого помещения спорных услуг непосредственно как ресурсоснабжающей организацией (соответствующие договоры отсутствуют).
Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали выводы суда первой инстанции.
Нормы права применены судами правильно.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, и, фактически направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и иное толкование положений закона, в связи с чем, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать акционерному обществу «Таймырбыт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
М. К. Антонова