изучив кассационную жалобу акционерного общества «Агропромышленная компания «Сибирь» на Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.12.2015, Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 и Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.08.2016 по делу № А27-12992/2015 по заявлению открытого акционерного общества «Агропромышленная компания «Сибирь» (далее – общество, налогоплательщик) о признании частично недействительным Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области (далее – налоговый орган, инспекция) от 10.03.2015 № 11-26/2,
установил:
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.12.2015, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016, заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2012 год в размере 1 076 526 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа (эпизод по прощенным процентам), в размере 1 222 176 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа (эпизод по упущенной выгоде) и предложения уменьшить убытки в сумме 22 172 791 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.08.2016 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены в части признания решения инспекции недействительным по эпизоду доначисления налога на прибыль за 2012 год в размере 1 076 526 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа; в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании решения инспекции недействительным по эпизоду неотнесения в состав внереализационных доходов сумм процентов в размере 39 505 993 рублей 12 копеек по полученным от единственного участника (ОАО «СУЭК-Кузбасс») договорам займа, списываемых путем прощения долга в целях увеличения чистых активов, заявленные требования в указанной части удовлетворить.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, Решение от 10.03.2015 № 11-26/2 вынесено налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за 2011 – 2012 годы.
Основанием для вынесения решения в обжалуемой заявителем части послужили, в том числе выводы налогового органа о занижении обществом налоговой базы по налогу на прибыль за 2012 год ввиду невключения в состав внереализационных доходов прощенных процентов по договорам займа в сумме 39 505 993 рублей, подлежащих налогообложению по ставке 20 процентов.
Отказывая в удовлетворении заявленных в оспариваемой части требований, суды трех инстанции, руководствуясь статьями 415, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 41, 247, 248, 250, 251 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что задолженность в виде суммы процентов по займу, списанная путем прощения долга, не может рассматриваться в качестве полученного имущества по причине отсутствия факта передачи данных средств налогоплательщику (проценты начислялись налогоплательщиком, а не передавались учредителем) и не связана непосредственно с производством и реализацией продукции, следовательно, указанная сумма процентов подлежит включению в состав внереализационных доходов на основании пункта 18 статьи 250 Налогового кодекса.
При этом, признавая правомерным применение инспекцией в отношении спорных доходов при исчислении налога на прибыль ставки 20 процентов, судебные инстанции исходили из того, что сумма процентов по долговым обязательствам была прощена для увеличения чистых активов и не связана с реализацией сельскохозяйственной продукции; согласно договорам займа денежные средства займодавцем предоставлены на пополнение собственных средств заемщика (общества) и для оплаты сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности.
По изложенным основаниям суды трех инстанций пришли к выводу о занижении обществом внереализационных доходов за 2012 год на сумму прощенного долга в части процентов в размере 39 505 993 рублей, и невозможности применения налоговой ставки 0 процентов при исчислении налога на прибыль, и, следовательно, о законности ненормативного акта налогового органа.
Приведенным в жалобе доводам о недоказанности инспекцией выводов по результатам проверки, о неправомерном применении инспекцией в отношении спорного дохода (прощенного долга в части процентов) налоговой ставки в размере 20 процентов, судами дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных актах.
Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов по рассматриваемому эпизоду в кассационном порядке.
Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать акционерному обществу «Агропромышленная компания «Сибирь» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
М. К. Антонова