Судья Верховного Суда Российской Федерации Хатыпова Р. А.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клининговая компания «Ден» на Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 и Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.08.2016 по делу № А83-5344/2015 Арбитражного суда Республики Крым по иску общества с ограниченной ответственностью «Клининговая компания Ден» (далее – общество) к государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» (далее – предприятие) о взыскании 7 575 658,80 руб.,
установил:
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.01.2016 иск удовлетворен.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.08.2016 Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение арбитражным апелляционным судом норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
При исследовании и оценке доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил отсутствие доказательств того, что предприятие приняло дебиторскую задолженность ПАО «ДТЭК «Крымэнерго» и обязано отвечать по долгам последнего, предприятие не является стороной договора от 05.05.2014 № 432/288, соглашение о переводе долга между должником по договору и предприятием не заключалось, должник является действующим юридическим лицом, и, руководствуясь Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 11.04.2014 № 2006-6/14, Распоряжением Совета министров Республики Крым от 30.04.2014 № 371-р, Постановлениями Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 № 2085-6/14 и от 11.01.2015 № 416-1/15, Распоряжением Совета министров Республики Крым от 21.01.2015 № 6-р, отказал в удовлетворении заявленных требований.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью «Клининговая компания «Ден» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Р. А. Хатыпова