8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Конституционный Суд Российской Федерации в составе
Председателя В. Д. Зорькина,
судей К. В. Арановского, Г. А. Гаджиева, Л. М. Жарковой, С. М. Казанцева, С. Д. Князева, А. Н. Кокотова, Л. О. Красавчиковой, С. П. Маврина, Н. В. Мельникова, В. Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина М. Ю. Вансяцкого вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин М. Ю. Вансяцкий оспаривает конституционность части 13 статьи 46 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», согласно которой при прекращении или расторжении служебного контракта, освобождении от замещаемой должности государственной гражданской службы и увольнении с государственной гражданской службы государственному гражданскому служащему выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска; по письменному заявлению государственного гражданского служащего неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев освобождения от замещаемой должности государственной гражданской службы и увольнения с государственной гражданской службы за виновные действия); при этом днем освобождения от замещаемой должности государственной гражданской службы и увольнения с государственной гражданской службы считается последний день отпуска.
Как следует из материалов жалобы, в 2019 году с заявителем был заключен служебный контракт на замещение должности государственной гражданской службы Чувашской Республики на период отсутствия государственного гражданского служащего, за которым в соответствии с Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и другими федеральными законами сохраняется должность государственной гражданской службы. В связи с выходом названного государственного гражданского служащего на государственную гражданскую службу Чувашской Республики 3 апреля 2020 года служебный контракт с М.Ю. Вансяцким был прекращен, и он был уволен с государственной гражданской службы Чувашской Республики по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 33 названного Федерального закона (истечение срока действия срочного служебного контракта). Не согласившись с увольнением, заявитель обратился в суд с иском, в котором помимо прочего указал на нарушение его права на отпуск, поскольку в соответствии с распоряжением представителя нанимателя, изданным до увольнения М.Ю. Вансяцкого, его отпуск должен был начаться 6 апреля 2020 года, и полагал, что увольнение было невозможно до отмены этого распоряжения. Суд апелляционной инстанции в своем определении, с которым согласились вышестоящие суды, отклонил довод М.Ю. Вансяцкого, указав, что при увольнении ему была выплачена денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
По мнению заявителя, оспариваемая норма противоречит части 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет представителю нанимателя по своему волеизъявлению заменять отпуск государственного гражданского служащего денежной компенсацией.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Часть 13 статьи 46 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» закрепляет особый порядок реализации права на отпуск при увольнении государственного гражданского служащего и предусматривает выплату государственному гражданскому служащему денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.
Компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении работника, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, служит специальной гарантией, обеспечивающей реализацию особым способом конституционного права на отдых теми работниками, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по инициативе работодателя или по иным основаниям и в силу различных причин не воспользовались ранее своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск (Постановление от 25 октября 2018 года № 38-П; определения от 5 февраля 2004 года № 29-О, от 29 сентября 2015 года № 1834-О и др.). Также она обеспечивает работнику возможность отдыха после увольнения (определения от 18 июля 2017 года № 1553-О, от 27 сентября 2018 года № 2227-О и др.).
Приведенная правовая позиция имеет значение и для государственных гражданских служащих, которые, как и работники, обладают правом на оплачиваемый отпуск.
Наряду с этим оспариваемая норма закрепляет возможность предоставления государственному гражданскому служащему отпуска с последующим увольнением. Использование отпуска в этом случае осуществляется по соглашению сторон служебного контракта, что направлено на соблюдение баланса публичных интересов и частных интересов государственного гражданского служащего.
Такое правовое регулирование не может расцениваться как нарушающее права М.Ю. Вансяцкого, который, как следует из представленных материалов, не обращался к представителю нанимателя с заявлением о предоставлении отпуска с последующим увольнением.
Кроме того, нарушение своих прав заявитель связывает с тем, что оспариваемое положение Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» позволяет представителю нанимателя без согласия государственного гражданского служащего при увольнении заменять предоставление ему ежегодного оплачиваемого отпуска выплатой денежной компенсации.
Однако установление обязанности представителя нанимателя предоставлять отпуск с последующим увольнением по требованию государственного гражданского служащего связано с внесением изменений в действующее правовое регулирование и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вансяцкого Михаила Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В. Д. Зорькин