Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2022 № 2279-О

Конституционный Суд Российской Федерации в составе
Председателя В. Д. Зорькина,
судей А. Ю. Бушева, Г. А. Гаджиева, Л. М. Жарковой, С. М. Казанцева, С. Д. Князева, А. Н. Кокотова, Л. О. Красавчиковой, С. П. Маврина, Н. В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.В. Пономаревой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Н.В. Пономарева оспаривает конституционность следующих положений Трудового кодекса Российской Федерации:

абзаца четвертого части первой статьи 121, согласно которому в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включается время вынужденного прогула при незаконном увольнении или отстранении от работы и последующем восстановлении на прежней работе;

части третьей статьи 127, в соответствии с которой при увольнении в связи с истечением срока трудового договора отпуск с последующим увольнением может предоставляться и тогда, когда время отпуска полностью или частично выходит за пределы срока этого договора; в этом случае днем увольнения также считается последний день отпуска;

части первой статьи 325, предусматривающей, что лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно; право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации;

частей первой, шестой и седьмой статьи 394, закрепляющих, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор; если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора; если в случаях, предусмотренных данной статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом; в случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Заявительница также просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации ряд положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:

пункт 3 части первой статьи 16, согласно которому мировой судья, а также судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности;

часть первую статьи 33, предусматривающую, что дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 данного Кодекса.

Кроме того, Н.В. Пономарева считает неконституционными следующие положения Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»:

часть 3 статьи 35, согласно которой срочный служебный контракт, заключенный на период замещения отсутствующего государственного гражданского служащего, за которым в соответствии с данным Федеральным законом сохраняется должность государственной гражданской службы, расторгается с выходом этого государственного гражданского служащего на службу, государственный гражданский служащий, замещавший указанную должность, освобождается от замещаемой должности государственной гражданской службы и увольняется с государственной гражданской службы;

часть 13 статьи 46, закрепляющую, что при прекращении или расторжении служебного контракта, освобождении от замещаемой должности государственной гражданской службы и увольнении с государственной гражданской службы государственному гражданскому служащему выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска; по письменному заявлению государственного гражданского служащего неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев освобождения от замещаемой должности государственной гражданской службы и увольнения с государственной гражданской службы за виновные действия); при этом днем освобождения от замещаемой должности государственной гражданской службы и увольнения с государственной гражданской службы считается последний день отпуска.

По мнению Н.В. Пономаревой, оспариваемые нормы противоречат Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 2, 7, 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 32 (часть 4), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 53, 80 (части 2 и 3) и 118, поскольку:

положения части 13 статьи 46 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», части третьей статьи 127 и части первой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации позволяют представителю нанимателя, несмотря на просьбу государственного гражданского служащего, не предоставлять ему при увольнении неиспользованный им отпуск и не выплачивать компенсацию, предусмотренную частью первой статьи 325 названного Кодекса;

положения абзаца четвертого части первой статьи 121 и частей первой, шестой и седьмой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации не позволяют включать время вынужденного прогула в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, в случае признания увольнения незаконным и невозможности восстановления государственного гражданского служащего на службе, а также не предусматривают возможности установления даты увольнения позже даты вынесения решения суда;

часть 3 статьи 35 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», не устанавливая срока предупреждения государственного гражданского служащего, замещавшего отсутствующего государственного гражданского служащего, за которым в соответствии с данным Федеральным законом сохраняется должность государственной гражданской службы, о выходе такого государственного гражданского служащего на службу, является основанием для увольнения государственного гражданского служащего без проведения служебной проверки и без учета его интересов;

пункт 3 части первой статьи 16 ГПК Российской Федерации позволяет признавать судебный акт законным в случае, когда судья проявил при рассмотрении дела явный непрофессионализм и вызвал у стороны по делу недоверие своими противоправными действиями, выразившимися в том числе в сокрытии сведений, являющихся основаниями для отвода судьи;

часть первая статьи 33 ГПК Российской Федерации не предусматривает передачу дела на рассмотрение по подсудности в другой суд в случае, когда в ходе рассмотрения этого дела истец поменял место жительства по уважительной причине или когда рассмотрение дела осуществляется за пределами разумных сроков.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными в Конституционный Суд Российской Федерации материалами не подтверждается применение судами оспариваемых положений абзаца четвертого части первой статьи 121 и частей первой, шестой, седьмой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а также положений пункта 3 части первой статьи 16 и части первой статьи 33 ГПК Российской Федерации в конкретном деле с участием заявительницы.

Следовательно, жалоба в этой части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации.

2.2. Оспариваемое положение части 13 статьи 46 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в исключение из общего правила предусматривающее возможность предоставления увольняемому государственному гражданскому служащему отпуска, является специальной гарантией, обеспечивающей реализацию его конституционного права на отдых, и связывает предоставление отпуска с достижением соглашения сторон служебного контракта, что направлено на обеспечение баланса их интересов.

Аналогичное правило, касающееся предоставления отпуска при увольнении в связи с истечением срока трудового договора (служебного контракта), установлено частью третьей статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации и частью 14 статьи 46 названного Федерального закона.

Что же касается положения части первой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающего оплату проезда граждан, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха и обратно, то осуществление такой оплаты связывается законодателем с предоставлением гражданину отпуска. Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 9 февраля 2012 года № 2-П применительно к работающим гражданам, – это дополнительная гарантия реализации ими своего права на ежегодный оплачиваемый отпуск.

Таким образом, оспариваемые часть 13 статьи 46 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», часть третья статьи 127 и часть первая статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие права заявительницы, в деле которой, как установлено судом, соглашения с представителем нанимателя о предоставлении отпуска с последующим увольнением достигнуто не было.

2.3. Истечение срока действия срочного служебного контракта, заключенного в соответствии со статьей 25 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», является одним из оснований его прекращения, освобождения государственного гражданского служащего от замещаемой должности государственной гражданской службы и увольнения с государственной гражданской службы (пункт 2 части 1 статьи 33 данного Федерального закона), о чем государственный гражданский служащий должен быть заранее предупрежден в письменной форме (часть 1 статьи 35 названного Федерального закона).

Гражданин, давая согласие на заключение служебного контракта на определенный срок в установленных законодательством случаях, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода и соглашается на прохождение государственной гражданской службы на оговоренных в служебном контракте условиях. При этом истечение срока действия срочного служебного контракта, в том числе в случае выхода на службу отсутствовавшего государственного гражданского служащего, за которым в соответствии с названным Федеральным законом сохраняется должность государственной гражданской службы (часть 3 статьи 35 указанного Федерального закона), является объективным событием, наступление которого не зависит от воли представителя нанимателя, а потому увольнение государственного гражданского служащего по данному основанию отнесено к общим основаниям прекращения служебного контракта.

Такое правовое регулирование в равной мере распространяется на всех государственных гражданских служащих, замещающих должности на основании срочного служебного контракта; обоснованность увольнения государственных гражданских служащих по названному основанию может быть проверена в судебном порядке.

Таким образом, оспариваемая заявительницей часть 3 статьи 35 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не может расцениваться как нарушающая ее права.

Разрешение же вопроса о внесении в законодательство целесообразных, по мнению Н.В. Пономаревой, изменений к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пономаревой Натальи Викторовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В. Д. Зорькин