8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Конституционный Суд Российской Федерации в составе
Председателя В. Д. Зорькина,
судей К. В. Арановского, Г. А. Гаджиева, Л. М. Жарковой, С. М. Казанцева, А. Н. Кокотова, Л. О. Красавчиковой, С. П. Маврина, Н. В. Мельникова, В. Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.Д. Сенькина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин С. Д. Сенькин оспаривает конституционность статей 15 «Возмещение убытков», 16 «Возмещение убытков, причиненных государственными органами и органами местного самоуправления», части первой статьи 151 «Компенсация морального вреда», статей 1069 «Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» и 1070 «Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда» ГК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, Постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением городского суда, заявитель был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца за нарушение правил дорожного движения. Данные судебные акты были отменены судьей областного суда, и производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Решением мирового судьи, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, С.Д. Сенькину отказано в удовлетворении искового заявления к ряду государственных органов о возмещении убытков, взыскании судебных расходов и морального вреда.
По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 15 (части 1, 2 и 4), 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2), 45, 46, 48 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3), поскольку они позволяют отказывать лицам, в отношении которых производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, в возмещении расходов на оплату услуг защитника, а также предусматривают в качестве основания возмещения морального вреда таким лицам установление виновности должностных лиц органов государственной власти в совершении незаконных действий (бездействия).
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В Постановлении от 15 июля 2020 года № 36-П Конституционный Суд Российской Федерации признал часть первую статьи 151 ГК Российской Федерации о возмещении морального вреда во взаимосвязи со статьями 15, 16, 1069 и 1070 данного Кодекса в части установления условия о виновности должностных лиц органов государственной власти в совершении незаконных действий (бездействия) как основания возмещения морального вреда лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие Постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), соответствующей Конституции Российской Федерации.
В том же Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации признал статьи 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие Постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.
Из представленных материалов усматривается, что производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя было прекращено не в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие Постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, а на основании истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. Между тем, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П, отказ от административного преследования по указанному основанию не препятствует лицу, привлекаемому к административной ответственности, добиваться прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, с тем чтобы в дальнейшем реализовать право на возмещение расходов на оплату услуг защитника в установленном порядке. Из этого исходит и правоприменительная практика судов (пункт 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Таким образом, оспариваемые положения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в его конкретном деле.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сенькина Сергея Дмитриевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В. Д. Зорькин