8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Конституционный Суд Российской Федерации в составе
Председателя В. Д. Зорькина,
судей К. В. Арановского, Г. А. Гаджиева, Л. М. Жарковой, С. М. Казанцева, С. Д. Князева, А. Н. Кокотова, С. П. Маврина, Н. В. Мельникова, Ю. Д. Рудкина, В. Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.А. Куликова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин В.А. Куликов оспаривает конституционность пункта 6 части 1 статьи 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающего, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретения лекарств и другое), а также пункта 1 и абзаца первого пункта 4 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей (утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 1996 года № 841).
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, В.А. Куликову было отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным Постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам, который отнес к задолженности сумму, рассчитанную из размера полученного административным истцом имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю было отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам этого суда.
По мнению В.А. Куликова, пункт 6 части 1 статьи 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не соответствует статьям 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 46 и 55 Конституции Российской Федерации в той части, в какой по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, допускает взыскание алиментов с денежных выплат, начисляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан. Заявитель просит, кроме того, устранить нарушающую его конституционные права неопределенность положений пункта 1 и абзаца первого пункта 4 названного Перечня, которые по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, приравнивают государственную льготу к доходу гражданина и допускают взыскание алиментов с сумм имущественного налогового вычета, что, по мнению заявителя, приводит к повторному удержанию алиментов из сумм дохода, откуда они уже были удержаны ранее.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Представленные материалы не подтверждают применение пункта 6 части 1 статьи 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в деле с участием В.А. Куликова. Соответственно, в указанной части его жалоба не может быть признана отвечающей критериям допустимости обращений, установленным статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».
2.2. Закрепляя обязанность родителей заботиться о детях (статья 38, часть 2), Конституция Российской Федерации не устанавливает конкретный порядок исполнения данной обязанности, что в силу ее статей 71 (пункт «в») и 72 (пункты «б», «к» части 1), предписывающих федеральному законодателю осуществлять регулирование и защиту прав и свобод человека и гражданина в сфере семейных отношений, обусловливает необходимость установления в отраслевом законодательстве соответствующих правил.
Согласно статье 82 Семейного кодекса Российской Федерации виды заработка и (или) иного дохода, которые получают родители в рублях и (или) в иностранной валюте и из которых производится удержание алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 данного Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации. Реализуя делегированное ему полномочие, Правительство Российской Федерации Постановлением от 18 июля 1996 года № 841 утвердило Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей. Пункт 1 названного Перечня устанавливает, что удержание алиментов на содержание несовершеннолетних детей производится со всех видов заработной платы (денежного вознаграждения, содержания) и дополнительного вознаграждения как по основному месту работы, так и за работу по совместительству, которые получают родители в денежной (рублях или иностранной валюте) и натуральной форме, и в подпунктах «а» – «м» перечисляет отдельные виды соответствующего дохода.
Налоговый кодекс Российской Федерации, регламентируя федеральный налог на доходы физических лиц, называет в качестве объекта налогообложения доходы, полученные налогоплательщиком, и указывает их основные виды (статьи 208 и 209), а также предусматривает льготы по этому налогу, включая право на получение налоговых вычетов (стандартных, социальных, имущественных, профессиональных и др.) при определении налоговой базы (статьи 218 – 221). По смыслу данных нормативных положений, в случае выплаты налогоплательщику имущественного налогового вычета ему возвращается в определенном размере сумма из той части его дохода, которая ранее в виде налога на доходы физических лиц была уплачена им в бюджет.
Таким образом, учитывая, что статья 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не относит суммы имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц к видам доходов, на которые не может быть обращено взыскание, действующее правовое регулирование не исключает квалификацию судами полученного алиментообязанным родителем имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, уплаченному с доходов, перечисленных в названном Перечне, в качестве дохода, из которого производится удержание алиментов. Подобный подход поддержан и Верховным Судом Российской Федерации во вступившем в законную силу решении от 30 июня 2021 года (дело № АКПИ21-390), которым В.А. Куликову отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании частично недействующим пункта 1 названного Перечня.
При этом взыскание алиментов с сумм заработной платы и иного дохода, причитающихся лицу, уплачивающему алименты, производится после удержания (уплаты) из этой заработной платы и иного дохода налогов в соответствии с налоговым законодательством (абзац первый пункта 4 названного Перечня), а значит, двойного удержания алиментов из одних и тех же сумм дохода в данном случае – вопреки доводам заявителя – не происходит.
Таким образом, оспариваемые положения Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, будучи направленными на обеспечение баланса интересов несовершеннолетних детей и их родителей в рамках алиментных отношений (статья 7 Семейного кодекса Российской Федерации), развивают предписание статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации и не могут расцениваться как нарушившие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Куликова Владимира Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В. Д. Зорькин