8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Конституционный Суд Российской Федерации в составе:
Председателя В. Д. Зорькина,
судей К. В. Арановского, Г. А. Гаджиева, Л. М. Жарковой, С. М. Казанцева, С. Д. Князева, А. Н. Кокотова, Л. О. Красавчиковой, С. П. Маврина, Н. В. Мельникова, Ю. Д. Рудкина, В. Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию ООО «УК Авангард» вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. ООО «УК Авангард» оспаривает конституционность части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с данным Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц; заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным; положения данной части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Как следует из представленных материалов, обществу с ограниченной ответственностью отказано в удовлетворении предъявленных к публично-правовому образованию – собственнику нежилого помещения требований о взыскании задолженности по договору управления многоквартирным домом и пени. В обоснование иска истец ссылался на передачу ему соответствующих требований управляющей организацией – ООО «УК Авангард» по соглашению об отступном. Суды указали на ничтожность уступки требования с учетом части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции также отметил, что установленное в данной норме общее правило о запрете уступки упомянутых в ней требований распространяется и на отношения с собственниками помещений, не являющимися физическими лицами.
По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 8 (часть 1) и 74 Конституции Российской Федерации, поскольку они предусматривают запрет уступки требования об оплате коммунальных услуг, предоставленных юридическому лицу – собственнику нежилого помещения.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Часть 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом структуры платы за жилое помещение и коммунальные услуги (статья 154 данного Кодекса) и специфики отношений, складывающихся при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, не может рассматриваться как нарушающая в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.
Внесение же в законодательство целесообразных, по мнению заявителя, изменений, на что, по существу, направлены доводы обращения, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «УК Авангард», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В. Д. Зорькин