Определение Конституционного Суда РФ от 23.04.2020 № 820-О

Конституционный Суд Российской Федерации в составе:
Председателя В. Д. Зорькина,
судей К. В. Арановского, А. И. Бойцова, Н. С. Бондаря, Г. А. Гаджиева, Ю. М. Данилова, Л. М. Жарковой, С. М. Казанцева, С. Д. Князева, А. Н. Кокотова, Л. О. Красавчиковой, С. П. Маврина, Н. В. Мельникова, Ю. Д. Рудкина, В. Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н. В. Литвиненко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Н. В. Литвиненко оспаривает конституционность положений пунктов 1, 3, 4 и 4.1 статьи 378.2 «Особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога в отношении отдельных объектов недвижимого имущества» Налогового кодекса Российской Федерации, определяющих критерии нежилых зданий (строений, сооружений) для целей исчисления и уплаты налога на имущество организаций с учетом их кадастровой стоимости.

Как следует из представленных материалов, Н. В. Литвиненко оспорила в судебном порядке утвержденные органом исполнительной власти Краснодарского края положения перечней объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (в части включения в указанные перечни нежилого здания, принадлежащего заявительнице). Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 марта 2019 года решение суда первой инстанции было отменено и по делу принято новое решение – об отказе в удовлетворении административного искового заявления Н. В. Литвиненко. Верховный Суд Российской Федерации указал, что принадлежащее заявительнице здание включено в оспариваемые перечни имущества правомерно, поскольку с учетом сведений, содержащихся в техническом паспорте объекта (аптека с пристройками), более 20 процентов его площади занимает торговый зал.

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 15, 17, 34, 35 и 37 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют произвольно (лишь на основании документов технического учета) относить здание к объектам недвижимости, подлежащим налогообложению исходя из его кадастровой стоимости.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Федеральный законодатель, устанавливая налог на имущество физических лиц в главе 32 Налогового кодекса Российской Федерации, предусмотрел право установления налоговых ставок нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) в зависимости от применяемого порядка определения налоговой базы (статья 406). В частности, для целей применения повышенной ставки налога на имущество физических лиц для отдельных нежилых объектов федеральный законодатель предусмотрел отсылку к нежилым объектам, определяемым в соответствии со статьей 378.2 главы 30 «Налог на имущество организаций» данного Кодекса.

В силу статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (пункт 7). К таким объектам, среди прочего, отнесены здания (строения, сооружения), которые предназначены для использования в целях размещения торговых объектов, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов (пункт 4).

Конституционный Суд Российской Федерации ранее неоднократно отмечал, что положения статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, принятые федеральным законодателем в пределах его дискреции в сфере налогообложения, устанавливают необходимые и достаточные законодательные критерии, позволяющие отнести то или иное недвижимое имущество к объекту обложения налогом на имущество организаций, в отношении которого налоговая база подлежит исчислению с учетом такого показателя, как кадастровая стоимость (определения от 23 июня 2015 года № 1259-О, от 26 ноября 2018 года № 3058-О, от 19 декабря 2019 года № 3525-О и от 30 января 2020 года № 8-О).

Исходя из этого, а также поскольку оспариваемые положения названной статьи Налогового кодекса Российской Федерации не лишают налогоплательщиков возможности при разрешении споров представлять доказательства, указывающие на несоответствие принадлежащего им имущества критериям, установленным оспариваемым регулированием, – учитывая, что предоставление суду полномочий по оценке доказательств, в том числе на предмет их допустимости, не предполагает возможности их оценки произвольно и в противоречии с законом, – данные законоположения сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанном аспекте.

Проверка же законности правоприменительных актов в конкретном деле заявительницы, в том числе в части выводов об обоснованности включения принадлежащего ей здания в утвержденный перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, а также проверка выбора норм, подлежащих применению, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Литвиненко Нины Васильевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.



Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В. Д. Зорькин