Постановление ФАС ПО от 23.09.2010 по делу № А12-1810/2010

(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области, г. Волгоград, на Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.03.2010 и Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 по делу № А12-1810/2010 по заявлению открытого акционерного общества «Волжский подшипниковый завод», г. Волжский Волгоградской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области, г. Волгоград, о признании недействительным решения от 30.09.2009 № 199,

установил:

Открытое акционерное общество «Волжский подшипниковый завод» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (далее – инспекция) от 30.09.2009 № 199, принятого по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, в части доначисления 3 638 048 рублей 19 копеек налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.03.2010 требования заявителя удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить состоявшиеся судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Основанием для доначисления 1 741 615 рублей налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций послужил вывод инспекции о неправомерном занижении обществом налогооблагаемой базы по названному налогу по операциям, связанным с выдачей поручительства третьим лицам на безвозмездной основе.

Инспекция посчитала, что налогоплательщик обязан был исчислить налог на добавленную стоимость при выдаче поручительств за третьих лиц по денежным обязательствам, так как общество не является банком и соответственно в этом случае не применяется подпункт 3 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и такая выдача не является банковской операцией (в данном случае не применяется подпункт 5 пункта 3 статьи 149 Кодекса).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

Согласно пунктам 1, 5 статьи 38 Кодекса объектом налогообложения являются реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

Услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

В силу статьи 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу – на безвозмездной основе.

В соответствии со статьями 329, 361 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство относится к способам обеспечения исполнения обязательств.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Таким образом, из существа понятий поручительства не следует, что способы обеспечения исполнения обязательств, предусмотренные гражданским законодательством, обладают для целей налогообложения стоимостной, количественной или физической характеристиками.

Выдача поручительства в обеспечение обязательств перед кредитором другого лица не содержит очевидных признаков, прямо соответствующих определенному налоговым законодательством понятию реализации услуг, а именно реализации деятельности, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

Исходя из положений, предусмотренных статьями 38, 39, подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса, заключение договора поручительства не отвечает понятию объекта налогообложения налогом на добавленную стоимость, поскольку в рамках отношений поручительства не происходит фактического движения стоимости и отсутствует факт реализации.

Судами установлено, что общество в проверяемый период выдавало поручительства ряду банков и организаций, в которых организации – открытые акционерные общества «ЕПК», «Московский подшипник», общества с ограниченной ответственностью «ТД ЕПК», «МирСтрой», «Транстех» брали кредиты.

Неисполнение обязательств по кредитным договорам данными лицами не допущено, выплаты по договорам поручительства не производились, общество не участвовало в дальнейших взаимоотношениях кредитора и должника.

Судебная коллегия признает обоснованными выводы судов о том, что договор поручительства не является разновидностью договора возмездного оказания услуг. Безвозмездность отношений не является определяющим признаком для признания спорных отношений операциями по реализации товаров (работ, услуг). Выдача поручительства в обеспечение исполнения обязательств другого лица не соответствуют понятию реализации услуги, предусмотренному статьями 38, 39 Кодекса.

Кроме того, признавая ошибочным определение инспекцией налоговой базы для исчисления налога на добавленную стоимость исходя из рыночной стоимости услуг поручительства на основании тарифов, применяемых к сделкам по выдаче банковских гарантий, суды правомерно указали, что из норм параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации «Поручительство», а также из существа договора поручительства не усматривается, что должник или кредитор по обеспеченному поручительством обязательству должны уплачивать поручителю какое-либо вознаграждение за выдачу поручительства. Это является одним из основных отличий поручительства от банковской гарантии, в отношении которой пунктом 2 статьи 269 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена выплата гаранту вознаграждения со стороны принципала за выдачу банковской гарантии.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы налогового органа.

Основанием доначисления налога на добавленную стоимость послужил вывод инспекции о несоблюдении обществом требований подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Кодекса по восстановлению указанного налога, в связи со списанием основных средств до окончания срока амортизации вследствие их ликвидации.

Признавая оспариваемое решение инспекции в данной части недействительным, суды правомерно указали, что Кодекс не содержит норм, обязывающих налогоплательщика, списавшего с баланса основные средства в связи с их выбытием (ликвидацией), восстановить суммы налога на добавленную стоимость по основным средствам в недоамортизируемой (неиспользованной) части. Следовательно, доначисление 114 159 рублей 52 копейки налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Кодекса является незаконным.

Учитывая вышеизложенное, суды сделали правильный вывод об отсутствии у инспекции также правовых оснований для доначисления обществу 554 596 рублей налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов по выявленным недостачам товарно-материальных ценностей, поскольку недостача товара, обнаруженная в ходе инвентаризации имущества, к случаям, перечисленным в пункте 3 статьи 170 Кодекса, не относится, и, следовательно, у общества не возникло обязанности по восстановлению принятых ранее к вычету сумм налога в бюджет.

Удовлетворяя требования общества в части правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 227 677 рублей 67 копеек по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Техносфера», суды всесторонне исследовали представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи и сделали вывод о соблюдении обществом положений налогового законодательства, регулирующих порядок применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость.

Суды указали, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика и доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций, инспекцией не представлено.

Установленные судами фактические обстоятельства соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции оснований для изменения либо отмены принятых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.03.2010 и Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 по делу № А12-1810/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.