8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2013.
Полный текст постановления изготовлен 25.12.2013.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего-судьи Коротыгиной Н. В.,
Судей Антоновой М. К., Егоровой Т. А.
При участии в заседании:
от заявителя – Касьянова А. В., дов. от 26.07.2013
от заинтересованного лица – Бобрышева Е. А., дов. от 27.08.2013 № 146-И,
рассмотрев 24.12.2013 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России № 19 по г. Москве на Решение от 17.06.2013 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Шудашовой Я. Е., на Постановление от 18.09.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Голобородько В. Я., Крекотневым С. Н., Нагаевым Р. Г., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Александр Браун» (ОГРН 1037739157697) к ИФНС России № 19 по г. Москве о признании недействительным решения, требования в части
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Александр Браун» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными Решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по г. Москве от 29.12.2012 года № 84 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и требования № 746 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.03.2013 в части начисления недоимки по НДС на сумму 7 348 032 и пени по НДС в размере 1 400 100 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2013, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Законность принятых судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой со ссылкой на нарушение судами норм материального права ставится вопрос об их отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Налоговый орган полагает, что налог на добавленную стоимость, уплаченный заявителем и принятый к вычету по товарам, приобретенным для перепродажи и выбывшим вследствие пожара, подлежит восстановлению и уплате в бюджет.
Общество в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ, полагает судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их без изменения.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 налоговой инспекцией составлен акт № 641 от 27.11.2012 и принято Решение от 29.12.2012 года № 844 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общем размере 130 457 рублей, обществу начислены пени в общем размере 1 421 213 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в общем размере 633 447 рублей, по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года в сумме 7 348 032 рубля, по налогу на доходы физических лиц в размере 18 833 рубля.
Решением УФНС России по г. Москве от 28.02.2013 № 21-19/020247 Решение Инспекции оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.
Обществом обжалуется решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года в размере 7 348 032 руб. и пени в размере 1 400 100 руб.
Выводы налогового органа в указанной части основаны на том, что товар, по которому налогоплательщиком уплачен и принят к вычету налог на добавленную стоимость, утрачен заявителем по причинам, не связанным с реализацией, ввиду чего НДС, ранее принятый к налоговому вычету, подлежит восстановлению.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из отсутствия в налоговом законодательстве норм, предусматривающих восстановление ранее правомерно принятого к вычету налога на добавленную стоимость в отношении товара, утраченного вследствие пожара, а также из соблюдения налогоплательщиком условий для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, установленных положениями статей 169, 171 и 172 НК РФ.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.
Как установлено судами, налогоплательщиком представлены необходимые документы, подтверждающие право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость: счета-фактуры, платежные поручения, первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет (приходные товарные накладные).
Таким образом, налогоплательщиком соблюдены все необходимые условия для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, установленных положениями статей 169, 171 и 172 НК РФ, что не оспаривается налоговым органом в кассационной жалобе.
Вывод налогового органа в Решении относительно того, что налог на добавленную стоимость, уплаченный заявителем и принятый к вычету по товарам, приобретенным для перепродажи и выбывшим вследствие пожара, подлежит восстановлению и уплате в бюджет, является необоснованным и противоречащим нормам налогового законодательства.
Пункт 3 статьи 170 НК РФ предусматривает случаи, при которых суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, подлежат восстановлению.
Данная статья содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых налогоплательщик обязан восстановить ранее обоснованно принятый к вычету НДС по приобретенным товарно-материальным ценностям. В данном перечне отсутствует такое основание для восстановления НДС, как утрата товара.
С учетом положений указанной нормы, судами сделан обоснованный вывод об отсутствии в налоговом законодательстве норм, обязывающих налогоплательщика, списавшего товар с баланса в связи с выбытием (уничтожением), восстанавливать сумму НДС по данному товару.
При этом судами учтено, что факт утраты товара в результате пожара подтвержден заявителем представленными в материалы дела доказательствами – справкой Отдела государственного пожарного надзора по городу Реутов и городу Железнодорожный ГУ МЧС России по Московской области № 963/2-8-2-12 от 09.09.2009, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № 1 от 24.08.2009, отчетом Балашихинской Торгово-Промышленной палаты от 31.08.2009 № 41 об определении рыночной стоимости движимого имущества, и не оспаривается налоговым органом.
Позиция налогового органа по обсуждаемому эпизоду основана на ином толковании норм налогового законодательства, что не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов.
Доводы инспекции, повторяющиеся в кассационной жалобе, относительно неправомерного предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 год по официальному приему и обслуживанию деловых партнеров, проведению презентаций образцов новой печатной продукции в размере 82 366 руб., а также по возмещению расходов по аренде офисного и складских помещений в размере 102 228 руб., не имеют отношения к предмету рассматриваемого спора, поскольку заявитель не оспаривает решение ИФНС России № 19 по г. Москве в указанных частях.
Суд кассационной инстанции полагает, что судами правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права не допущено.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых налоговым органом судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2013 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 года по делу № А40-34818/13 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья
Н. В. Коротыгина
Судьи
М. К. Антонова
Т. А. Егорова