8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего
Радченковой Н. Ш.,
судей
Забурдаевой И. Л.,
Чигракова А. И.
при участии представителей
от заявителя: Пашиной С. В. (доверенность от 25.02.2010 № 214),
от заинтересованного лица: Якимовой Е. В. (доверенность от 11.01.2010 № 03-06/000143),
от третьего лица: Дыдычкина Д. А. (доверенность от 11.01.2010 № 04-06/00009)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.02.2010, принятое судьей Толмачевым А. А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010, принятое судьями Москвичевой Т. В., Гущиной А. М., Кирилловой М. Н., по делу № А38-7141/2009 по заявлению закрытого акционерного общества работников «Народное предприятие «Завод искусственных кож» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле о привлечении к налоговой ответственности, третье лицо – Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл, и
установил:
закрытое акционерное общество работников «Народное предприятие «Завод искусственных кож» (далее – ЗАО р. НП «Завод искож», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле (далее – Инспекция, налоговый орган) от 30.09.2009 № 15-06/42 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 и статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, а также доначислении налога на прибыль за 2006, 2007 годы, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и соответствующих сумм пеней.
Решением суда от 10.02.2010 заявленное требование удовлетворено частично. Решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 101 970 рублей, пеней за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 3 585 рублей 74 копеек, налога на доходы физических лиц в сумме 2 225 рублей, пеней в сумме 690 рублей за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц, налога на прибыль в сумме 165 240 рублей, а также пеней, начисленных за несвоевременную уплату указанной суммы налога, и штрафа за неуплату налога на прибыль за 2007 год в размере 33 048 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
Постановлением апелляционного суда от 09.06.2010 решение суда первой инстанции частично отменено. Решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 285 958 рублей, пеней по налогу на прибыль в сумме 273 802 рублей и 257 192 рублей штрафа.
Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Ссылаясь на статьи 7, 171, 173, 252, 257, 258, 259, 265, 270 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 8 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Положение о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь, утвержденное Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь от 15.09.2004 «О принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг», заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению налогового органа, международным договором, нормы которого имеют приоритетное значение в силу статьи 7 Налогового кодекса Российской Федерации, установлен специальный порядок уплаты налога на добавленную стоимость, не предусматривающий возможности проведения зачета. На его взгляд, документы, представленные Обществом по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью «Мосстройреконструкция» (далее – ООО «Мосстройреконструкция»), не подтверждают реальность хозяйственных операций с данным контрагентом, содержат недостоверные сведения, поэтому не могут быть включены в состав расходов при исчислении налога на прибыль. Кроме того, включение в состав внереализационных расходов списанной стоимости ликвидированного объекта незавершенного строительства «Производственный корпус типа «Молодечно» осуществлено в нарушение подпункта 8 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации, что привело к завышению расходов для целей налогообложения и занижению налога на прибыль за 2007 год.
Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
В судебном заседании представители Общества и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее – Управление) поддержали доводы, изложенные в отзывах.
Законность принятых Арбитражным судом Республики Марий Эл решения и Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности ЗАО р. НП «Завод искож» по вопросу соблюдения им законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006 по 28.02.2009, результаты которой оформила актом от 26.08.2009 № 15-06/45.
Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки и возражения Общества, заместитель руководителя налогового органа принял решение от 30.09.2009 № 15-06/42 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в сумме 298 912 рублей, за неуплату налога на имущество в сумме 720 рублей, за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 20 394 рублей, а также по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неудержание и неперечисление налога на доходы физических лиц в размере 445 рублей.
Кроме того Обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 1 496 628 рублей, налог на имущество в сумме 3 599 рублей, транспортный налог в сумме 13 000 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 113 971 рубля, налог на доходы физических лиц в сумме 2 225 рублей, соответствующие пени. Обществу уменьшен налог на добавленную стоимость, начисленный и уплаченный при ввозе товара из Республики Беларусь, на 123 930 рублей.
Решением Управления от 13.11.2009 № 122 жалоба Общества оставлена без удовлетворения.
Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 71, 162, 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 24, 45, 75, 123, 169, 171, 172, 209, 210, 226, 252, 265, 268 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», Арбитражный суд Республики Марий Эл частично отменил оспариваемое решение налогового органа.
Частично отменив решение суда первой инстанции, апелляционный суд руководствовался этими же нормами и пришел к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для исключения из состава расходов стоимости объекта незавершенного строительства.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со статьями 1 и 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета, который ведется на основании составляемых в момент совершения хозяйственных операций или непосредственно после ее окончания первичных документов, является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации.
Таким образом, документы, подтверждающие понесенные налогоплательщиком расходы, должны содержать полную и достоверную информацию о совершенных хозяйственных операциях и об их участниках.
В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке предусмотренном в статье 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса (пункт 2 статьи 171 Кодекса).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса; счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.
Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Кодекса в счете-фактуре должны быть указаны: порядковый номер и дата выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Требования, предъявляемые к порядку составления счетов-фактур, включают не только полноту заполнения всех реквизитов, но и достоверность содержащихся в них сведений.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд установил, что в 2006, 2007 годах Обществу от имени ООО «Мосстройреконструкция» оказывались транспортные услуги по перевозке материалов со склада РУП «Светлогорское ПО «Химволокно» (Республика Беларусь). Затраты Общества, связанные с приобретением товаров у РУП «Светлогорское ПО «Химволокно», являются экономически обоснованными. Транспортные услуги по доставке груза фактически оказывались транспортом, принадлежащим индивидуальным предпринимателям Коноплянникову А. В., Петух А. Г. и ЧТУП «ТрансПрофАльфа», что подтверждается товарно-транспортными и международными транспортными накладными и не оспаривается налоговым органом. Оплата оказанных услуг производилась по факту доставки груза грузополучателю наличными денежными средствами из кассы ЗАО р. НП «Завод искож», деньги выдавались водителям, осуществляющим доставку груза согласно расходным кассовым ордерам. Товар был доставлен, приобретен и использован Обществом в производственной деятельности с получением соответствующего дохода.
Вопреки части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил достаточных доказательств документальной неподтвержденности затрат Общества на оплату транспортных услуг по доставке товаров со склада РУП «Светлогорское ПО «Химволокно», а также свидетельствующих о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении поставщиком недостоверных либо противоречивых сведений.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требование Общества по данному эпизоду.
Ссылка налогового органа на то, что проведение зачета было невозможно, так как переплата по налогу на добавленную стоимость Общества и недоимка по указанному налогу имеют различные коды бюджетной классификации, также не может быть принят судом кассационной инстанции.
Действующее законодательство не ставит право на зачет излишне уплаченного налога в зависимость от кода бюджетной классификации по одному и тому же налогу, поэтому довод Инспекции о различных кодах, предусмотренных для налога на добавленную стоимость бюджетной классификации по товарам, ввезенным на территорию Российской Федерации с территории Республики Беларусь, и товарам, реализованным на территории Российской Федерации, противоречит статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой налогоплательщик при наличии переплаты по какому-либо налогу может распорядиться этой суммой любым из предусмотренных в этой статье способом, в том числе направить ее в счет исполнения обязанности по уплате налогов.
Кроме того, суд учел имеющую у Общества переплату по налогу на добавленную стоимость, превышающую сумму доначисленного налога.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал решение налогового органа в указанной части недействительным.
Довод Инспекции о том, что включение в состав внереализационных расходов списанной стоимости ликвидированного объекта незавершенного строительства «Производственный корпус типа «Молодечно» осуществлено в нарушение подпункта 8 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации, что привело к завышению расходов для целей налогообложения и занижению налога на прибыль за 2007 год, отклоняется судом кассационной инстанции по следующим причинам.
Глава 25 «Налог на прибыль организаций» Кодекса регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.
В статье 252 Кодекса содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: они должны быть экономически обоснованными, документально подтвержденными и производиться для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Обоснованность расходов в целях применения главы 25 Кодекса должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности, и не должна зависеть от результата такой деятельности.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Кодекса).
Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы (пункт 2 статьи 253 Кодекса).
Суд апелляционной инстанции установил, что строительство спорного объекта велось с 1988 по 1996 год; расходы Общества по возведению объекта незавершенного строительства были направлены на получение дохода от последующей его эксплуатации. Стоимость объекта незавершенного строительства в бухгалтерском учете Общества числилась с 1996 года в неизменном виде. Первичные документы в силу давности не сохранились. Данные обстоятельства налоговый орган не отрицает.
С учетом изложенного Первый арбитражный апелляционный суд сделал правильный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для исключения из состава расходов стоимости объекта незавершенного строительства, в связи с чем признал недействительным решение Инспекции в данной части.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Республики Марий Эл и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос об уплате Инспекцией государственной пошлины за рассмотрение поданной ею кассационной жалобы не рассматривался, поскольку налоговый орган освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.02.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по делу № А38-7141/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н. Ш. Радченкова
Судьи
И. Л. Забурдаева
А. И. Чиграков