8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2014.
Постановление изготовлено в полном объеме 18.02.2014.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
Председательствующего Поликарпова Е. В.,
Судей Кокшарова А. А., Чапаевой Г. В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) на решение от 28.08.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Фуртуна Н. К.) и Постановление от 06.11.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С. Н., Колупаева Л. А., Усанина Н. А.) по делу № А27-2597/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Огурцовой Ирины Юрьевны к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) (650000, Кемеровская обл., г. Кемерово, пр-кт Советский, 74/А ГСП-1, ОГРН 1084205020965, ИНН 4205168040) о признании недействительным требования.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Огурцова Ирина Юрьевна (далее – Предприниматель, ИП Огурцова И. Ю.) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным требования Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонного) (далее – Управление Пенсионного фонда) от 13.02.2013 № 05204940020135 в части уплаты страховых взносов за период с 18.01.2012 по 31.12.2012 в сумме 16 421,85 руб. и пени в размере 476,59 руб.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.08.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013, заявленные Предпринимателем требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Управление Пенсионного фонда, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление в обжалуемой части и принять новый судебный акт. Управление Пенсионного фонда считает, что действующим законодательством о пенсионном страховании обязанность индивидуальных предпринимателей по уплате страховых взносов в виде фиксированного платежа не ставится в зависимость от факта неосуществления ими предпринимательской деятельности в связи с уходом за ребенком до достижения им возраста полутора лет; Федеральный закон от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ) не предусматривает освобождение индивидуальных предпринимателей от уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование.
Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.
ИП Огурцова И. Ю. зарегистрирована в качестве страхователя по обязательному пенсионному страхованию и является плательщиком взносов по данному виду страхования.
Управлением Пенсионного Фонда выявлена задолженность Предпринимателя по страховым взносам за 2012 год в размере 17 208,25 руб.; на указанную задолженность начислены пени в размере 682,74 руб.
13.02.2013 Управлением Пенсионного фонда в адрес Предпринимателя выставлено требование № 05204940020135, которым предложено в срок до 05.03.2013 в добровольном порядке уплатить задолженность по страховым взносам, пени и штрафам в сумме 17 890,99 руб.
Частично не согласившись с требованием, ИП Огурцова И. Ю. обратилась в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление Предпринимателя, исходили из отсутствия обязанности Предпринимателя уплачивать страховые взносы в период неосуществления им предпринимательской деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые решение и постановление, основывается на следующем.
При рассмотрении заявления Предпринимателя суды правомерно руководствовались положениями статьей 14, 28 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 167-ФЗ), статьями 2, 3, 10, 11 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее – Закон № 173-ФЗ), Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.04.2006 № 107 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений статьи 28 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 № 182-О.
Судами установлено и Управлением Пенсионного фонда не оспаривается, что в период с 18.01.2012 по 31.12.2012 Огурцовой И. Ю. предпринимательская деятельность не осуществлялась в связи с отпуском по беременности и родам и нахождением в отпуске по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.
Таким образом, суды правильно установили, что у Предпринимателя отсутствует обязанность по уплате страховых взносов за период с 18.01.2012 по 31.12.2012, размер которых по расчету Управления Пенсионного фонда составил 16 421,85 руб., следовательно, начисление на указанный размер страховых взносов пени в сумме 476,59 руб. также является неправомерным.
Довод Управления Пенсионного фонда на вступление с 01.01.2010 в силу Закона № 212-ФЗ отклоняется как несостоятельный.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются в том числе индивидуальные предприниматели.
Из положений статьи 13, части 1 статьи 16, частей 1, 4 статьи 57 Закона № 212-ФЗ следует, что индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты физическим лицам, обязаны производить исчисление и уплату суммы страховых взносов вне зависимости от размера полученного дохода в фиксированном размере.
Частью 1 статьи 8 Закона № 212-ФЗ предусмотрено, что база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 данного Закона.
Из анализа данной нормы следует, что работодателем не уплачиваются взносы за работника, оформившего отпуск по уходу за ребенком до достижения им полутора лет, так как в этот период доход отсутствует.
Закон № 212-ФЗ не ставит предпринимателей, работающих самостоятельно, в иное положение, обязывая их уплачивать страховые взносы вне зависимости от осуществления деятельности.
Таким образом, суды правильно установили, что вступление с 01.01.2010 в силу Закона № 212-ФЗ не изменяет установленного Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 № 182-О правового принципа освобождения от уплаты страховых взносов предпринимателей, которые не занимаются деятельностью в связи с уходом за ребенком в возрасте до полутора лет.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.08.2013 и Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу № А27-2597/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е. В. Поликарпов
Судьи
А. А. Кокшаров
Г. В. Чапаева