8 (952) 080-10-85
круглосуточно
(Извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
В отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску на Решение от 04.10.2005 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-5866/04 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автодоктор-Сервис» к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску о признании недействительным решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Автодоктор-Сервис» (далее – ООО «Автодоктор-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску о признании недействительным решения № 52-12 к от 19.02.2004 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 180 рублей за неуплату единого налога на вмененный доход (ЕНВД) за IV квартал 2003 года, по пункту 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Томской области от 04.10.2005 (судья...) требования удовлетворены. Признавая решение налогового органа недействительным, арбитражный суд исходил из того, что налоговым органом не доказано и из материалов дела не следует, что ООО «Автодоктор-Сервис» осуществляло розничную торговлю через нестационарную торговую сеть.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Томску просит Решение отменить и в удовлетворении требования отказать. Податель жалобы полагает, что решение суда является незаконным, поскольку вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Из решения суда не ясно, на основании каких обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд пришел к выводу о недействительности оспариваемого решения.
В отзыве на кассационную жалобу ООО «Автодоктор-Сервис» просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, заместитель руководителя Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску, рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки представленной ООО «Автодоктор-Сервис» налоговой декларации по ЕНВД за IV квартал 2003 года, вынес решение № 52-12 к от 19.02.2004, в соответствии с которым установлен факт занижения налоговой базы, за что общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 180 рублей и факт грубого нарушения правил учета расходов, за что общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Не согласившись с решением, налогоплательщик обжаловал его в арбитражный суд.
Принимая решение об удовлетворении требований, арбитражный суд исходил из того, что налоговым органом не доказано и из материалов дела не следует, что ООО «Автодоктор-Сервис» осуществляло розничную торговлю через нестационарную торговую сеть.
Кассационная инстанция считает вывод арбитражного суда правильным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Автодоктор-Сервис» является плательщиком ЕНВД.
Общество осуществляет деятельность по оказанию услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств, которая согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации подпадает под систему налогообложения ЕНВД.
В Законе Томской области «Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Томской области» в пункте 3 и 4 статьи 3 указано, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении следующих видов предпринимательской деятельности: оказания услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств; розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Принимая решение о привлечении к налоговой ответственности, налоговый орган указал на то, что организация неправомерно не выделяла операции по реализации запасных частей из суммы реализованных услуг по ремонту автомобилей в отдельный вид деятельности как продажа товаров за наличный расчет.
Этот же факт послужил основанием для привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговый орган, указывая в Решении от 19.02.2004 № 52-12 к на ведение вида деятельности – розничная торговля, пришел к данному выводу только лишь на том основании, что в заказ-наряд запасные части включаются с торговой наценкой, но не указал норму права, которая подтверждает данный вывод.
Арбитражный суд, исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства, обоснованно исходил из того, что налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих ведение обществом вида деятельности – розничная торговля.
Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган, который принял акт, решение.
При таких обстоятельствах, Решение Арбитражного суда отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 04.10.2005 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-5866/04 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.