8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Дело № А71-1660/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2014.
Постановление изготовлено в полном объеме 16.01.2014.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
Председательствующего Гусева О. Г.,
Судей Гавриленко О. Л., Токмаковой А. Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Речной порт «Сарапул» (ИНН: 1827018020, ОГРН: 1021800995798; далее – общество, налогоплательщик) на Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.06.2013 по делу № А71-1660/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества – Богданова А. А. (доверенность от 09.01.2014);
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Удмуртской Республике (ИНН: 1827019000, ОГРН: 1041802900039; далее – инспекция, налоговый орган) – Мошков И. А. (доверенность от 27.12.2013 № 37), Андреева Е. А. (доверенность от 14.02.2013 № 17).
Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 28.12.2012 № 10-6-17/48 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 26.06.2013 (судья Кудрявцев М. Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 (судьи Савельева Н. М., Голубцов В. Г., Сафонова С. Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 3 квартал 2010 г. в сумме 1 552 932 руб., налога на прибыль в сумме 108 031 руб., начислении соответствующих пеней и штрафов, а также о начислении пеней в сумме 628 092 руб. 10 коп. за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в указанной части, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.
По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о правомерном доначислении инспекцией НДС и налога на прибыль является необоснованным, поскольку затраты, понесенные налогоплательщиком по дноуглубительным работам по договору с обществом с ограниченной ответственностью «ГеоГрав» (далее – общество «ГеоГрав»), связаны с экономической деятельностью налогоплательщика, так как добытая налогоплательщиком для общества «ГеоГрав» песчано-гравийная смесь (далее – ПГС) в последующем реализовывалась обществом «ГеоГрав» налогоплательщику; ПГС не вывозилась обществом «ГеоГрав» с месторождения и не погружалась им в суда налогоплательщика; общество «ГеоГрав» являлось недропользователем месторождения, на котором осуществлялась добыча ПГС, в последующем реализуемой им налогоплательщику непосредственно на месторождении; выполнение дноуглубительных работ необходимо именно для деятельности налогоплательщика с целью передвижения его судов с месторождения «Каракулинское-1» и их маневрирования для погрузки и вывоза переработанной в обогащенную ПГС для реализации покупателям налогоплательщика; целью проведения дноуглубительных работ является обеспечение безопасности судоходства, а не содержание месторождения общества «ГеоГрав».
Налогоплательщик считает необоснованным вывод судов об отсутствии необходимости несения налогоплательщиком затрат на проведение дноуглубительных работ в связи тем, что в соответствии с Техническим проектом разработки горного отвода месторождения дноуглубительные работы формируют расчетную стоимость добытого полезного ископаемого у недропользователя – общества «ГеоГрав», поскольку ни названным проектом, ни каким-либо иным нормативным актом не предусмотрено проведение дноуглубительных работ в случае невозможности обеспечить водные подходы для прохождения судов именно недропользователем, а так же то, что затраты на проведение таких дноуглубительных работ входят в состав затрат именно недропользователя при формировании стоимости добытого полезного ископаемого.
Общество указывает на то, что суды, отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа о начислении пеней по НДФЛ в сумме 628 092 руб. 10 коп., не учли, что в силу п. 4, 6 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) при выдаче депонированной заработной платы из наличной выручки организация должна перечислить НДФЛ не позднее следующего дня после того, как сотрудник получит депонированную заработную плату.
В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности и своевременности уплаты налогов и сборов за период 2009 – 2010 гг. инспекцией составлен акт от 06.12.2012 № 10-17/45 и вынесено решение от 28.12.2012 № 10-6-17/48, которым обществу доначислены НДС в сумме 1 552 932 руб., налог на прибыль в сумме 108 031 руб., начислены соответствующие пени и штрафы; за несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ обществу начислены пени в сумме 628 092 руб. 10 коп., налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 280 015 руб. 60 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 25.01.2013 № 06-07/02487@ оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.
Налогоплательщик, полагая, что решение налогового органа нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС, начисления соответствующих пеней и штрафов послужили выводы налогового органа о неправомерном учете налогоплательщиком при определении налоговой базы по налогу на прибыль в составе расходов затрат в сумме 1 728 813 руб. по оплате дноуглубительных работ на участке № 2 месторождения ПГС «Каракулинское-1» по договору от 09.07.2010 № 60 и отсутствии у него права на налоговые вычеты по НДС в сумме 1 552 932 руб.
Суды отказали в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа в этой части, исходя из того, что расходы налогоплательщика по оплате дноуглубительных работ на месторождении ПГС «Каракулинское-1» не относятся к его деятельности и не соответствуют требованиям ст. 171, 172, 252 Кодекса.
Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.
Объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса (ст. 247 Кодекса).
В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для
внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В п. 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 – 8 ст. 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, расходы подлежат учету при исчислении налога на прибыль, а НДС может быть предъявлен к вычету только в случае, если они связаны с осуществлением налогоплательщиком хозяйственных операций, направленных на получение им дохода, облагаемых НДС.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.
Поскольку налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу по налогу на прибыль и НДС, он должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть расходы для целей налогообложения и применить право на налоговые вычеты по НДС.
Судами установлено, что между налогоплательщиком (подрядчик) и обществом «ГеоГрав» (заказчик) заключен договор на выполнение подрядных работ от 06.07.2010, согласно которому подрядчик осуществляет своим земснарядом работы по добыче ПГС на участке недр, находящемся в пользовании заказчика на основании лицензии серии УДМ № 80088 ТЭ на недропользование.
Налогоплательщик (заказчик) и общество «ГеоГрав» (исполнитель) заключили договор от 09.07.2010 № 60 на выполнение дноуглубительных работ для водных подходов к месторождению ПГС «Каракулинское-1».
Между обществом «ГеоГрав» (заказчик) и федеральным государственным учреждением «Камское бассейновое управление водных путей и судоходства» (далее – учреждение «Камводпуть», исполнитель) заключен договор от 22.07.2010 на выполнение дноуглубительных работ, осуществляемых сверх параметров, установленных программой гарантированных габаритов судовых ходов – углубительные работы на акватории заказчика в районе месторождения «Каракулинское-1» участок 2.
Общество в оплату дноуглубительных работ перечислило обществу «ГеоГрав» 10 200 000 руб., в том числе НДС в сумме 1 555 932 руб., заявило налоговые вычеты по НДС в указанной сумме и отнесло на расходы для целей налогообложения прибыли 1 728 813 руб.; общество «ГеоГрав» полученные от налогоплательщика денежные средства перечислило учреждению «Камводпуть» за выполненные дноуглубительные работы на основании счета-фактуры от 13.09.2010 № 2429/37/2 и перепредъявило указанную сумму налогоплательщику на основании счета-фактуры от 13.09.2010 № 2.
При таких обстоятельствах суды, установив, что дноуглубительные работы произведены учреждением «Камводпуть» на месторождении, находящемся в пользовании общества «ГеоГрав»; техническим проектом разработки месторождения «Каракулинское-1» предусмотрено, что устройство водных подходов, судоходных каналов к месторождению обеспечиваются путем проведения дноуглубительных работ (п. 5.9); в соответствии с п. 9.3 названного проекта указанные работы формируют у недропользователя расчетную стоимость добытого полезного ископаемого; собственником добытой ПГС является общество «ГеоГрав», которое уплачивает налог на добычу полезного ископаемого, осуществляет реализацию добытого продукта и получает прибыль от его реализации; взаимоотношения между налогоплательщиком и недропользователем фактически ограничиваются договорными отношениями по добыче ПГС; расходы на производство дноуглубительных работ являются прямыми расходами общества «ГеоГрав», так как связаны с его обязанностью по содержанию месторождения «Каракулинское-1» в рамках договора недропользования и учитываются при определении его налоговых обязательств, сделали правильные выводы о том, что затраты налогоплательщика по оплате за недропользователя произведенных учреждением «Камводпуть» дноуглубительных работ на принадлежащем обществу «ГеоГрав» месторождении, экономически необоснованны и не соответствуют требованиям ст. 171, 172, 252 Кодекса.
Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Суды отказали в удовлетворении требований налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа в части начисления пеней по НДФЛ в сумме 628 092 руб. 10 коп. за несвоевременное перечисление удержанного НДФЛ в бюджет, исходя из того, что с момента фактического получения обществом в банке наличных денежных средств на выплату заработной платы работникам у него возникла обязанность перечислить суммы исчисленного и удержанного налога в бюджет; депонирование заработной платы не освобождает налогового агента от обязанности перечислить удержанный НДФЛ в бюджет.
В соответствии с п. 6 ст. 226 Кодекса налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Судами установлено, что общество в период с 01.01.2009 по 31.12.2010 являлось плательщиком НДФЛ, производило начисление, удержание НДФЛ и выплачивало заработную плату своим работникам; по депонированной заработной плате общество своевременно не перечисляло удержанный НДФЛ в бюджет.
При таких обстоятельствах суды, исходя из того, что законодатель связывает обязанность налогового агента по перечислению удержанного НДФЛ с днем фактического получения налоговым агентом в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а не с днем фактического получения заработной платы налогоплательщиком (работником общества); последующее депонирование заработной платы не освобождает налогового агента от обязанности перечислить удержанный НДФЛ в бюджет; заработная плата депонируется без учета НДФЛ, сделали правильный вывод о том, что инспекция правомерно начислила обществу пени в сумме 628 092 руб. 10 коп. за несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ, удержанного с доходов физических лиц по депонированной заработной плате.
Вывод судов основан на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует законодательству.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
В остальной части судебные акты не обжалуются.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.06.2013 по делу № А71-1660/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Речной порт «Сарапул» – без удовлетворения.
Председательствующий
О. Г. Гусев
Судьи
О. Л. Гавриленко
А. Н. Токмакова