8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2012.
Полный текст постановления изготовлен 17.10.2012.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего Л. К. Кургузовой,
судей Е. П. Филимоновой, Л. А. Боликовой,
при участии:
от заявителя: закрытого акционерного общества «Хэргу» – представитель Донцов В. А., доверенность от 19.01.2012;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Амурской области – представитель Юрчук Е. В., доверенность от 19.06.2012 № 03-27/6;
от третьих лиц:
Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области – представитель Астайкина Е. С., доверенность от 18.10.2011 № 07-18/90;
Общества с ограниченной ответственностью «Злато» – представитель не явился,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Хэргу» на решение от 27.03.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по делу № А04-221/2012 Арбитражного суда Амурской области. Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Басос М. А., в суде апелляционной инстанции судьи Пескова Т. Д., Гричановская Е. В., Харьковская Е. Г. По заявлению закрытого акционерного общества «Хэргу» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Амурской области, третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области, общество с ограниченной ответственностью «Злато» о признании недействительным решения.
Закрытое акционерное общество «Хэргу» (ОГРН 1022801005292, адрес: 676564, Амурская область, Селемджинский район, пгт. Златоустовск, ул. Советская, 28) обратилось с Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Амурской области (ОГРН 1042800145904, далее – инспекция, налоговый орган) от 19.10.2011 № 3/10284430 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2 квартал 2011 года в сумме 1 670 244 руб.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области, общество с ограниченной ответственностью «Злато».
Решением суда от 27.03.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012, в удовлетворении заявления общества отказано по мотиву необоснованности требований. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что общество не подтвердило свое право на применение налоговой ставки 0 процентов по операциям реализации драгоценных металлов, добытых обществом в рамках договора о совместной деятельности от 28.03.2011, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Злато» на участке недр, право пользования которыми принадлежит последнему.
В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, неправильную оценку доказательств.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу, а также ее представитель и представитель управления в суде кассационной инстанции против доводов жалобы возражают, просят решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения как соответствующие нормам налогового законодательства.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 2 квартал 2011 года инспекция отказала обществу в возмещении 1 670 244 руб. названного налога.
Основанием для отказа в возмещении послужил вывод инспекции о неправомерном применении обществом налоговой ставки 0 процентов, установленной подпунктом 6 пункта 1 статьи 164 Кодекса.
УФНС России по Амурской области апелляционную жалобу общества оставило без удовлетворения.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным указанного решения инспекции.
При разрешении спора судами установлено, что общество осуществляло добычу драгоценных металлов на основании лицензии от 12.09.2006 № БЛГ01862 БЭ, выданной ООО «Злато».
Между указанными юридическими лицами был заключен договор о совместной деятельности от 28.03.2011, согласно которому вкладом ЗАО «Хэргу» являлись материальные запасы на сумму 300 000 руб. (размер вклада 90%), вкладом ООО «Хэргу» – право пользования лицензией от 12.09.2006 № БЛГ01862 БЭ на сумму 33 333 руб. (размер вклада – 10%).
В соответствии с условиями договора о совместной деятельности на ЗАО «Хэргу» возлагается ведение бухгалтерского учета общего имущества сторон, ведение общих дел. Также на ЗАО «Хэргу» возлагается: отгрузка драгоценного металла на аффинажный завод и реализация драгоценного металла от своего имени; заключение от имени участников договора сделки в целях достижения цели настоящего договора; ведение переговоров с третьими лицами по вопросам совместной деятельности; разработка и согласование технической документации на ведение горных работ; ведение бухгалтерского учета и направление отчетности в отношении общего имущества; решение других вопросов руководства текущей деятельностью участников.
Из названного договора усматривается, что размеры расходов и убытков участников, понесенные каждым из них в результате совместной деятельности, определяются отдельными соглашениями и распределяются пропорционально принадлежащей доле либо по соглашению сторон; прибыль, полученная участниками в результате совместной деятельности, распределяется пропорционально долям их участия, либо по соглашению сторон и оформляется двусторонним протоколом; прибыль подлежит распределению ежеквартально.
Налоговый орган, считая, что реализация золота, добытого ЗАО «Хэргу» в рамках совместной деятельности, по лицензии, выданной ООО «Злато», не подпадает на основании подпункта 6 пункта 1 статьи 164 НК РФ под налогообложение по ставке 0 процентов, отказал в возмещении спорной суммы НДС.
В соответствии с названной нормой налогообложение по налоговой ставке 0 процентов производится при реализации драгоценных металлов Государственному фонду драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, фондам драгоценных металлов и драгоценных камней субъектов Российской Федерации, Центральному банку Российской Федерации, банкам. Реализация производится налогоплательщиками, осуществляющими добычу драгоценных металлов.
Статьей 174.1 Налогового кодекса РФ определены особенности исчисления и уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость при осуществлении операций в соответствии с договором простого товарищества (договором о совместной деятельности). Ведение общего учета операций, подлежащих налогообложению в соответствии со статьей 146 настоящего Кодекса, возлагается на участника товарищества, которым являются российская организация либо индивидуальный предприниматель.
При совершении операций в соответствии с договором простого товарищества (договором о совместной деятельности) на участника товарищества возлагаются обязанности налогоплательщика, установленные настоящей главой.
Налоговый вычет по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и по имущественным правам, приобретаемым для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), признаваемых объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой, в соответствии с договором простого товарищества (договором о совместной деятельности) предоставляется только участнику товарищества при наличии счетов-фактур, выставленных продавцами этим лицам, в порядке, установленном настоящей главой.
При осуществлении участником товарищества, ведущим общий учет
операций в целях налогообложения, иной деятельности право на вычет сумм налога возникает при наличии раздельного учета товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав, используемых при осуществлении операций в соответствии с договором простого товарищества (договором о совместной деятельности), и используемых им при осуществлении иной деятельности.
Руководствуясь положениями указанных статей Налогового кодекса РФ, Федеральным законом от 26.03.1998 № 41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» и установив, что общество производило добычу золота по лицензии ООО «Злато», суды пришли к правильному выводу об отсутствии у налогоплательщика признаков, позволяющих ему претендовать на применение налоговой ставки 0 процентов, правомерно отказав в признании оспариваемого ненормативного акта налогового органа в части отказа в возмещении из бюджета спорной суммы НДС недействительным.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами правовых норм. Из жалобы не следует, каким образом обстоятельства, установленные судами, дают право обществу на применение налоговой ставки 0 процентов.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 27.03.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по делу № А04-221/2012 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л. К. Кургузова
Судьи
Е. П. Филимонова
Л. А. Боликова