Дело № А32-32393/2021
Резoлютивная часть Постановления oбъявлена 07 июля 2022 гoда.
Пoстановление в пoлнoм объеме изгoтoвлено 07 июля 2022 гoда.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе
председательствующего Аваряскина В.В.,
судей Артамкиной Е.В. и Рассказова О.Л.,
при участии в судебном заседании от истца – муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения основная общеобразовательная школа № 18 имени Могилевского М.Г. (ИНН 2340013307, ОГРН 1022304241266) – Фоменко Е.В. (директор), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-сервис» (ИНН 2343021909, ОГРН 1112343000428) – Дуриняна О.Л. (директор), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-сервис» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2022 и Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 по делу № А32-32393/2021, установил следующее.
МБОУ ООШ № 18 имени Могилевского М.Г. (далее – школа) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Монтаж-сервис» (далее – общество) о взыскании 200 993 рублей 76 копеек неосновательного обогащения (измененные исковые требования, заявленные в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).
Решением суда от 24.01.2022, оставленным без изменения Постановлением апелляционного суда от 08.04.2022, с общества в пользу школы взыскано 200 993 рубля 76 копеек неосновательного обогащения.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение и Постановление.
По мнению заявителя, акт контрольного замера от 22.10.2020 является недостоверным доказательством, поскольку из пояснений начальника контрольно-ревизионного отдела Администрации усматривается, что в расчет контрольного замера не включены длина столбов в бетонных основаниях, грунтование и покраска поверхностей столбов в бетоне. Заключение эксперта по уголовному делу также не является надлежащим доказательством в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда. Данная экспертиза представлена в материалы дела в суде первой инстанции не заблаговременно, в связи с чем общество не могло подготовить возражения.
В отзыве на кассационную жалобу школа указала на ее несостоятельность, просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель школы возражал против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует и судами установлено, что 29.07.2019 школа (заказчик) и общество (подрядчик) заключили контракт № 0318300469519000162 на выполнение работ по капитальному ремонту ограждения территории школы по адресу: Краснодарский край, Кущевский район, ст. Кисляковская, ул. Красная, 45.
Стоимость работ составляет 835 488 рублей (пункт 2.1), является твердой и определена на весь срок действия контракта.
Работы обществом сданы, а школой приняты и оплачены на общую сумму 835 488 рублей 76 копеек.
Приказом директора школы от 16.10.2020 № 243 назначены контрольные замеры на 22.10.2020, создана комиссия для проведения контрольных замеров выполненных объемов работ. Директор школы уведомил о проведении контрольного замера все участвующие стороны путем направления уведомлений на адреса электронной почты, а также сообщений на номера телефонов мобильной связи в приложении WhatsApp Web.
В ходе проведенного контрольного обмера комиссией в присутствии начальника контрольно-ревизионного отдела, главного специалиста контрольно-ревизионного отдела и главного специалиста муниципального учреждения «Отдел капитального строительства» установлено, что фактически выполненные, принятые и оплаченные работы не соответствуют объемам работ, указанным в акте приемки выполненных работ формы № КС-2. Специалистами контрольно-ревизионного отдела для проведения расчетов объемов и стоимости фактически не выполненных работ по капитальному ремонту ограждения территории школы на основании акта контрольного замера от 22.10.2020 привлечен главный специалист муниципального казенного учреждения «Служба по ремонту и капитальному строительству Администрации Кущевского сельского поселения».
По результатам акта контрольного замера от 22.10.2020 произведен расчет объемов фактически не выполненных работ по капитальному ремонту ограждения территории школы, установлен размер необоснованно завышенных, предъявленных к оплате и оплаченных ремонтных работ в сумме 194 804 рублей.
Претензии от 24.05.2021 и от 07.06.2021 с требованием о возврате незаконно полученных денежных средств оставлены обществом без ответа и финансового удовлетворения.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения школы в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса).
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 Гражданского кодекса).
В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
По смыслу статьи 768 Гражданского кодекса к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им – закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.
Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В силу пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.
На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что выполненные обществом работы по контракту приняты и оплачены школой.
Вместе с тем подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ (пункты 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).
Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.
Из материалов дела усматривается, что, обращаясь с заявленными исковыми требованиями, школа сослалась на выявленные в ходе контрольного мероприятия нарушения обществом условий спорного контракта.
Кроме того, из материалов дела также следует, что Постановлением от 22.06.2021 по уголовному делу № 12101030025000371 отделением судебных экспертиз экспертно-криминалистического отдела Управления МВД России по городу Краснодару проведена судебно-строительная экспертиза. В экспертном заключении от 28.10.2021 № 940/1-Э установлено, что стоимость невыполненных работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 29.08.2019 № 1, составляет 200 993 рубля 76 копеек. Не соответствие зафиксировано в таблице № 2, в разнице показателей объемов, отраженных в учетной документации, и объемов, определенных по результату проведенного осмотра.
Оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные по делу доказательства, принимая во внимание выводы экспертного заключения, акта камеральной выборочной проверки, суды пришли к выводу о наличии на стороне общества неосновательного обогащения в сумме 200 993 рубля 76 копеек, которое подлежит возмещению.
Ссылка заявителя на то, что акт камеральной выборочной проверки не является надлежащим доказательством выполнения (невыполнения) работ, подлежит отклонению.
Последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно – на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств. При этом добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987). Учитывая изложенное, акт правомерно признан допустимым доказательством по делу, который подлежит оценке наряду с другими имеющимися в деле доказательствами.
В рассматриваемом случае школа также представила экспертное заключение, составленное в рамках уголовного дела, которое подтверждает выводы, изложенные в акте камеральной выборочной проверки, при этом общество документально не обосновало получение денежных средств в истребуемом размере. Довод о невозможности оценки в рассматриваемом деле заключения эксперта со ссылкой на то, что оно сделано в рамках уголовного дела, по которому отсутствует вступивший в законную силу приговор, отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем применительно к установленным по делу фактам. В данном случае суды признали соответствующее заключение экспертизы с учетом разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в качестве иного документа, допускаемого в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Кодекса.
Ссылка подателя жалобы на то, что экспертное заключение несвоевременно представлено в суде первой инстанции, у общества отсутствовала возможность ознакомиться и представить соответствующие возражения по названному документу, отклоняется кассационным судом, поскольку заключение является одним из доказательств по делу, возражений относительно правомерности выводов, изложенных в экспертном заключении, ни апелляционная, ни кассационная жалобы не содержат.
Доводы жалобы общества признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения решения и Постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2022 и Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 по делу № А32-32393/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В. В. Аваряскин
Судьи
Е. В. Артамкина
О. Л. Рассказов
