8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Резолютивная часть постановления объявлена «07» июня 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен «14» июня 2023 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего – Бабенко А.Н.
судей: Барыкина М.Ю. Иванцовой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой П.Д.,
при участии: от заявителя – Краевого государственного бюджетного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг»: Иванова Д.А., представителя по доверенности от 30.12.2022 № 60, паспорт, диплом; Хватовой Е.В., представителя по доверенности от 28.12.2022 № 55, паспорт;
от ответчика – Службы финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края: Афанасьевой И.В., представителя по доверенности от 21.03.2023
№ 101-433, паспорт, диплом, служебное удостоверение от 02.10.2018 № 27-73;
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Краевого государственного бюджетного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», Службы финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от «20» февраля 2023 года по делу № А33-26996/2021
УСТАНОВИЛ:
краевое государственное бюджетное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее – заявитель, КГБУ «МФЦ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края (далее – ответчик) о признании незаконными представления № 101-1946 от 05.07.2021 и предписания № 101-1947 от 05.07.2021
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2023 заявление удовлетворено частично.
Судом признано недействительным представление Службы финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края № 101-1946 от 05.07.2021 в редакции приказа от 13.01.2023 № 4оп, в части нарушений, отраженных в пунктах 2, 3, 4, 5 (в отношении Ткаченко О.Г.), 7, 8, 9, 10 представления, а также в части требований о принятии мер по устранению причин и условий нарушений, указанных в пунктах 1.1, 1.2 (в отношении Ткаченко О.Г.), 1.4, 1.5 представления; предписание Службы финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края от 05.07.2021 № 101-1947 в редакции приказов от 27.08.2021 № 80оп и 81оп в части нарушений, отраженных в пунктах 2, 3, 4, 5 (в отношении Ткаченко О.Г.), 7, 8, 9 предписания, а также обязания принять меры по возмещению ущерба, причиненного краю, в размере, превышающем 625 095 руб. 35 коп., принятия мер по направлению требований о возврате денежных средств лицам, необоснованно их получившим, осуществления претензионно-исковой работы. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, заявитель и ответчик обратились в арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых заявитель просит отменить обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ответчик, напротив, в части удовлетворения заявленных требований.
Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы приняты к производству суда апелляционной инстанции.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определений о принятии к производству апелляционных жалоб, подписанных судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
В соответствии с приказами службы от 11.02.2021 № 29п и 10.03.2021№ 42п и на основании плана контрольных мероприятий в период с 17.02.2021 по 17.03.2021 в отношении краевого государственного бюджетного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» проведена выездная проверка (далее – контрольное мероприятие) по темам:
проверка предоставления и (или) использования субсидий, предоставленных из бюджета публично-правового образования бюджетным (автономным) учреждениям, и (или) их отражения в бухгалтерском учете и бухгалтерской (финансовой) отчетности;
проверка достоверности отчета об исполнении государственного задания;
проверка соблюдения законодательства Российской Федерации и иных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд в отношении отдельных закупок для обеспечения нужд Красноярского края.
Проверенный период с 01.01.2020 по 17.03.2021.
По итогам проверки составлен акт плановой выездной проверки (далее – контрольное мероприятие) краевого государственного бюджетного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (КГБУ «МФЦ») от 07.04.2021.
В ходе контрольного мероприятия выявлены следующие нарушения:
1. В нарушение статей 69.1, 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), пункта 3.3, подпункта 4.1.4 договора возмещения расходов по оплате коммунальных услуг и содержания помещения от 27.12.2019 № 64/В-2019, заключенного объектом контроля с индивидуальным предпринимателем Фрейман П.Г., объектом контроля в 2020 году оплачены в порядке возмещения затраты по содержанию помещения без достаточных оснований на сумму 466 539,96 руб. (сумма расходов, не подтвержденная индивидуальным предпринимателем Фрейман П.Г., но возмещенная объектом контроля).
2. В нарушение статей 69.1, 78.1 БК РФ, пункта 3.3, подпункта 4.1.4 договора возмещения расходов по оплате коммунальных услуг и содержанию помещения от 10.06.2019 № 46/В-2019, заключенного объектом контроля с ООО «Айсберг», объектом контроля оплачены в порядке возмещения услуги по коммунальному и эксплуатационному обслуживанию помещения без достаточных оснований на сумму 757037,44 руб. (сумма расходов, не подтвержденная ООО «Айсберг», но возмещенная объектом контроля), в том числе в 2020 году – 538 714,45 руб., в январе 2021 года – 218322,99 руб.
3. В нарушение статей 69.1, 78.1 БК РФ, подпункта 4.1.4 договоров возмещения стоимости по содержанию помещения от 19.02.2020 № 20/В-2020, от 05.06.2020 М32/В-2020, от 15.01.2021 №5/В-2021, заключенных объектом контроля с ООО «Спектр», объектом контроля оплачены в порядке возмещения услуги по содержанию помещения без достаточных оснований на сумму 467 620,36 руб. (сумма расходов, не подтвержденная ООО «Спектр», но возмещенная объектом контроля), в том числе в 2020 году – 444 273,02 руб., в марте 2021 года -23 347,34 руб.
4. В нарушение статей 69.1, 78.1 БК РФ, пункта 3.3, подпункта 4.1.4 договоров возмещения расходов по оплате коммунальных услуг и содержанию помещения от 21.04.2020 № 27/В-2020 со сроком действия с 01.01.2020 по 30.11.2020 и от 22.12.2020 № 46/В-2020 со сроком действия с 01.12.2020 по 31.12.2020, заключенных объектом контроля с ООО «Антекс», объектом контроля оплачены в порядке возмещения услуги по содержанию помещения без достаточных на это оснований на сумму 549 467,45 руб. (сумма расходов, не подтвержденная ООО «Антекс», но возмещенная объектом контроля), в том числе в 2020 году – 501 031,45 руб., в феврале 2021 года – 48 436,00 руб.
5. В нарушение статей 69.1 и 78.1 БК РФ, требований Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденного постановлением Минтруда РФ от 21.08.1998 № 37 (далее – Квалификационный справочник № 37), в результате установления и применения должностей «Диспетчер», «Специалист по кадрам» и «Специалист по связям с общественностью» с использованием производного должностного наименования «ведущий» работникам объекта контроля Ткаченко О.Г., Анохиной Н.В., Малецкой С.Ю., Резниковой Л.А., Сидоровой Е.С., Кляпец М.А. в период с 01.01.2020 по 31.01.2021, с учетом сохранения установленных выплат компенсационного характера и персональных выплат стимулирующего характера (за сложность, напряженность и особый режим работы и за опыт работы) и без учета выплат стимулирующего характера в баллах, осуществлена переплата за счет средств субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания, составившая в общей сумме 592 118,93 руб., в том числе в том числе: по подстатье КОСГУ 211 – 454776,45 руб., по подстатье КОСГУ 213 – 137 342,48 руб. В период с 01.01.2020 по 31.12.2020 величина переплаты составила 542 234,11 руб., в том числе: по подстатье КОСГУ 211 – 416 462,45 руб., по подстатье КОСГУ 213 -125771,66 руб. В период с 01.01.2021 по 31.01.2021 величина переплаты составила 49884,82 руб., в том числе: по подстатье КОСГУ 211 – 38 314,00 руб., по подстатье КОСГУ 213 -11 570,82 руб.
6. В нарушение статей 69.1 и 78.1 БК РФ и требований Примерного положения об оплате труда работников краевых государственных бюджетных учреждений, подведомственных министерству экономики и регионального развития Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 30.09.2013 № 486-п (далее – Примерное положение) в период с 01.04.2020 по 31.12.2020 по заместителям директора объекта контроля Святуненко Е.Г., Комарницкой Н.В., Малолыченко СВ., Прокопец Н.В., Савельеву Ю.А., Мурзину А.Е., Петрович О.В., Савенко Л.А., Тимофеевой О.А. и Троязыковой М.М. величина переплаты за счет средств субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания по выплатам стимулирующего характера в процентах к окладам составила 209 849,70 руб., в том числе по подстатье 211 – 161 174,89 руб., по подстатье 213 – 48 674,81 руб.
7. В нарушение статей 69.1, 78.1 БК РФ объектом контроля в 2020 году оплачены (возмещены) услуги охраны стоимостью 281 357,76 руб., арендуемого помещения площадью 970 м2 при действующем контракте № 52283/19/221 на услуги охраны этого же помещения.
8. В нарушение статей 69.1, 78.1 БК РФ объектом контроля в истекшем периоде 2021 года оплачены (возмещены) услуги охраны стоимостью 23 446,48 руб. арендуемого помещения площадью 970 м2 при действующем контракте № 88181/20/20 на услуги охраны этого же помещения.
9. В нарушение статей 69.1, 78.1 БК РФ объектом контроля в 2020 году оплачены (возмещены) услуги охраны стоимостью 33 306,57 руб. арендуемого помещения площадью 667,50 м2 при действующем контракте № 52283/19/221 на услуги охраны этого же помещения.
10. В нарушение требований статей 69.1, 78.1 БК РФ, пункта 7 Порядка формирования государственного задания в отношении краевых государственных учреждений и финансового обеспечения выполнения государственного задания, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 09.10,2015 № 539-п, а также в нарушение пункта 2.3.1 Соглашения от 17.01.2020 № 1 о порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания, заключенного между объектом контроля и министерством экономики и регионального развития Красноярского края, средства субсидии на финансовое обеспечение государственного задания в 2020 году использованы не в целях оказания государственных услуг, определенных государственным заданием, а направлены на приобретение мягкого инвентаря, а именно – женского форменного жилета в количестве 22 шт. на сумму 63 800,00 руб.
По результатам контрольного мероприятия Службой выдано представление от 05.07.2021 № 101-1946 (далее по тексту – Представление) и предписание от 05.07.2021 №101-1947 (далее по тексту – Предписание).
Предписанием № 101-1947 от 05.07.2021 краевому государственному бюджетному учреждению «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» предписано:
принять меры по возмещению ущерба, причиненного Красноярскому краю, в сумме 3081 107 рублей 02 копейки;
принять меры по направлению требований о возврате денежных средств лицам, необоснованно их получившим: индивидуальному предпринимателю Фрейман П.Г., юридическим лицам: ООО «Айсберг», ООО «Спектр», ООО «Антекс», осуществить претензионно-исковую работу.
Денежные средства в сумме 3 081 107 рублей 02 копейки должны быть перечислены в доход краевого бюджета платежным поручением на счет получателя: УФК по Красноярскому краю (служба финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края, 04192051520); ИНН 2466230780, КПП 246001001; р/с 03100643000000011900 в ОТДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСК БАНКА РОССИИ// УФК по Красноярскому краю г. Красноярск, БИК 010407105, к/сч 40102810245370000011, ОКТМО 04701000, на код доходов 119 1 16 10100 02 0000 140 (Денежные взыскания, налагаемые в возмещение ущерба, причиненного в результате незаконного или нецелевого использования бюджетных средств (в части бюджетов субъектов Российской Федерации), согласно акту проверки от 07.04.2021).
Приказом службы финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края от 27.08.2021 № 80оп в соответствии с пунктом 3 статьи 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), пунктами 9,10 Постановления Правительства Российской Федерации от 17.08.2020 №. 1237 «Об утверждении внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Правила досудебного обжалования решений и действий (бездействия) органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля и их должностных лиц», подпунктами 19, 20 пункта 3.5, подпунктами 2, 11 пункта 4.3 Положения о службе финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 13.12.2013 № 657-п, распоряжением Губернатора Красноярского края от 15.07.2021 №391-рг, по результатам рассмотрения жалобы краевого государственного бюджетного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее – Учреждение) на предписание службы финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края от 05.07.2021 № 101-1947 (далее – предписание), принято решение об удовлетворении жалобы частично в части неподтверждения обстоятельств, на основании которых было вынесено предписание:
по пункту 1 предписания: «В нарушение статей 69.1, 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), пункта 3.3, подпункта 4.1.4 договора возмещения расходов по оплате коммунальных услуг и содержания помещения от 27.12.2019 № 64/В-2019, заключенного объектом контроля с индивидуальным предпринимателем Фрейман П.Г., объектом контроля в 2020 году оплачены в порядке возмещения затрат по содержанию помещения неподтвержденные индивидуальным предпринимателем Фрейман П.Г. расходы на сумму 466 539,96 руб.»;
по пункту 3 предписания: «В нарушение статей 69.1, 78.1 БК РФ, подпункта 4.1.2 договоров возмещения стоимости по содержанию помещения от 19.02.2020 № 32/В-2020, от 05.06.2020 №32/В-2020, заключенных объектом контроля с ООО «Спектр», объектом контроля в 2020 году оплачены в порядке возмещения услуг по содержанию помещения не подтвержденные ООО «Спектр» расходы на сумму 444 273,02 руб.».
Приказом службы финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края от 27.08.2021 № 81оп, в соответствии со статьей 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 3,1, подпунктами 19, 20 пункта 3.5, подпунктами 2, 11 пункта 4.3 Положения о службе финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 13.12.2013 № 657-п, приказами службы от 27.08.2021 № 80оп, в предписание службы от 05.07.2021 № 101-1947 (далее – предписание) внесены следующие изменения:
абзац восьмой предписания исключить;
в абзаце десятом предписания слова «444 273,02 руб. заменить словами «165 443,32 руб.»;
в абзацах семнадцатом, двадцатом и двадцать втором предписания слова «3 081 107 рублей 02 копейки» заменить словами «2 335 737 рублей 36 копеек».
Представлением от 05.07.2021 № 101-1946 Служба финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края требует от краевого государственного бюджетного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» принять меры по устранению причин и условий нарушения, а именно:
По пунктам 1-4 настоящего представления, при исполнении договоров возмещения расходов по содержанию арендуемых помещений выполнять условия оплаты, предусмотренные их условиями, не допускать возмещения расходов без полного документального подтверждения со стороны арендодателей (субарендодателей) понесенных ими расходов.
По пункту 5 настоящего представления, принять меры по установлению и применению должностей в соответствии с требованиями Квалификационного справочника № 37.
По пункту 6 настоящего представления, при установлении выплат стимулирующего характера обеспечить соблюдение критериев оценки показателей, предусмотренных Примерным положением.
По пунктам 7-9 настоящего представления, принять меры, направленные на недопущение заключения контрактов на оказание услуг, фактически оказываемых в рамках действующих контрактов.
По пункту 10 настоящего представления, принять меры, направленные на исключение расходования средств субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на цели, не связанные с выполнением государственного задания.
Приказом службы финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края от 13.01.2023 № 4оп, в соответствии со статьей 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 3,1, подпунктами 19, 20 пункта 3.5, подпунктами 2, 11 пункта 4.3 Положения о службе финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 13.12.2013 № 657-п, приказами службы от 27.08.2021 № 80оп и № 81оп, в представление службы от 05.07.2021 № 101-1946 (далее – представление) внесены следующие изменения:
абзац восьмой представления исключить;
в абзаце десятом представления слова «444 273,02 руб.» заменены словами «165 443,32 руб.»;
в абзаце двадцатом представления слова «По пунктам 1-4» заменить словами «По пунктам 2-4».
Полагая, что представление № 101-1946 от 05.07.2021 в редакции приказа от 13.01.2023 № 4оп, предписание № 101-1947 от 05.07.2021 в редакции приказов от 27.08.2021 № 80оп и 81оп, противоречат требованиям нормативных актов и нарушают его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, оспариваемые представление № 101-1946 от 05.07.2021 и предписание № 101-1947 от 05.07.2021, вынесены уполномоченным должностным лицом службы в пределах компетенции, определенной положениями БК РФ, Закона Красноярского края от 10.07.2008 № 6-1930 «О Правительстве Красноярского края и иных органах исполнительной власти Красноярского края», постановления Правительства Красноярского края от 13.12.2013 № 657-п «Об утверждении Положения о службе финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края». Процедура проведения проверки не нарушена.
В оспариваемых предписании и представлении в пунктах 2 указано на необходимость устранения следующего нарушения статей 69.1, 78.1 БК РФ, пункта 3.3, подпункта 4.1.4 договора возмещения расходов по оплате коммунальных услуг и содержанию помещения от 10.06.2019 № 46/В-2019, заключенного объектом контроля с ООО «Айсберг»: объектом контроля оплачены в порядке возмещения услуги по коммунальному и эксплуатационному обслуживанию помещения без достаточных оснований на сумму 757 037,44 руб. (сумма расходов, не подтвержденная ООО «Айсберг», но возмещенная объектом контроля), в том числе в 2020 году – 538 714,45 руб., в январе 2021 года – 218 322,99 руб. (пункт 2 перечня нарушений, отраженных в оспариваемых актах).
По итогам проведения проверки ответчик пришел к выводу, что в нарушение статей 69.1, 78.1 БК РФ, пункта 3.3, подпункта 4.1.4 договора № 46/В-2019 объектом контроля оплачены услуги по содержанию помещения без достаточных на это оснований, имеются признаки ущерба, причиненного Красноярскому краю.
Удовлетворяя заявленное требование в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое представление и предписание в части нарушения, отраженного в пунктах 2, а также в части обязания принять меры по возмещению ущерба, причиненного краю, в вышеуказанном размере, и принятия мер по направлению требований о возврате денежных средств, осуществления претензионно-исковой работы, являются незаконными, нарушающими права заявителя.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, пунктом 3.3 договора № 46/В-2019 стороны договорились, что потребитель (объект контроля) обязан производить оплату на основании выставленного исполнителем (ООО «Айсберг») счета на возмещение коммунальных услуг и акта оказанных услуг.
Нормами налогового законодательства установлено, что под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота на территории которого были произведены соответствующие расходы (п. 1 ст. 252 Налогового кодекса) Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательные реквизиты первичного учетного документа перечислены в пункте 2 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ.
Для документального подтверждения расходов используются, первичные учетные документы (ст. 313 НК РФ), их формы определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета (Письмо Минфина России от 01.11.2019 № 03-03-06/1/84378).
Первичными документами, подтверждающими возникновение обязательства по расходам, являются: товарная накладная, акт выполненных работ (оказанных услуг), акт приема-передачи, УПД, счет (счет-фактура).
В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», п. 1 ст. 252 НК РФ, для признания расходов в виде компенсации арендодателю затрат на коммунальные услуги, содержание помещения арендатору необходимо получить от него копии счетов и документов, оформленных поставщиками услуг, а также составленный арендодателем на их основе документ, в котором расчетным путем или на основании данных приборов учета определена стоимость услуг, потребленных арендатором.
Таким образом, для возмещения расходов арендодателя по содержанию помещения арендатором, расходы арендодателя должны быть документально подтверждены на основе счетов, выставленных арендодателю поставщиками услуг, и отражающих фактическую поставку данных услуг.
С учетом изложенного, требование службы финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края о подтверждении расходов арендодателя по содержанию помещения путем предоставления платежного поручения, является неправомерным в связи с тем, что платежное поручение не является документом, подтверждающим обязательства арендодателя перед поставщиками услуг, так как платежное поручение – это расчетный (платежный) документ, распоряжение плательщика банку перевести денежные средства со счета плательщика в этом банке на счет получателя в этом или другом банке (п. 1 ст. 863 ГК РФ, п. 1.12 Положения Банка/ России от 19.06.2012 № 383-П).
Согласно пункту 3.3 договора возмещение расходов по оплате коммунальных услуг и содержанию помещения от 10.06.2019 № 46/В-2019, заключенного объектом контроля с ООО «Айсберг», оплата услуг по содержанию помещения производится в безналичной форме на расчетный счет Исполнителя, указанный в разделе 9 договора, в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты получения счета.
Указанное в п. 2 Представления и п. 2 Предписания нарушение по пункту 3.3 договора возмещения расходов по оплате коммунальных услуг и содержанию помещения от 10.06.2019 № 46/В-2019, заключенного объектом контроля с ООО «Айсберг», не допущено, так как оплата услуг производилась на основании счетов и в установленный договором срок.
При этом ответчиком не установлено нецелевое расходование объектом контроля денежных средств, поскольку оплата произведена в целях возмещения расходов за предоставление коммунальных услуг в рамках заключенного договора аренды.
То обстоятельство, что договором не предусмотрено представление доказательств перечисления арендодателем ресурсоснабжающей организации стоимости предоставленных коммунальных услуг не влияет на наличие обязанности арендатора по возмещению стоимости потребленных коммунальных услуг, что не противоречит требованиям гражданского законодательства.
В частности, частью 2 статьи 616 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Таким образом, оплата арендодателю стоимости потребленного коммунального ресурса не является нецелевым расходованием денежных средств, в связи с чем, вывод ответчика о наличии причиненного ущерба Красноярскому краю им не доказан (в частности, отсутствуют доказательства, свидетельствующие об оплате стоимости коммунального ресурса в размере большем, чем потреблено заявителем в рамках заключенного договора, то есть о нецелевом характере расходования денежных средств).
В ходе проверки КГБУ «МФЦ» были представлены все первичные документы, подтверждающие понесенные расходы, связанные с использованием помещений ООО «Айсберг» и на основании которых был произведен расчет возмещения затрат КГБУ «МФЦ» (возражения на акт от 04.04.2021 г., исх. № 101-85/1-2008 от 27.04.2021). Учитывая, что расчет суммы возмещения, понесенных расходов по содержанию помещения, не может быть произведен на основании платежного поручения в силу того, что данным документом не оформляются операции передачи товаров (работ, услуг, имущественных прав), требование службы финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края о приложении платежного поручения к счету является необоснованным.
Довод ответчика о том, что исходя из буквального толкования договора, заявитель обязан возмещать только понесенные (то есть оплаченные ресурсоснабжающей организации расходы), был оценен и обосновано отклонен судом первой инстанции, как основанный на неверном понимании, как условий договора, так и требований гражданского законодательства, не связывающих наличие оснований для возникновения обязанности арендатора по возмещению коммунальных расходов моментом их фактической оплаты арендодателем.
В пунктах 3 оспариваемых представления и предписания (с учетом изменений) отражено нарушение, выразившееся в несоблюдении статей 69.1, 78.1 БК РФ, подпункта 4.1.2 договоров возмещения стоимости по содержанию помещения от 19.02.2020 № 32/В-2020, от 05.06.2020 № №32/В-2020, заключенных объектом контроля с ООО «Спектр», в виде оплаты в 2020 году в порядке возмещения услуг по содержанию помещения, не подтвержденные ООО «Спектр» расходы на сумму 165 443,32 руб.
По итогам проведения проверки ответчик пришел к выводу, что у объекта контроля отсутствовали достаточные основания для правомерной оплаты счетов, выставляемых ООО «Спектр» в части услуг по содержанию помещения (относимые на подстатью 225 КОСГУ), так как ООО «Спектр» такие расходы не подтверждены. В нарушение статей 69.1, 78.1 БК РФ, подпункта 4.1.4 договоров № 20/В-2020, № 32/В-2020, № 5/В-2021 объектом контроля оплачены услуги по содержанию помещения без достаточных на это оснований на сумму 467 620,36 руб., имеются признаки ущерба, причиненного Красноярскому краю в указанной размере.
В последующем в связи с представлением заявителем дополнительных документов, приказом службы финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края от 27.08.2021 № 81оп, приказом от 27.08.2021 № 80оп в предписание службы от 05.07.2021 № 101-1947 внесены изменения, в частности в абзаце десятом предписания слова «444 273,02 руб. заменены словами «165 443,32 руб.». Аналогичные изменения внесены в представление.
Удовлетворяя заявленное требование в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое представление и предписание в части нарушения, отраженного в пунктах 3, а также в части обязания принять меры по возмещению ущерба, причиненного краю, в вышеуказанном размере, и принятия мер по направлению требований о возврате денежных средств, осуществления претензионно-исковой работы, являются незаконными, нарушающими права заявителя.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части по следующим основаниям.
Как указано ранее, нормами налогового законодательства установлено, что под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота на территории которого были произведены соответствующие расходы (п.1 ст.252 Налогового кодекса) Для документального подтверждения расходов используются, первичные учетные документы (ст. 313 НК РФ), их формы определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Первичными документами, подтверждающими возникновение обязательства по расходам, являются: товарная накладная, акт выполненных работ (оказанных услуг), акт приема-передачи, УПД, счет (счет-фактура).
С учетом содержания условий договора для возмещения расходов арендодателя по содержанию помещения арендатором, расходы арендодателя должны быть документально подтверждены на основе счетов, выставленных арендодателю поставщиками услуг, и отражающих фактическую поставку данных услуг.
Требование службы финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края о подтверждении расходов арендодателя по содержанию помещения путем предоставления платежного поручения является неправомерным в связи с тем, что платежное поручение не является документом, подтверждающим обязательства арендодателя перед поставщиками услуг, так как платежное поручение – это расчетный (платежный) документ, распоряжение плательщика банку перевести денежные средства со счета плательщика в этом банке на счет получателя в этом или другом банке (п. 1 ст. 863 ГК РФ, п. 1.12 Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П).
Согласно пункту 4.1.4 договоров возмещения стоимости по содержанию помещения от 19.02.2020 № 20/В-2020, от 05.06.2020 № 32/В-2020, от 15.01.2021 № 5/В-2021, заключенных объектом контроля с ООО «Спектр», исполнитель обязан ежемесячно выставлять счет с приложением расчета выставляемой суммы и документов, на основании которых производился этот расчет.
Указанное в Представлении и Предписании нарушение по пункту 4.1.4 договоров возмещения стоимости по содержанию помещения от 19.02.2020 № 20/В-2020, от 05.06.2020 № 32/В-2020, от 15.01.2021 № 5/В-2021, заключенных объектом контроля с ООО «Спектр», не допущено, так как исполнителем ежемесячно выставлялись счета, с приложением расчета выставляемой суммы, и документов, на основании которых производился этот расчет: УПД, счета (счета – фактуры), акты.
Учитывая, что расчет суммы возмещения, понесенных расходов по содержанию помещения, не может быть произведен по платежному поручению в силу того, что данным документом не оформляются операции передачи товаров (работ, услуг, имущественных прав), требование службы финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края о приложении платежного поручения к счету является необоснованным.
Как указано ранее, то обстоятельство, что договором не предусмотрено представление доказательств перечисления арендодателем ресурсоснабжающей организации стоимости предоставленных коммунальных услуг не влияет на наличие обязанности арендатора по возмещению стоимости потребленных коммунальных услуг, что не противоречит требованиям гражданского законодательства. При этом довод ответчика о том, что исходя из буквального толкования договора, заявитель обязан возмещать только понесенные (то есть оплаченные ресурсоснабжающей организации расходы), основан на неверном понимании, как условий договора, так и требований гражданского законодательства, не связывающих наличие оснований для возникновения обязанности арендатора по возмещению коммунальных расходов моментом их фактической оплаты арендодателем.
Оплата арендодателю стоимости потребленного коммунального ресурса не является нецелевым расходованием денежных средств, в связи с чем вывод ответчика о наличии причиненного ущерба Красноярскому краю вышеуказанным нарушением ответчиком не доказан (в частности, отсутствуют доказательства, свидетельствующие об оплате стоимости коммунального ресурса в размере большем, чем потреблено заявителем в рамках заключенного договора, то есть о нецелевом характере расходования денежных средств).
В пунктах 4 оспариваемых представления и предписания отражено, по сути, аналогичное нарушение, выразившееся в оплате в порядке возмещения услуги по содержанию помещения без достаточных на это оснований на сумму 549 467,45 руб. (сумма расходов, не подтвержденная ООО «Антекс», но возмещенная объектом контроля), в том числе в 2020 году – 501 031,45 руб., в феврале 2021 года – 48 436,00 руб.
По итогам проведения проверки ответчик пришел к выводу, что у объекта контроля отсутствовали достаточные основания для правомерной оплаты счетов, выставляемых ООО «Антекс» в части услуг по содержанию помещения (относимые на подстатью 225 КОСГУ), так как ООО «Антекс» такие расходы не подтверждены.
В нарушение статей 69.1, 78.1 БК РФ, пункта 3.3, подпункта 4.1.4 договоров № 27/В-2020, № 46/В-2020 объектом контроля оплачены услуги по содержанию помещения без достаточных на это оснований, в связи с чем, ответчик полагает, что имеются признаки ущерба, причиненного Красноярскому краю в указанной размере.
Удовлетворяя заявленное требование в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности вышеуказанного нарушения, поскольку нецелевой характер расходования денежных средств ответчиком не установлен, оплата услуг производилась на основании документов, поименованных в договоре.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части по следующим основаниям.
Согласно пункту 4.1.4, договоров возмещения расходов по оплате коммунальных услуг и содержанию помещения от 21.04.2020 № 27/В-2020, от 22.12.2020 № 46/В-2020, заключенных объектом контроля с ООО «Антекс», исполнитель обязан ежемесячно выставлять счет, с приложением расчета выставляемой суммы и документов, на основании которых производился этот расчет.
Указанное в п. 4 Представления и п. 4 Предписания нарушение по пункту 4.1.4 договоров возмещения расходов по оплате коммунальных услуг и содержанию помещения от 21.04.2020 № 27/В-2020, от 22.12.2020 № 46/В-2020, заключенных объектом контроля с ООО «Антекс», не допущено, так как исполнителем ежемесячно выставлялись счета, с приложением расчета выставляемой суммы, и документов, на основании которых производился этот расчет: УПД, счета (счета – фактуры), акты.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое представление и предписание в части нарушения, отраженного в пунктах 4, а также в части обязания принять меры по возмещению ущерба, причиненного краю, в вышеуказанном размере, и принятия мер по направлению требований о возврате денежных средств, осуществления претензионно-исковой работы, являются незаконными, нарушающими права заявителя.
Оспаривая решение суда первой инстанции в части удовлетворения вышеуказанных требований (пункты 2, 3, 4) ответчик приводит доводы о том, что названные судом первой инстанции в качестве первичных учетных документов: товарная накладная, акт выполненных работ (оказанных услуг), акт приема-передачи, УПД, счет (счет-фактура) не являются документами, подтверждающими факт осуществления (несения) затрат, признаваемых в силу нормы статьи 252 НК РФ расходами.
Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод жалобы, поскольку положения статьи 252 НК РФ не определяют исчерпывающий перечень документов, которые могут подтверждать факт несения указанных расходов. Суд первой инстанции, оценив совокупность представленных документов, установил, что факт несения расходов подтвержден. Этот вывод суда не противоречит закону.
В пунктах 5 представления и предписания ответчик указал, что в нарушение статей 69.1 и 78.1 БК РФ, требований Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденного постановлением Минтруда РФ от 21.08.1998 № 37 (далее – Квалификационный справочник № 37), в результате установления и применения должностей «Диспетчер», «Специалист по кадрам» и «Специалист по связям с общественностью» с использованием производного должностного наименования «ведущий» работникам объекта контроля Ткаченко О.Г., Анохиной Н.В., Малецкой С.Ю., Резниковой Л.А., Сидоровой Е.С., Кляпец М.А. в период с 01.01.2020 по 31.01.2021, с учетом сохранения установленных выплат компенсационного характера и персональных выплат стимулирующего характера (за сложность, напряженность и особый режим работы и за опыт работы) и без учета выплат стимулирующего характера в баллах, осуществлена переплата за счет средств субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания, составившая в общей сумме 592 118,93 руб., в том числе: по подстатье КОСГУ 211 – 454776,45 руб., по подстатье КОСГУ 213 – 137 342,48 руб. В период с 01.01.2020 по 31.12.2020 величина переплаты составила 542 234,11 руб., в том числе: по подстатье КОСГУ 211 – 416 462,45 руб., по подстатье КОСГУ 213 -125771,66 руб. В период с 01.01.2021 по 31.01.2021 величина переплаты составила 49 884,82 руб., в том числе: по подстатье КОСГУ 211 – 38314,00 руб., по подстатье КОСГУ 213 -11 570,82 руб.
По итогам проведения проверки ответчик пришел к выводу, что в нарушение ст. 69.1 и 78.1 БК РФ, требований Квалификационного справочника № 37 в период с 01.01.2020 по 31.01.2021, с учетом сохранения установленных выплат компенсационного характера и персональных выплат стимулирующего характера (за сложность, напряженность и особый режим работы и за опыт работы) и без учета выплат стимулирующего характера в баллах, переплата за счет средств субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания составила в общей сумме 592 118,93 руб., в том числе: по подстатье 211 – 454 776,45 руб., по подстатье 213 – 137 342,48 руб., чем причинен ущерб Красноярскому краю в указанной сумме. В период с 01.01.2020 по 31.12.2020 величина переплаты составила 542 234,11 руб., в том числе: по подстатье 211 – 416 462,45 руб., по подстатье 213 – 125 771,66 руб. В период с 01.01.2021 по 31.01.2021 величина переплаты составила 49 884,82 руб., в том числе: по подстатье 211 – 38 314,00 руб., по подстатье 213 – 11 570,82 руб.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленное требование, исходил из того что представление и предписание в части нарушения, отраженного в пункте 5 (за исключением выводов в отношении Ткаченко О.Г.), в части требований о принятии мер по устранению причин и условий нарушений, указанных в пункте 1.2 (в отношении вышеуказанных работников), а также обязания принять меры по возмещению ущерба, причиненного краю, за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в размере 415 245,65 (542 234,11 – 126 988,46 руб.) являются законными и не нарушают прав заявителя.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части по следующим основаниям.
В ходе проверки ответчик пришел к выводу, что рядовой сотрудник отдела собственного материально-технического оснащения Ткаченко О.Г. переведен с должности «Водитель» данного предприятия после трех месяцев работы на должность «Ведущего диспетчера» без изменения функциональных обязанностей и без возложения дополнительных функциональных обязанностей руководителя и ответственного исполнителя работ по одному из направлений деятельности предприятия, учреждения, организации или их структурных подразделений либо обязанности по координации и методическому руководству группами исполнителей, создаваемыми в отделах (бюро) с учетом рационального разделения труда в конкретных организационно-технических условиях.
Ответчик указывает, что поскольку трудовой договор в редакции от 23 мая 2019 года определяет, что работа по должности ведущего диспетчера выполняется работником в соответствии с должностной инструкцией ведущего диспетчера, то изложенные в должностной инструкции ведущего диспетчера функции уже должны содержать необходимые условия для использований в наименовании должности производного термина «ведущий», и соответственно, позволяющего относить работника к числу сотрудников IV квалификационного уровня с применением ставки оплаты труда для сотрудников IV квалификационного уровня.
Имеющаяся в материалах должностная инструкция ведущего диспетчера отдела эксплуатации зданий от 16.07.2019 функций, позволяющих использование в наименовании должности производного термина «ведущий», не содержит.
Судами установлено, что действительно ни в трудовом договоре, ни в должностной инструкции на Ткаченко О.Г. не возложены дополнительные функции руководителя и ответственного исполнителя работ по одному из направлений деятельности предприятия, учреждения, организации или их структурных подразделений.
Вместе с тем в ходе рассмотрения настоящего дела заявителем представлен в материалы дела приказ от 18.07.2019 № 147/1/0 «О внесении изменений в приказ от 24.05.2019 № 118/1/0 «О закреплении направления деятельности за ведущим диспетчером», которым возложены функции руководителя и ответственного исполнителя по руководству деятельности водителей и курьеров на ведущего диспетчера отдела эксплуатации зданий Ткаченко Олега Григорьевича».
Ответчик полагает, что формулировка вышеприведенного приказа не соответствует требованиям «Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих» (утв. Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 № 37) (ред. от 27.03.2018), поскольку данным актом предусмотрено не просто возложение на работника функций «руководителя и ответственного исполнителя», но и необходимость возложения соответствующих полномочий в отношении направлений деятельности предприятия, учреждения, организации или их структурных подразделений.
В связи с чем, ответчик, ссылаясь на штатное расписание учреждения от 01.10.2019 № 201/0, указывает, что предусмотрены следующие должности в «Отделе эксплуатации зданий», работником которого и является Ткаченко О.Г.:
Начальник отдела – категория руководитель (1 ед);
Заместитель начальника отдела – категория специалист (1 ед);
Главный специалист – категория специалист (2 ед);
Ведущий инженер по ремонту – категория специалист (2 ед);
Ведущий инженер – категория специалист (1 ед);
Ведущий инженер-энергетик – категория специалист (1 ед);
Ведущий диспетчер – категория специалист (1 ед);
Специалист по охране труда – категория специалист (1 ед);
Водитель автомобиля – категория рабочий (7 ед);
Курьер – категория рабочий (4 ед).
Исходя из приведенного штатного расписания, ответчик полагает, что руководство деятельностью водителей и курьеров, а также иных специалистов отдела осуществляет начальник отдела эксплуатации зданий, поскольку какое-либо подразделение в составе «Отдела эксплуатации зданий» (групп исполнителей в отделе эксплуатации зданий) дополнительно не создано.
В опровержение вышеуказанного довода ответчика заявитель пояснил, что в составе «Отдела эксплуатации зданий» создано отдельное подразделение «Сектор транспортного обеспечение», которое и возглавлял в проверяемый период Ткаченко О.Г.
В соответствии с п. 3.3.1 Устава КГБУ «МФЦ», утвержденного приказом министра экономики и регионального развития Красноярского края от 14.012.2018 № 165п, руководитель Учреждения по согласованию с Учредителем утверждает в пределах своих полномочий штатное расписание и структуру Учреждения.
Согласно структуре КГБУ «МФЦ», утвержденной директором КГБУ «МФЦ» от 16.04.2019, согласованной заместителем министра экономики и регионального развития Красноярского края Чернышовой О.Н. (копия представлена в материалы дела), в состав «Отдела эксплуатации зданий» входит «Сектор транспортного обеспечения».
Заявитель пояснил, что «Сектор транспортного обеспечения» состоит из ведущего диспетчера – 1 шт.ед. и водителей – 7 шт.ед., подчиняющихся ведущему диспетчеру.
В подтверждение данного довода заявитель представил копию должностной инструкции водителя автомобиля отдела эксплуатации зданий, утвержденной директором КГБУ «МФЦ» от 17.07.2019, согласно п. 1.3 которой «водитель автомобиля подчиняется непосредственно ведущему диспетчеру».
Повторно проанализировав представленные документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ведущий диспетчер Ткаченко Олег Григорьевич в проверяемом периоде осуществлял непосредственное руководство водителями сектора транспортного обслуживания отдела эксплуатации зданий в количестве 7 штатных единиц, а, следовательно, должность «ведущий диспетчер» в штатном расписании установлена в соответствии с требованиями нормы «Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих», утвержденного Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 № 37.
В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик приводит доводы о том, что Ткаченко О.Г. не является лицом, выполняющим функции руководителя и ответственного исполнителя работ по одному из направлений деятельности предприятия, учреждения, организации или их структурных подразделений, что в свою очередь, не позволяет производить оплату его труда по 4 профессиональному уровню, поскольку он не выполняет функций, дающих право относить должности специалистов 1 квалификационного уровня, по которым может устанавливаться производное должностное наименование «ведущий», к 4 профессиональному уровню.
По мнению ответчика, имеющаяся в материалах должностная инструкция ведущего диспетчера отдела эксплуатации зданий от 16.07.2019 функций, позволяющих использование в наименовании должности производного термина «ведущий», и как следствие, установление размера оплаты труда по должности «ведущий диспетчер» не содержит.
Указанные доводы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.
Должностная инструкция является локальным нормативным актом, принимаемым работодателем (ст. 8, абз. 7 ч. 1 ст. 22 ТК РФ).
Как уже было отмечено выше, в материалы дела представлен приказ от 18.07.2019 № 147/1/0 «О внесении изменений в приказ от 24.05.2019 № 118/1/0 «О закреплении направления деятельности за ведущим диспетчером», которым возложены функции руководителя и ответственного исполнителя по руководству деятельности водителей и курьеров на ведущего диспетчера отдела эксплуатации зданий Ткаченко Олега Григорьевича».
Таким образом, обстоятельство, что в трудовой договор и должностную инструкцию не были надлежащим образом внесены изменения, касающиеся вышеуказанных должностных функций, само по себе не может влиять на выводы о том, что должностные функции Ткаченко О.Г. не соответствовали требованиям, относимым к должности «ведущий диспетчер».
Иных замечаний, в том числе к стажу работы Ткаченко О.Г., ответчиком не предъявлено.
Таким образом, представление и предписание в части нарушений, отраженных в пунктах 5 в отношении Ткаченко О.Г., в части требования о принятии мер по устранению причин и условий нарушений, указанных в пункте 1.2 (в отношении Ткаченко О.Г.), а также обязания принять меры по возмещению ущерба, причиненного краю, за 2020 год в размере 126 988,46 руб. правомерно были признаны судом первой инстанции незаконными.
Также ответчик пришел к выводу о наличии нарушений при осуществлении выплат в отношении работников Малецкой С.Ю., Резниковой Л.А., Сидоровой Е.С., Кляпец М.А., Анохиной Н.В.
В отношении указанных сотрудников ответчик дополнительно пояснил следующее.
«Ведущий специалист по связям с общественностью»
Рядовой специалист контрольно-аналитического отдела, должностная инструкция которого не содержит функций руководителя и ответственного исполнителя работ по одному из направлений деятельности предприятия, учреждения, организации или их структурных подразделений либо обязанности по координации и методическому руководству группами исполнителей, создаваемыми в отделах (бюро) с учетом рационального разделения труда в конкретных организационно-технических условиях.
Помимо отсутствия необходимых для установления производного должностного наименования «Ведущий» функций, сотрудник не соответствовал квалификационным требованиям: по образованию – высшее по специальности историк, в то время как требуется специальность «по связям с общественностью», стажа необходимого нет, хотя предусмотрен необходимый стаж 2-3 года.
«Ведущий специалист по кадрам»
Рядовой специалист отдела кадров, подчиняется начальнику отдела кадров, не содержит функций руководителя и ответственного исполнителя работ по одному из направлений деятельности предприятия, учреждения, организации или их структурных подразделений либо обязанности по координации и методическому руководству группами исполнителей, создаваемыми в отделах (бюро) с учетом рационального разделения труда в конкретных организационно-технических условиях.
Квалификационным требованиям соответствовал, образование и необходимый стаж имеются, но функциональные обязанности для установления производного должностного наименования «Ведущий» не вменены.
Заявитель в опровержение доводов ответчика представил следующие документы.
Приказом от 19.04.2020 № 88/1/О «О внесении изменений в приказ от 31.07.2019 № 154/1/О «О закреплении направлений деятельности, распределении обязанностей по координации и методическому руководству по ведению документации по учету и движению персонала»« дополнен приказ от 31.07.2019 № 154/1/0 «О закреплении направлений деятельности, распределению обязанностей по координации и методическому руководству по ведению документации по учету и движению персонала» пунктом 4.1. следующего содержания: «Закрепить функцию ответственного исполнителя по направлению деятельности учреждения по взаимодействию с Министерством экономики и регионального развития Красноярского края, обязанности по координации и методическому руководству по ведению документации по учету и движению персонала с руководителями структурных подразделений КГБУ «МФЦ» по г. Красноярск (Приложение к настоящему приказу), за ведущим специалистом по кадрам Малецкой Светланой Юрьевной».
Согласно приказу от 31.07.2019 № 154/1/О «О закреплении направлений деятельности, распределении обязанностей по координации и методическому руководству по ведению документации по учету и движению персонала» в целях эффективной работы отдела кадров, четкого контроля, создания системы координации действий, приказано:
1. Закрепить функцию ответственного исполнителя по направлению деятельности учреждения по взаимодействию с Пенсионным фондом Российской Федерации, обязанности по координации и методическому руководству по ведению документации по учету и движению персонала с руководителями структурных подразделений КГБУ «МФЦ» Южного округа (Приложение к настоящему приказу), за ведущим специалистом по кадрам Резниковой Людмилой Александровной.
2. Закрепить функцию ответственного исполнителя по направлению деятельности учреждения по взаимодействию с Агентством труда и занятости населения Красноярского края, обязанности по координации и методическому руководству по ведению документации по учету и движению персонала с руководителями структурных подразделений КГБУ «МФЦ» Западного округа (Приложение к настоящему приказу), за ведущим специалистом по кадрам Кляпец Мариной Александровной.
3. Закрепить функцию ответственного исполнителя по направлению деятельности учреждения по взаимодействию с Управлением Федеральной службы государственной статистики по Красноярскому краю, Республике Хакасия и Республике Тыва (Красноярскстат), обязанности по координации и методическому руководству по ведению документации по учету и движению персонала с руководителями структурных подразделений КГБУ «МФЦ» Восточного округа (Приложение к настоящему приказу), за ведущим специалистом по кадрам Сидоровой Евгенией Сергеевной.
Приказ о возложении каких-либо дополнительных полномочий на Анохину Н.В. в материалы дела не представлен.
Повторно оценив содержание данных приказов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что дополнительно возложенные на сотрудников Малецкой С.Ю., Резниковой Л.А., Сидоровой Е.С., Кляпец М.А. трудовые функции не относятся к трудовым функциям, в отношении которых может устанавливаться производное должностное наименование «ведущий», а именно, как указано ранее, должностные обязанности «ведущих» устанавливаются на основе характеристик соответствующих должностей специалистов при наличии в должностных обязанностях специалистов:
функции руководителя и ответственного исполнителя работ по одному из направлений деятельности предприятия, учреждения, организации или их структурных подразделений;
либо обязанности по координации и методическому руководству группами исполнителей, создаваемыми в отделах (бюро) с учетом рационального разделения труда в конкретных организационно-технических условиях.
В рассматриваемом случае на вышеуказанных работников не возложены функции руководителя по одному из направлений деятельности учреждения, руководство группами исполнителей (доказательств обратного суду не представлено).
В этой связи суд первой инстанции обосновано согласился с доводом ответчика о том, что в нарушение статей 69.1 и 78.1 БК РФ, требований Квалификационного справочника № 37, в результате установления и применения должностей «Специалист по кадрам» и «Специалист по связям с общественностью» с использованием производного должностного наименования «ведущий» работникам объекта контроля Анохиной Н.В., Малецкой С.Ю., Резниковой Л.А., Сидоровой Е.С., Кляпец М.А. в период с 01.01.2020 по 31.01.2021, осуществлена переплата за счет средств субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания.
Таким образом, представление и предписание в части нарушения, отраженного в пункте 5 (за исключением выводов в отношении Ткаченко О.Г.), в части требований о принятии мер по устранению причин и условий нарушений, указанных в пункте 1.2 (в отношении вышеуказанных работников), а также обязания принять меры по возмещению ущерба, причиненного краю, за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в размере 415 245,65 (542 234,11 – 126 988,46 руб.) правомерно были признаны судом первой инстанции законными и не нарушающими прав заявителя.
Заявитель, обжалуя решение суда первой инстанции, в данной части, указал на то, что в акте проверки (страница 30) указано, что в нарушение Квалификационного справочника № 37 в штатных расписаниях объекта контроля, действовавших в проверяемом периоде, утверждены должность «Ведущий диспетчер», которая относится к 4-му квалификационному уровню ПКГ «Общеотраслевые должности служащих второго уровня», и должности «Ведущий специалист по связам с общественностью» (до 25.02.2021) и «Ведущий специалист по кадрам», которые относятся к 4-му квалификационному уровню – ПКГ «Общеотраслевые должности служащих третьего уровня». Следуя буквальному толкованию вывода Службы финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края КГБУ «МФЦ» констатирует, что проверяющий орган указывает на невозможность отражать в штатном расписании производные должности, а именно должности ведущих специалистов. В акте проверки отсутствуют выводы относительно соответствия должностных обязанностей конкретных работников положениям Квалификационного справочника № 37. В момент проверки Службой не давалась оценка соответствия должностных инструкций конкретных работников, приказов о закреплении направлений деятельности положениям Квалификационного справочника № 37.»
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами заявителя жалобы, поскольку буквальное толкование заявителем вывода Службы, приведенного на странице 30 акта, противоречит материалам дела, содержащим, в том числе, материалы проверки в отношении сотрудников, занимавших должности: «Ведущий диспетчер», «Ведущий специалист по связам с общественностью» и «Ведущий специалист по кадрам».
Из текста акта на странице 29 следует, что контрольным органом проведена выборочная проверка правомерности установления окладов (должностных окладов) работникам объекта контроля, оплата труда которых производится за счет средств субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания, и соответствия требованиям к квалификации работников по занимаемым ими должностям.
Соответственно, выводы контрольной группы в акте относятся к должностям, выборочно проверенных сотрудников, по каждому из которых должностные (функциональные) обязанности, определенные должностными инструкциями и трудовыми договорами, предоставленными Службе в период проверки, не отвечали квалификационным требованиям для должностей, содержащих в наименовании производный термин «Ведущий».
Кроме того, приведенные возражения МФЦ содержат анализ текста акта, которым оформлены результаты проверки, в соответствии с федеральным стандартом, утвержденным постановлением Правительства РФ от 17.08.2020 № 1235 «Об утверждении федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Проведение проверок, ревизий и обследований и оформление их результатов» (далее – Стандарт № 1235).
По пункту 49 Стандарта № 1235 оформление результатов контрольного мероприятия предусматривает:
изложение в акте, заключении результатов контрольного мероприятия;
подписание акта, заключения руководителем контрольного мероприятия.
При этом апелляционная жалоба подана в связи с обжалованием части решения, которым признаны частично недействительными представление № 101-1946 от 05.07.2021 и предписание № 101-1947 от 05.07.2021.
Акт, оформленный по результатам проверки руководителем контрольного мероприятия, не является предметом обжалования по настоящему делу, поскольку акт проверки, не содержит распорядительно-властных предписаний и не обладает признаками ненормативного правового акта, проверка законности которого может быть осуществлена в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В пунктах 6 представления и предписания отражено, что в нарушение статей 69.1 и 78.1 БК РФ и требований Примерного положения об оплате труда работников краевых государственных бюджетных учреждений, подведомственных министерству экономики и регионального развития Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 30.09.2013 № 486-п (далее – Примерное положение) в период с 01.04.2020 по 31.12.2020 по заместителям директора объекта контроля Святуненко Е.Г., Комарницкой Н.В., Малолыченко СВ., Прокопец Н.В., Савельевой Ю.А., Мурзиной А.Е., Петрович О.В., Савенко Л.А., Тимофеевой О.А. и Троязыковой М.М. величина переплаты за счет средств субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания по выплатам стимулирующего характера в процентах к окладам составила 209 849,70 руб., в том числе по подстатье 211 – 161 174,89 руб., по подстатье 213 – 48 674,81 руб.
По итогам проверки ответчик пришел к выводу о том, что в нарушение статей 69.1 и 78.1 БК РФ и требований Примерного положения об оплате труда в период с 01.04.2020 по 31.12.2020 по заместителям директора объекта контроля Святуненко Е.Г., Комарницкой Н.В., Малолыченко С.В., Прокопец Н.В., Савельевой Ю.А., Мурзиной А.Е., Петрович О.В., Савенко Л.А., Тимофеевой О.А. и Троязыковой М.М. величина переплаты за счет средств субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания по выплатам стимулирующего характера в процентах к окладам составила в сумме 209 849,70 руб., в том числе по подстатье 211 – 161 174,89 руб., по подстатье 213 – 48 674,81 руб., чем причинен ущерб Красноярскому краю в указанной сумме.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования в указанной части, исходил из того, что представление и предписание в части нарушения, отраженного в пункте 6, в части требований о принятии мер по устранению причин и условий нарушений, указанных в пункте 1.3, а также обязания принять меры по возмещению ущерба, причиненного краю, в размере 209 849,70 руб. являются законными и не нарушают прав заявителя.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части по следующим основаниям.
В разделе VI Примерного положения по оплате труда пунктом 6.2. определено, что руководителю учреждения, его заместителям и главному бухгалтеру в пределах утвержденного фонда оплаты труда могут устанавливаться выплаты стимулирующего характера, указанные в этом пункте.
Виды выплат стимулирующего характера, размеры и условия их установления для руководителя, его заместителей и главного бухгалтера, в том числе критерии оценки результативности и качества деятельности учреждений, определяются пунктами 6.3 – 6.7 Примерного положения по оплате труда.
В критериях оценки результативности и качества деятельности объекта контроля для определения выплат стимулирующего характера за важность выполняемой работы предусмотрено 6 показателей, в том числе показатель «Обеспечение надлежащего функционирования КГБУ «МФЦ» с интерпретацией критерия оценки показателя «Отсутствие замечаний контролирующих органов», с общим предельным размером выплат 90,0% к должностному окладу (максимально 15,0% по каждому показателю);
Критерий оценки показателя «Отсутствие замечаний контролирующих органов» надлежит расценивать исходя из того, что подразумевается наличие замечаний контролирующих органов к деятельности Учреждения, а не к деятельности конкретного работника, и соответственно наличие замечаний к деятельности 1 Учреждения означает, что показатель «Обеспечение надлежащего функционирования КГБУ «МФЦ» Учреждением не достигнут и основания для начисления выплат стимулирующего характера руководителю и заместителям руководителя отсутствуют.
На основании изложенного, довод заявителя о не установлении виновного лица, допустившего нарушения, отраженные в замечаниях контролирующего органа обосновано не был принят судом первой инстанции во внимание, основания для начисления вышеуказанных выплат стимулирующего характера не имелось.
Обжалуя решение суда первой инстанции в указанной части, заявитель указал на то, что вывод суда первой инстанции о том, что критерий оценки показателя «Отсутствие замечаний контролирующих органов» надлежит расценивать исходя из того, что подразумевается наличие замечаний контролирующих органов к деятельности Учреждения, а не к деятельности конкретного работника, и соответственно, наличие замечаний к деятельности Учреждения означает, что показатель «Обеспечение надлежащего функционирования КГБУ «МФЦ» Учреждением не достигнут и основания для начисления выплат стимулирующего характера руководителю и заместителям руководителя отсутствуют, не соответствует статье 129 Трудового кодекса РФ.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанной позицией заявителя жалобы, поскольку критерий оценки показателя «Отсутствие замечаний контролирующих органов» надлежит расценивать, исходя из того, что подразумевается наличие замечаний контролирующих органов к деятельности Учреждения, а не к деятельности конкретного работника, и соответственно наличие замечаний к деятельности Учреждения означает, что показатель «Обеспечение надлежащего функционирования КГБУ «МФЦ» Учреждением не достигнут и основания для начисления выплат стимулирующего характера руководителю и заместителям руководителя отсутствуют.
В пунктах 7-9 предписания и представления отражены нарушения, допущенные, по мнению ответчика, объектом контроля в 2020 году при оплате (возмещении) услуг охраны.
В ходе проверки ответчиком установлено, что объектом контроля с ООО «Спектр» заключен контракт от 12.08.2019 № 44386/19/122 (с учетом дополнительных соглашений от 12.08.2019 № 1 и от 27.03.2020 № 2) на аренду (субаренду) нежилого помещения (здания) для размещения структурного подразделения объекта контроля в г. Красноярске (далее – контракт № 44386/19/122).
Ответчик в ходе проверки пришел к выводу, что объектом контроля заключены договоры № 20/В-2020 и № 32/В-2020, согласно которым объект контроля возмещает расходы за предоставленные услуги охраны Арендодателю (ООО «Спектр») по арендуемым помещениям при заключенном Контракте № 52283/19/221 на оказание услуг охраны этого же помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Свердловская, 69.
Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции посчитал недоказанным наличие вышеуказанных нарушений, в связи с чем, представление в части нарушений, отраженных в пунктах 7, 8, 9, а также в части требований о принятии мер по устранению причин и условий нарушений, указанных в пункте 1.4 представления, предписание в части нарушений, отраженных в пунктах 7, 8 предписания, а также обязания принять меры по возмещению вышеуказанного ущерба, причиненного краю, признал незаконными.
В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик приводит доводы о том, что заявитель осуществляет возмещение расходов по охране помещений, занимаемых подразделениями МФЦ, одновременно двум юридическим лицам за одно и то же время, при том, что услуги охраны, возмещаемые арендодателям (субарендодателям) не соответствуют потребностям и действительной необходимости Заявителя.
Указанные доводы опровергаются материалами дела.
Сравнительный анализ охраны помещения по договору аренды № 44386/19/122 от 12.08.2019 и пультовой охраны но контракту № 52283/19/221 от 03,12,2019 показал, что по данным договорам оказываются два разных вида охранных услуг с разными требованиями и условиями оказания услуг (физическая охрана и пультовая охрана).
Учитывая, что помещение КГБУ «МФЦ» находится на 2 этаже здания, отказ от охраны, как этого требует Служба финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края, не позволит обеспечить надлежащую охрану 1 этажа, а, следовательно, данное здание не может охраняться частично и арендодатель на законном основании предъявляет к возмещению расходы по охране помещения КГБУ «МФЦ» на 2 этаже площадью 970,0 кв.м.
В свою очередь, контракт № 52283/19/221, заключенный с ООО ЧОО «Тамерлан», на вызов группы реагирования в нерабочее время структурного подразделения КГБУ «МФЦ» посредством срабатывания охранной сигнализации, выведенной на пульт ООО ЧОО «Тамерлан», также соответствует требованиям законодательства РФ и не дублирует охрану по договору аренды.
Таким образом, оплата по договорам возмещения № 20/В-2020 и № 32/В-2020 и контракту № 52283/19/221 в условиях угрозы террористической опасности, а также повышению защищенности государственных объектов, является обоснованной и не является двойной оплатой за услуги охраны помещений.
Расходы на охрану арендуемого помещения по адресу: г. Красноярск, ул. Мужества 10, площадью 667,50 кв.м в сумме 33 306,57 руб. также являются обоснованными по выше изложенным обстоятельствам, так как идентичны охране арендуемого помещения по адресу: г. Красноярск, ул. Свердловская 69.
Нецелевого расходования денежных средств в вышеуказанной части ответчиком в ходе проверки не установлено.
В пункте 10 представления, пункте 9 предписания ответчик указал на выявление следующего нарушения: В нарушение требований статей 69.1, 78.1 БК РФ, пункта 7 Порядка формирования государственного задания в отношении краевых государственных учреждений и финансового обеспечения выполнения государственного задания, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 09.10,2015 № 539-п, а также в нарушение пункта 2.3.1 Соглашения от 17.01.2020 № 1 о порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания, заключенного между объектом контроля и министерством экономики и регионального развития Красноярского края, средства субсидии на финансовое обеспечение государственного задания в 2020 году использованы не в целях оказания государственных услуг, определенных государственным заданием, а направлены на приобретение мягкого инвентаря, а именно – женского форменного жилета в количестве 22 шт. на сумму 63 800,00 руб.
В акте проверки отражено, что в ходе выборочной поверки приобретенных материальных запасов установлено, что за счет средств субсидии на выполнение государственного задания между объектом контроля и ООО «Ладно» заключен контракт от 07.12.2020 № 664 (с учетом дополнительного соглашения от 23.12.2020 б/н) на изготовление и поставку форменной одежды для нужд объекта контроля, а именно на изготовление и поставку женского форменного жилета на сумму 63 800,00 руб.
За счет средств субсидии на выполнение государственного задания по счету от 18.12.2020 № 263 товар оплачен платежным поручением от 23.12.2020 № 1877250 на сумму 63 800,00 руб. Согласно товарной накладной от 18.12.2020 № 182 поставка товара осуществлена 18.12.2020.
В нарушение требований статей 69.1, 78.1 БК РФ, пункта 7 Порядка формирования государственного задания в отношении краевых государственных учреждений и финансового обеспечения выполнения государственного задания, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 09.10.2015 № 539-п, а также в нарушение пункта 2.3.1 Соглашения от 17.01.2020 № 1 о порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания, заключенного между объектом контроля и Министерством, средства субсидии на финансовое обеспечение государственного задания в 2020 году использованы не в целях оказания государственных услуг, определенных государственным заданием, а направлены на приобретение мягкого инвентаря, а именно – на приобретение женского форменного жилета в количестве 22 шт. на сумму 63 800,00 руб.
Ответчик считает, что поскольку использование фирменного стиля в одежде не является обязательным при оказании государственных услуг, носит рекомендательный характер, следовательно, использование денежных средств, выделенных на финансирование обеспечения выполнения государственного задания, в целях пошива фирменной одежды является недопустимым.
Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности нарушения, отраженного в пункте 10 представления, требований о принятии мер по устранению причин и условий нарушений, указанных в пункте 1.5 представления, а также в пункте 9 предписания, и обязания принять меры по возмещению вышеуказанного ущерба, причиненного краю.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Правительством РФ утверждено распоряжение от 21.04.2016 № 747-р «Об утверждении плана мероприятий по дальнейшему развитию системы предоставления государственных и муниципальных услуг по принципу «одного окна» на 2016 – 2018 годы», предусматривающее нормативное закрепление единого фирменного стиля многофункциональных центров с установлением рекомендации по его использованию, а также разработку методических рекомендаций по использованию фирменного стиля «Мои документы» и фирменного стиля «Госуслуги.ру».
В целях создания сети КГБУ «МФЦ» в муниципальных образованиях края в период 2010 – 2012 годов реализована долгосрочная целевая программа «Повышение качества оказания услуг на базе многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг в Красноярском крае».
В государственном задании не указано на реализацию цели – создание фирменного стиля. Вместе с тем, исходя из сути и смысла создания МФЦ, реализующего принцип оказания государственных услуг «одного окна», создание единого фирменного стиля МФЦ, оказываемых единую деятельность на территории всех субъектов Российской Федерации, является важным вспомогательным значением при оказании государственных услуг. При этом в государственном задании не содержится запретов на расходование выделяемых средств на обозначенные цели.
С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что приобретение МФЦ имущества, не являющегося непосредственно связанным с выполнением государственного задания, надлежит осуществлять за счет средств субсидии на иные цели, подлежат отклонению.
Государственные задание выдается Учреждению на выполнение государственных услуг и является способом достижения целей, определенных уставом – осуществление основных видов деятельности, посредством выполнения услуг по кодам видов деятельности.
Приказом Министерства от 30.12.2019 № 212п объекту контроля утверждено государственное задание на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов (далее – государственное задание на 2020 год).
Контракт № 664 на изготовление и поставку форменной одежды для нужд КГБУ «МФЦ» от 07.12.2020 года был исполнен 18.12.2020, согласно товарной накладной № 182 от 18.12.2020, а оплачен 23.12.2020 по п/п № 1877250 от 23.12.2020.
Ответчик полагает, что жилеты, полученные учреждением 18.12.2020, в качестве форменной одежды при выполнении государственного задания МФЦ не могли быть использованы в течение 2020 года, в связи с чем расходы на жилеты фактически не могли быть учтены при расчете базовых нормативов затрат на оказание государственных услуг, а также не могли быть использованы при выполнении государственного задания в 2020 году.
Вместе с тем само по себе изготовление данных жилетов в конце календарного года не свидетельствует о нецелевом характере израсходованных денежных средств, поскольку с использованием данных жилетов сотрудниками МФЦ, в том числе в 2020 году, оказывались государственные услуги, предусмотренные государственным заданием (доказательств обратного суду не представлено).
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности нарушения, отраженного в пункте 10 представления, требований о принятии мер по устранению причин и условий нарушений, указанных в пункте 1.5 представления, а также в пункте 9 предписания, и обязания принять меры по возмещению вышеуказанного ущерба, причиненного краю.
Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, доводы последних не нашли своего подтверждения.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, расходы за подачу апелляционной жалобы КГБУ «МФЦ» относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» февраля 2023 года по делу № А33-26996/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.