8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Дело № А40-53914/2022
Резолютивная часть Постановления объявлена 26.10.2022.
Полный текст Постановления изготовлен 31.10.2022.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Петропавловской Ю. С.,
судей: Ананьиной Е. А., Кузнецова В. В.,
при участии в заседании:
от ООО «Новые технологии вентиляции»: Ким Д.С. по доверенности от 13.08.2022, паспорту;
от Московского областного УФАС России: Цховребова Е.Э. по доверенности от 06.12.2019, паспорту;
от ФБУ «Авиалесоохрана»: не явился, извещен;
рассмотрев 26.10.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Новые технологии вентиляции» на решение от 14 июня 2022 года Арбитражного суда города Москвы на Постановление от 31 августа 2022 года Девятого апелляционного арбитражного суда по делу № А40-53914/2022 по заявлению ООО «Новые технологии вентиляции» к Московскому областному УФАС России, третье лицо: ФБУ «Авиалесоохрана», об оспаривании решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии вентиляции» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - Московское областное УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 09.12.2021 по делу № РНП-48850/21.
К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФБУ «Авиалесоохрана» (далее - заказчик).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель общества поддержал требования кассационной жалобы, а представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
От ФБУ «Авиалесоохрана» поступил отзыв, приобщен к материалам дела, в котором содержатся возражения против удовлетворения кассационной жалобы.
ФБУ «Авиалесоохрана», извещенное надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, своих представителей не направило, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвовавших в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Как установлено судами, 01.11.2021 ФБУ «Авиалесоохрана» на сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) опубликовано извещение о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку зданий сборных из металла, закупка № 0348100075221000223 (далее - Аукцион).
Согласно протоколу подведения итогов Аукциона от 16.11.2021 № 0348100075221000223 победителем признан участник ООО «Новые технологии вентиляции» с ценой контракта 14 141 446,76 рублей.
Заказчиком 19.11.2021 в 15 час. 47 мин. (мск) на электронную площадку http://roseltorg.ru передан документ «Проект контракта» от 19.11.2021.
Общество указывает, что им была получена информация о том, что Заказчик инициировал проверку на предмет возможного конфликта интересов между ним и ООО «Новые технологии вентиляции» по мотиву того, что его директор является бывшим супругом сотрудницы, занимающей должность главного специалиста летно-производственного отдела.
ООО «Новые технологии вентиляции» поставило в известность ФБУ «Авиалесоохрана» о том, что директор не общается с бывшей супругой с момента расторжения брака, то есть более 10 лет, однако при сложившихся обстоятельствах подписание контракта с большой долей вероятности может повлечь признание его ничтожным, в связи с чем Заказчику целесообразно пересмотреть решение об определении победителя.
Заказчиком 25.11.2021 в 16 час. 19 мин. (мск) размещен протокол признания общества уклонившимся от заключения контракта от 25.11.2021 № ППУ1 для закупки № 0348100075221000223.
ФБУ «Авиалесоохрана» направило сведения об уклонении в Московское областное УФАС России, которое, в свою очередь, решением от 09.12.2021 по делу № РНП-48850/21 (далее - Решение) внесло сведения об ООО «Новые технологии вентиляции» в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП).
Не согласившись с Решением, посчитав его незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим требованием.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из следующего.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно пункту 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (третий абзац).
Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) названный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.
Согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.
Принятие решения о включении сведений об участнике в реестр осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника закупки от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника закупки отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения
Положения Закона о контрактной системе и Правил ведения реестра ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о включении сведений о лице в реестр уполномоченный орган не должен ограничиваться формальной проверкой факта нарушения им требований Закона о контрактной системе и обязан исследовать все обстоятельства дела, дать оценку совершаемым участником закупки действиям, их направленности на отказ от заключения контракта, несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения, существенности допущенного нарушения и его последствий.
При этом требование о внесении сведений об организации в реестр по существу подлежит разрешению в соответствии с принципами административной ответственности, обязательными элементами которой выступают виновность и противоправность поведения субъекта экономических правоотношений при соблюдении принципов презумпции невиновности и корреспондирующей ему обязанности заявителя доказать умысел либо недобросовестность при исполнении государственного контракта.
Таким образом, Комиссия ФАС России обязана исследовать вопрос о наличии в действиях общества признаков недобросовестности, и только в случае подтверждения недобросовестных действий, включить сведения об обществе.
Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 25 от 23.06.2015, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1).
В соответствии с частью 2 статьи 83.2 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69, части 8 статьи 82.4, части 23 статьи 83.1 Закона о контрактной системе протоколов заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо предложения о цене за право заключения контракта в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 Закона о контрактной системе, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), информации, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 54.4, пунктом 7 части 9 статьи 83.1 Закона о контрактной системе, указанных в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры.
Согласно части 13 статьи 83.2 Закона о контрактной системе победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 настоящей статьи) признается заказчиком, уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 Закона о контрактной системе (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).
При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт.
Судами установлено, что оператором электронной площадки сформирована карточка контракта, что в свою очередь обеспечило возможность Заказчику 19.11.2021 направить заявителю проект контракта в установленный Законом о контрактной системе срок.
Срок размещения проекта контракта лицом, имеющим право действовать от имени победителя Аукциона, а также документов, подтверждающих предоставление обеспечения исполнения контракта, истек 24.11.2021.
Судами подтверждается, что в регламентированный срок Общество не представило Заказчику через оператора электронной площадки подписанные электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, проект контракта, а также не представило Заказчику обеспечение исполнения контракта.
ФБУ «Авиалесоохрана» 25.11.2021 составлен протокол отказа от заключения контракта, в соответствии с которым заявитель признан уклонившимся от его заключения.
В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, при применении конкурентных способов, при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных пунктами 4, 5, 18, 30, 42, 49, 54 и 59 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе, отсутствие между участником закупки и заказчиком конфликта интересов, под которым понимаются случаи, при которых руководитель заказчика, член комиссии по осуществлению закупок, руководитель контрактной службы заказчика, контрактный управляющий состоят в браке с физическими лицами, являющимися выгодоприобретателями, единоличным исполнительным органом хозяйственного общества (директором, генеральным директором, управляющим, президентом и другими), членами коллегиального исполнительного органа хозяйственного общества, руководителем (директором, генеральным директором) учреждения или унитарного предприятия либо иными органами управления юридических лиц-участников закупки, с физическими лицами, в том числе зарегистрированными в качестве индивидуального предпринимателя, - участниками закупки либо являются близкими родственниками (родственниками по прямой восходящей и нисходящей линии (родителями и детьми, дедушкой, бабушкой и внуками), полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами), усыновителями или усыновленными указанных физических лиц. Под выгодоприобретателями для целей настоящей статьи понимаются физические лица, владеющие напрямую или косвенно (через юридическое лицо или через несколько юридических лиц) более чем десятью процентами голосующих акций хозяйственного общества либо долей, превышающей десять процентов в уставном капитале хозяйственного общества.
Суды пришли к обоснованному выводу о том, что для признания наличия между Заказчиком и обществом конфликта интересов необходимо, чтобы лица состояли в браке на весь период проведения Аукциона.
Суд апелляционной инстанции по доводу общества о том, что брак между сотрудником Заказчика и директором Общества расторгнут более 10 лет назад указал, что при должной степени заботливости и осмотрительности, с учетом опыта участия в закупках, общество должно было знать об отсутствии, как указывает Общество, возможного конфликта интересов между ним и Заказчиком.
Подавая заявку на участие в закупке, общество выразило свое согласие на выполнение условий, предусмотренных аукционной документацией. Таким образом, Общество в контексте статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) приняло на себя все риски, связанные с осуществлением таких действий и последующей их оценкой антимонопольным органом для решения вопроса о включении сведений о нем в РНП.
По общему правилу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Установление факта уклонения от заключения контракта сопряжено с оценкой не только факта его несвоевременного подписания и представления надлежащего обеспечения исполнения контракта, соответствующего требованиям документации, но и оценкой самих действий Общества при подписании контракта и представлении надлежащего обеспечения исполнения контракта на предмет соблюдения положений Закона о контрактной системе.
При таких обстоятельствах суды отказали в удовлетворении заявленного обществом требования.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2022 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2022 года по делу № А40-53914/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Ю. С. Петропавловская
Судьи
Е. А. Ананьина
В. В. Кузнецов