Постановление ФАС ПО от 20.08.2009 по делу № А57-20914/2008

(Извлечение.)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Самарской области на Решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.03.2009 и Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 по делу № А57-20914/2008 по заявлению индивидуального предпринимателя Шишкина Александра Александровича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Самарской области о признании недействительным ненормативного акта налогового органа,

установил:

индивидуальный предприниматель Шишкин Александр Александрович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Самарской области (далее – налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа от 27.06.2008 № 45.

Решением от 30.03.2009, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009, заявление предпринимателя удовлетворено.

Налоговый орган, обжалуя состоявшиеся судебные акты по делу в кассационном порядке, просит их отменить в части признания недействительным решения № 45 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) 202 584 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 39 995 руб., налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 40 517 руб., доначисления налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 262 323 руб., пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 38 288 руб., налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 51 226 руб., налоговых санкций по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 238 руб., доначисления единого социального налога в сумме 75 571 руб., пени за несвоевременную уплату социального налога в сумме 8 176 руб., налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 45 343 руб., налоговых санкций по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 15 114 руб., в части признания неправомерным завышения убытка по НДФЛ за 2005 года на сумму 744 616 руб.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя налоговым органом принято решение от 27.06.2008 № 45 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по НДС в сумме 40 517 рублей, по НДФЛ в сумме 51 226 рублей, по ЕСН в сумме 20 055 рублей; по статье 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 1 238 рублей; по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2006 год в сумме 61 438 рублей.

Также предпринимателю было предложено уплатить неуплаченный НДС в сумме 202 584 рубля и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 39 995 рублей; НДФЛ в сумме 262 323 рубля и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 38 288 рублей; единый социальный налог в сумме 100 273 рублей и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 10 130 рублей.

Судебные инстанции, признавая недействительным решение налогового органа от 27.06.2008 № 45, правомерно исходили из следующего.

Предпринимателем производилась оплата в натуральном выражении (отруби, масло растительное, гречка, пшено, мука, ячневая крупа, макаронные изделия) в счет оплаты арендной платы за земельные доли. Суммы реализации названных товаров заявителем не включались в налогооблагаемую базу. Факт непоступления денежных средств за реализованный товар предпринимателю налоговым органом не оспаривается. От передачи названных товаров, предпринимателем не получен доход. При указанных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции правомерно посчитали необоснованным доначисление НДС с сумм реализации продукции (отруби, масло растительное, гречка, пшено, мука, ячневая крупа, макаронные изделия) в счет оплаты арендной платы за земельные доли за 2005 – 2006 годы.

Экономической выгоды в денежной или натуральной форме от реализации товара в счет оплаты арендной платы за земельные доли предпринимателем также не получено.

Судебными инстанциями правомерно не принят довод налогового органа о том, что заявитель получил выгоду от реализации товаров в виде получения в аренду земельных паев, поскольку по договорам аренды передача натуральных продуктов пайщикам земли осуществлялась в качестве арендной платы за использование земельного пая.

При этом форма оплаты арендной платы натуральными продуктами наряду с денежными средствами, не противоречит подпункту 2 пункта 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно действующему налоговому законодательству оплата арендной платы денежными средствами не образует объект налогообложения по НДС. Правовое толкование положений статьи 146 НК РФ позволяет сделать вывод, что оплата натуральными продуктами арендной платы его также не образует, в связи с тем, что арендатор в данном случае, не приобретает какой-либо выгоды, а натуральные продукты являются средством платежа.

Таким образом, натуральные продукты, переданные в качестве арендной платы, не являются товаром и не образуют объекта налогообложения по НДС.

Кроме того, в соответствии с пунктом 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

Как следует из текста обжалуемого решения налогового органа в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2006 года налогоплательщик заявил сумму налога к возмещению из бюджета в размере 434 778 рублей, по итогам проверки налог исчислен в бюджет в сумме 12 021 рубля, т. е. в соответствии с выявленным нарушением в 1 квартале 2006 года завышен налоговый вычет в сумме 434 778 рублей и неуплата налога составила в сумме 12 021 руб. (возмещения из бюджета – 434 778 рублей + выявленные нарушения 446 779 рублей = к уплате 12 021 рубля).

Кроме вышеперечисленных документов данное нарушение подтверждается книгой покупок, налоговой декларацией по НДС за 1 квартал 2006 года.

Иных сведений о выявленном нарушении налоговым органом не представлено.

Следовательно, суды пришли к правомерному выводу, что из решения налогового органа от 27.06.2008 № 45 о привлечении предпринимателя к ответственности, не представляется возможным установить обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, какие конкретно факты были квалифицированы как налоговое правонарушение, определить его характер, как оно установлено проведенной выездной налоговой проверкой.

Судебными инстанциями установлено, что предприниматель о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки уведомлен не был. Согласно почтовому уведомлению от 27.05.2008, приглашение на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки было направлено предпринимателю по адресу: рабочий поселок Татищево, с. Шлыковка, вместе с тем, адресом регистрации заявителя является: Саратовская область, Татищевский район, деревня Шлыковка, ул. Лесная, д. 7.

Доказательств направления письма по надлежащему адресу налоговым органом не представлено.

На почтовом уведомлении в получении корреспонденции от 27.05.2008, представленным налоговым органом в качестве доказательства, получения приглашения заявителем, стоит подпись, исполненная неуполномоченным лицом.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.03.2009 и Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 по делу № А57-20914/2008, кассационную жалобу – без удовлетворения.