Резолютивная часть решения объявлена 06.06.2022.
Решение изготовлено в полном объеме 22.06.2022.
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Верховодова Евгения Владимировича (шифр дела 40-1588),
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гаджиевым Г. Б.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Химпром» (ОГРН 1022100910226, ИНН 2124009521) к акционерному обществу «Судоходная компания «Волжское пароходство» (ОГРН 1025203016717, ИНН 5260902190), о взыскании 22 768 868 руб. 50 коп.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца – Виноградовой Л. Е., по доверенности от 21.09.2021,
представителя ответчика – Куликова Н. С., по доверенности от 27.09.2021,
установил:
публичное акционерное общество «Химпром» (далее – ПАО «Химпром», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с уточненным исковым заявлением к акционерному обществу «Судоходная компания «Волжское пароходство» (далее – АО «Судоходная компания «Волжское пароходство», ответчик) о взыскании 22 768 868 руб. 50 коп. убытков.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2020 требования публичного акционерного общества «Химпром» удовлетворены.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.07.2021 решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение, при этом суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела Арбитражному суду Нижегородской области надлежит оценить все имеющиеся в деле доказательства для правильного рассмотрения заявления о применения судом срока исковой давности.
В судебном заседании пр едставитель истца требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика доводы, изложенные в представленном в материалы дела отзыве, в ходе судебного заседания поддержал. Также поддержал ранее заявленное ходатайство о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.
Рассмотр ев довод ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для отдельный видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ)
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Таким образом, для корректного разрешения вопроса о соблюдении (либо пропуске) стороной срока исковой давности суду необходимо разрешить вопросы о природе спорных правоотношений, с целью определения применимости к ним общего или специального сроков исковой давности, а также о моменте начала течения срока исковой давности и наличии обстоятельств, с которыми закон связывает приостановление течения срока исковой давности.
Изучив условия спорного договора, суд пришел к следующему выводу.
Из содержания договора № 02/466 от 04.05.2018 следует, что «Грузовладелец» – ПАО «Химпром» предъявляет в течение навигации 2018 года для перевозки судами груз – концентрат минеральный – галит навалом, а «Пароходство» – АО «Судоходная компания «Волжское пароходство», осуществляет перевозку указанного груза баржебуксирными составами или грузовыми теплоходами до. Новочебоксарск в объеме 90 000 т. (пункт 1.1. Договора с учетом доп. соглашения от 06.06.2018). Пунктом 2.1. договора определен график перевозки на весь период навигации и помесячно. На основе буквального анализа содержания договора суд находит применимыми к отношениям сторон положения следующих норм права.
В соответствии со статьей 798 Гражданского кодекса РФ по договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец – предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки.
В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что возникшие отношения между сторонами должны быть квалифицированы как отношения по оказанию услуг организации перевозок грузов. Такие взаимоотношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса.
Учитывая квалификацию сложившихся взаимоотношений сторон по рассматриваемому договору как отношения по организации перевозки, к рассматриваемым отношениям не может быть применен сокращенный срок исковой давности (один год), поскольку согласно действующему законодательству договор организации перевозки не может быть квалифицирован как договор перевозки. Соответствующий довод Ответчика подлежит отклонению судом как не соответствующий нормам материального права.
К спорным правоотношениям применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который составляет три года. Данная позиция подтверждается также Постановлением Президиума ВАС РФ от 12.02.2013 № 14269/12.
Из обстоятельств дела суд полагает, что моментом, когда сторона узнала о нарушении своего права, следует признать дату 26.06.2018 – день, когда Истец получил от Ответчика Уведомление № 0301/7 об одностороннем отказе от Договора № 09-18/0366 от 11.05.2018.
Дата обращения за защитой нарушенного права определена судом на момент поступления искового заявления в канцелярию Арбитражного суда Нижегородской области – 16.12.2019., то есть через 1 год 5 месяцев и 20 дней после нарушения права.
ПО вопросу наличия обстоятельств, являющихся основанием для приостановления течения срока исковой давности суд полагает необходимым отметить следующее.
В соответствии с положениями части 3 статьи 37 Закон о защите конкуренции лица, права и интересы которых нарушены в результате нарушения антимонопольного законодательства, вправе обратиться в установленном порядке в суд, арбитражный суд с исками, в том числе с исками о восстановлении нарушенных прав, возмещении убытков, включая упущенную выгоду, возмещении вреда, причиненного имуществу.
Принимая во внимание, что антимонопольное законодательство не содержит специальных сроков исковой давности для предъявления в суд требований о возмещении убытков, причиненных в результате нарушения антимонопольного законодательства, в отношении указанных требований применяются общие сроки исковой давности и правила их исчисления, установленные нормами ГК РФ.
Поскольку закон не устанавливает каких-либо специальных правил для определения начала течения срока исковой давности по требованиям о взыскании убытков, причиненных нарушением антимонопольного законодательства, течение указанных сроков давности в соответствии с положениями пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу разъяснений, изложенных в абзацах 1 и 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее – Постановление Пленума № 2), лица, чьи права нарушены в результате несоблюдения требований антимонопольного законодательства иными участниками гражданского оборота, вправе самостоятельно обратиться в соответствующий суд с иском о восстановлении нарушенных прав, в том числе с иском о возмещении убытков, причиненных в результате антимонопольного нарушения (пункт 4 статьи 10, статья 12 Гражданского кодекса, часть 3 статьи 37 Закона о защите конкуренции). Закон о защите конкуренции не содержит указаний на то, что защита гражданских прав в административном порядке (путем рассмотрения антимонопольным органом дел о нарушениях антимонопольного законодательства) исключается при наличии возможности обратиться в суд или, наоборот, является обязательным условием обращения лиц, чьи права нарушены, в суд. Следовательно, если лицо за защитой своих прав обратится в суд, не подавая до этого соответствующего заявления в антимонопольный орган, суд не может оставить такое заявление без рассмотрения.
По смыслу вышеуказанных разъяснений лицо, которому в результате нарушения антимонопольного законодательства причинены убытки, вправе по своему выбору обратиться за защитой либо напрямую в суд, либо в антимонопольный орган.
При этом обращение в антимонопольный орган не является обязательным условием подачи в суд иска о возмещении убытков, а выступает в качестве альтернативы судебного способа защиты нарушенных прав.
Вместе с тем, согласно пункту 64 Постановления Пленума № 2, исходя из пункта 3 статьи 202 ГК РФ, течение срока исковой давности по иску о возмещении убытков приостанавливается на срок, установленный Законом о защите конкуренции, в том числе частями 14, 14.1 статьи 18.1, частью 8 статьи 23, статьей 45 Закона, для рассмотрения заявления о нарушении законодательства о защите конкуренции в административном порядке. Со дня истечения названных сроков или со дня вынесения решения антимонопольным органом, если такое решение вынесено ранее истечения срока, установленного законом, течение исковой давности продолжается.
По смыслу вышеуказанных разъяснений, если лицо решило обратиться за защитой нарушенных прав не в суд, а в антимонопольный орган, то уже начавшееся ранее течение срока исковой давности приостанавливается на установленный Законом о защите конкуренции срок рассмотрения заявления о нарушении антимонопольного законодательства.
Таким образом, учитывая, что в настоящем споре истец обращался за защитой своего нарушенного права в Нижегородское УФАС России (заявление от 04.07.2018), решение по которому принято 07.11.2019, срок исковой давности приостанавливался на данный период – 1 год 4 месяца и 4 дня.
С учетом периода приостановления, срок между нарушением права и обращением Истца в суд составил 1 месяц и 16 дней, что не превышает общий срок исковой давности.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.
ПАО «Химпром» (грузовладелец) и АО «Судоходная компания «Волжское пароходство» (пароходство) 11.05.2018 подписали договор о перевозке грузов № 09-18/0366, по условиям которого грузовладелец предъявляет в течение навигации 2018 года для перевозки судами груз концентрат минеральный – галит (ТУ2111-006-00352816-08) навалом, именуемый в дальнейшем груз, на причалах ООО «Руссоль» (п.Ахтубинск), а пароходство осуществляет перевозку указанного груза баржебуксирными составами и/или грузовыми теплоходами, далее по тексту суда (выбор типа флота производится пароходством), до п.Новочебоксарск (причал ПАО «Химпром») в объеме 52500 тонн +/5% в опционе грузовладельца.
С учетом дополнительного соглашения № 1 от 06.06.2018 ответчик обязался осуществить перевозку 90 000 тонн галита до 10.08.2018.
Тариф за перевозку устанавливается в размере 650 руб. за 1 тонну, в том числе НДС 99,15 руб. (пункт 2 дополнительного соглашения от 06.06.2018 № 1).
Общий размер провозной платы за перевозку определяется, исходя из объема перевозок и тарифа, установленных в пункте 1 и пункте 2 настоящего дополнительного соглашения и ориентировочно составляет 58,5 млн руб. (пункт 3 дополнительного соглашения).
26.06.2018 в ПАО «Химпром» поступило уведомление № 03-01/7от ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанный отказ мотивирован тем, что у ПАО «Химпром» имеется задолженность по оплате услуг по перевозке грузов.
На момент отказа от исполнения договора ответчик осуществил перевозку 37, 798 тыс.тонн галита, объем неисполненных обязательств составил 52,202 тыс. тонн.
Вследствие неправомерных действий ответчика по одностороннему отказу от исполнения договора истец понес следующие убытки.
21.06.2018 истец заключил договор № 02/467 с ООО «Фарватер» на перевозку галита с объемом перевозки 50 000 тонн в августе 2018 года.
Из-за неправомерного отказа ответчика от исполнения договора перевозки груза, ПАО «Химпром» 03.07.2018 заключило дополнительное соглашение с ООО «Фарватер» на перевозку 40 000 тонн галита в сентябре-октябре 2018 года.
Первоначально стоимость услуг перевозки по данному дополнительному соглашению определена в размере 650 руб./т. По указанной стоимости ООО «Фарватер» оказаны услуги по перевозке в объеме 2 598 тонн.
В соответствии с пунктом 5.3. договора перевозки № 02/467 от 21.06.2018 ввиду снижения постоянных глубин на водных путях в пределах маршрута до величины менее 4 метров ПАО «Химпром» заключило дополнительное соглашение с ООО «Фарватер» от 10.09.2018 об увеличении стоимости услуг по перевозке галита. В сентябре 2018 года ООО «Фарватер» перевезло 12 820 тонн галита по цене 755 руб./т.
Таким образом, сумма убытков составила 1 346 100 руб. (755-650)*12820).
Вместе с тем, поставщик галита – ООО «Руссоль» прекратило отгрузку галита со своего порта с 01.10.2018, в связи с чем ООО «Фарватер» по дополнительному соглашению от 03.07.2018 осуществило перевозку галита только в объеме 15 418 тонн.
С учетом указанного, объем галита подлежащего перевозке от ООО «Руссоль» по цене 2 272 руб. 50 коп., недопоставленного ответчиком составил 36 784 тонн (52,202-15418).
В этой связи для обеспечения бесперебойного производства химической продукции до начала следующей навигации (01.04.2019) ПАО «Химпром» заключило договор поставки галита с ПАО «Уралкалий».
По указанному договору у ПАО «Уралкалий» приобретено 17 894 тонны галита по цене 2 767,1 руб. с учетом доставки. Таким образом, сумма убытков составила 8 850 372 руб. 40 коп. (2767,1– 2272,5)*17 894).
ПАО «Химпром» заключило с ООО «Руссоль» договор поставки галита в количестве 12 000 тонн на условиях поставки железнодорожным транспортом по цене 3 325 руб. 20 коп. с учетом доставки и сроком поставки до 15.02.2018.
Убыток составил 12 572 396 руб.
Таким образом, в результате действий ответчика по неправомерному одностороннему отказу от исполнения договора перевозки ПАО «Химпром» причинены убытки в общей сумме 22 807 679 руб. 12 коп.
Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для предъявления истцом к АО «Судоходная компания «Волжское пароходство», требования о возмещении убытков в сумме 22 768 868 руб. 50 коп.
Направленная в адрес ответчика претензия от 05.11.2019 № 05.11.19/57/ХП оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно пункту 4.3. договора от 11.05.2018 оплата 100% провозной платы за каждую судовую отправку производится грузовладельцем на расчетный счет пароходства в течение 3х рабочих дней после окончания выгрузки в соответствии с пунктом 2.5. настоящего договора. Все суммы оплачиваются грузовладельцем платежными поручениями с обязательным информирование пароходства по каждой оплате по факсу с указанием суммы, даты и номера поручения.
В случае не поступления на счет пароходства причитающихся за перевозку платежей или не поступления таких платежей в полном объеме в течение 3х банковских дней с даты подписи документов на выгрузку, платежи считаются как несвоевременно уплаченные и пароходство вправе не осуществлять подачу погрузку судов и не производить выгрузку уже погруженных.
В данном случае пароходство имеет право остановить судно и ожидать оплаты провозных платежей в любом месте и в любое время выполнения любого рейса. Все время стоянки судна в ожидании оплаты провозных платежей оплачивается по ставке демереджа, неполные сутки считаются как полные.
Ответчик в обоснование своих возражений ссылается на пункт 5.1. договора, согласно которому при несвоевременной оплате провозных платежей или демереджа пароходство прекращает подачу флота под погрузку и не несет ответственности за невыполнение общего объема перевозок по договору и по всем заключенным дополнительным соглашением к настоящему договору.
Основанием для одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору от 11.05.2018, по мнению ответчика, явилось трехкратное нарушение истцом оплаты платежей на общую сумму 9 874 280 руб.
Вместе с тем, в материалы дела представлен скриншот с электронной почты истца, из которого следует, что ответчик 22.06.2018 направил в адрес истца счета-фактуры на оплату, в том числе те, что поименованы в уведомлении от 26.06.2018 № 03-01/7. Истец платежным поручением от 26.06.2018 № 92004 оплатил долг за перевозку по счетам фактурам.
Из буквального толкования пункта 5.1. договора следует, что при несвоевременной оплате провозных платежей или демереджа АО «Волга-флот» прекращает подачу флота под погрузку.
Ответчик неверно истолковал пункт договора, решив, что указанное является основанием для одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору.
Указанный пункт договора наделяет ответчика правомочием приостановить подачу флота, и при надлежащем извещении освобождает последнего от ответственности за невыполнение общего объема перевозок.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Из статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что убытки могут возникнуть вследствие неисполнения договорного обязательства.
Применение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками. При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь указанных элементов, при которой неправомерные действия ответчика, должны не только предшествовать по времени причинению убытков, но и порождать их наступление.
Таким образом, предметом доказывания по настоящему спору в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является наличие совокупности указанных выше фактов.
По смыслу разъяснений, данных в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, согласно которому, если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Возражения ответчика относительно выбранного истцом транспорта для перевозки грузов подлежат отклонению в силу необоснованности.
Увеличение стоимости услуг по дополнительному соглашению с ООО «Фарватер» произошло в связи с падением в сентябре 2018 года глубин по маршруту перевозки Ахтубинск-Новочебоксарск. Возражение ответчика относительно ответственности за падение глубин подлежит отклонению как не влияющее на исход спора.
Прочие доводы ответчика противоречат собранным по делу доказательствам и не способны повлиять на исход спора.
В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 393 Кодекса суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
В качестве доказательства несения убытков истцом представлены первичные документы: договоры, счета-фактуры, платежные поручения.
Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу о том, что истцом подтверждено наличие всех обстоятельств, позволяющих возложить на ответчика обязанность по возмещению убытков, составляющих сумму в размере 22 768 868 руб. 50 коп.
По правилу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 136 734 руб. относятся на ответчика; государственная пошлина в размере 304 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением заявленных требований.
Учитывая вышеизложенное и, руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
требования публичного акционерного общества «Химпром» удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «Судоходная компания «Волжское пароходство» (ОГРН 1025203016717, ИНН 5260902190) в пользу публичного акционерного общества «Химпром» (ОГРН 1022100910226, ИНН 2124009521):
– 22 768 868 (двадцать два миллиона семьсот шестьдесят восемь тысяч восемьсот шестьдесят восемь) руб. 50 коп. убытков;
– 136 734 (сто тридцать шесть тысяч семьсот тридцать четыре) руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить публичному акционерному обществу «Химпром» (ОГРН 1022100910226, ИНН 2124009521) из федерального бюджета 304 (триста четыре) руб. государственной пошлины уплаченной по платежному поручению от 02.12.2019 № 16931 на основании данного судебного акта.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.
Судья
Е. В. Верховодов
