Дело № А43-52399/2019
Резолютивная часть Постановления объявлена 19.07.2021.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Кислицына Е. Г.,
судей Бабаева С. В., Камановой М. Н.,
при участии представителей
от истца: Кривушовой С.А. по доверенности от 04.05.2021
от ответчика: Куликова Н.С. по доверенности от 25.02.2021
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – акционерного общества «Судоходная компания «Волжское пароходство» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2020 и на Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу № А43-52399/2019 по иску публичного акционерного общества «Химпром» (ОГРН: 1022100910226, ИНН: 2124009521) к акционерному обществу «Судоходная компания «Волжское пароходство» (ОГРН: 1025203016717, ИНН: 5260902190) о взыскании убытков и
установил:
публичное акционерное общество «Химпром» (далее – ПАО «Химпром», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Судоходная компания «Волжское пароходство» (далее – Компания) о взыскании 22 768 868 рублей 50 копеек убытков.
Исковые требования основаны на статьях 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Компания неправомерно в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора о перевозке груза от 04.05.2018 № 09-18/0366, в результате чего у истца возникли убытки.
Решением от 30.12.2020, оставленным без изменения Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 исковые требования удовлетворены. При этом суд не принял во внимание довод ответчика о пропуске истцом годичного срока исковой давности, посчитав, что срок исковой давности в спорной ситуации составляет три года.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и Постановление в связи с неправильным применением судами норм материального права.
Заявитель полагает, что суды пришли к ошибочному выводу о неправомерности одностороннего отказа ответчика от исполнения договора, поскольку Компания воспользовалась правом, предусмотренным в пункте 5.1 договора от 04.05.2018, и уведомлением от 26.06.2018 № 03-01/7 расторгла договор по причине трехкратного нарушения истцом срока оплаты услуг по перевозке грузов. Компания полагает, что суды применили не подлежащую применению статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вина Компании в причинении Обществу убытков не доказана. Ответчик обратил внимание окружного суда на то, что суды ошибочно применили общий срок исковой давности, так как к правоотношениям сторон применяется специальный годичный срок исковой давности, установленный в статье 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 164 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации.
Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы заявителя, так как считает обжалованные судебные акты законными и обоснованными, попросило оставить их без изменения, жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 19.07.2021.
Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, содержащиеся в жалобы и отзыва на нее.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и Постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы, отзыва на нее и заслушав представителей сторон, окружной суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения и Постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как видно из документов и установили суды, Общество (грузовладелец) и Компания (пароходство) заключили договор о перевозке грузов от 11.05.2018 № 09-18/0366 в редакции дополнительного соглашения от 06.06.2018 № 1, по условиям которого грузовладелец предъявляет в течение навигации 2018 года для перевозки судами груз концентрат минеральный – галит (ТУ2111-006-00352816-08) навалом, именуемый в дальнейшем «груз», на причалах общества с ограниченной ответственностью «Руссоль» (далее – ООО «Руссоль») (п. Ахтубинск), а пароходство осуществляет перевозку указанного груза баржебуксирными составами и/или грузовыми теплоходами (выбор типа флота производится пароходством) до п. Новочебоксарск (причал ПАО «Химпром») в объеме 90 000 тонн в опционе грузовладельца до 10.08.2018, по тарифу 650 рублей за 1 тонну, в том числе НДС – 99 рублей 15 копеек.
Пароходство 26.06.2018 уведомило грузовладельца об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с отсутствием оплаты перевозки.
На момент отказа от исполнения договора ответчик осуществил перевозку 37 798 тонн галита, объем неисполненных обязательств составил 52 202 тонны.
В связи с неправомерным отказом Компании от исполнения договора перевозки груза ПАО «Химпром» и ООО «Фарватер» заключили дополнительное соглашение от 03.07.2018 к договору перевозки от 21.06.2018 № 02/467 на перевозку 40 000 тонн галита в сентябре – октябре 2018 года.
Стоимость услуг перевозки определена в размере 650 рублей за 1 тонну. По указанной стоимости ООО «Фарватер» оказало услуги по перевозке в объеме 2 598 тонн.
В связи со снижением постоянных глубин на водных путях по маршруту перевозки ПАО «Химпром» и ООО «Фарватер» заключили дополнительное соглашение от 10.09.2018 об увеличении стоимости услуг по перевозке галита. В сентябре 2018 года ООО «Фарватер» перевезло 12 820 тонн галита по цене 755 рублей за 1 тонну.
Поставщик галита – ООО «Руссоль» прекратило отгрузку галита со своего порта с 01.10.2018. Таким образом, ООО «Фарватер» осуществило перевозку галита от ООО «Руссоль» в объеме 15 418 тонн по цене 2 272 рубля 50 копеек. Недопоставленный объем груза от названного поставщика составил 36 784 тонны (52 202 т – 15 418 т).
В целях обеспечения бесперебойного производства химической продукции до начала следующей навигации ПАО «Химпром» заключило с публичным акционерным обществом «Уралкалий» договор поставки галита.
По названному договору Обществом приобретено 17 894 тонны галита по цене 2 767 рублей 1 копейка с учетом цены доставки.
Кроме того ПАО «Химпром» заключило с ООО «Руссоль» договор поставки галита в количестве 12 000 тонн железнодорожным транспортом по цене 3 325 рублей 20 копеек с учетом доставки и сроком поставки до 15.02.2018.
Полагая, что суммы, превышающие установленную в договоре от 11.05.2018 № 09-18/0366 плату за перевозку груза, а также суммы, превышающие стоимость галита, планируемого приобрести у ООО «Руссоль» до 10.08.2018, являются для истца убытками, возникшими вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 11.05.2018 № 09-18/0366, истец в претензии от 05.11.2019 № 05.11.19/57/ХП потребовал их возмещения. Неисполнение Компанией претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.
При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 15, 309, 310 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия у Компании оснований для отказа от исполнения договора от 11.05.2018, а также из того, что материалами дела подтверждается факт несения Обществом убытков в связи с отказом перевозчика от осуществления перевозки.
Отклонив доводы ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суды обеих инстанций указали, что убытки возникли в связи с неправомерным отказом ответчика от исполнения договора, а не по причине ненадлежащего исполнения обязательств по договору перевозки. На этом основании суды применили пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающий общий срок исковой давности – три года.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов о применении пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемым правоотношениям являются ошибочными по следующим основаниям.
При рассмотрении дела судами установлено, что содержание спорного правоотношения состоит в осуществлении ответчиком (перевозчиком) транспортировки груза, предъявляемого истцом (грузовладельцем), за установленную плату. При этом в обязанности перевозчика входит подача транспортного средства под погрузку и транспортировка загруженного в пункт выдачи.
В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Таким образом, отношения сторон, регулируемые спорным договором, вытекают из перевозки груза, которая регулируется положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из пункта 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 164 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям к перевозчику или буксировщику, возникающим в связи с осуществлением перевозок грузов или буксировки буксируемых объектов составляет один год. Течение срока исковой давности начинается со дня наступления события, послужившего основанием предъявления претензии (пункт 2 статьи 164 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).
В рассматриваемом случае ответчик, отправив уведомление от 26.06.2018, фактически отказался от исполнения своих обязанностей (подача транспорта под загрузку, доставка груза и вручение его грузополучателю), предусмотренных договором о перевозке грузов от 11.05.2018 № 09-18/0366, а потому требования о взыскании убытков, вызванных подобными действиями контрагента, напрямую связаны с договором, и к ним применимы специальные сроки исковой давности, установленные транспортным законодательством.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что имеются предусмотренные пунктом 1 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебных актов.
Поскольку для разрешения спора требуется оценка доказательств и установление фактических обстоятельств дела (в части установления определенной даты начала течения срока исковой давности и его окончания), что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, судебные акты подлежат отмене, а дело направлению в Арбитражный суд Нижегородской области на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Нижегородской области необходимо учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, оценить, имеющиеся в деле доказательства для правильного рассмотрения заявления о применении судом срока исковой давности и на основании этого вынести законный и обоснованный судебный акт.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 1 части 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2020 и Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу № А43-52399/2019 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е. Г. Кислицын
Судьи
С. В. Бабаев
М. Н. Каманова
