8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Дело № А43-52399/2019
Резолютивная часть объявлена 15.02.2023.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Павлова В. Ю.,
судей Кислицына Е. Г., Трубниковой Е. Ю.
при участии представителей
от публичного акционерного общества «Химпром»:
Виноградовой Л.Е. (доверенность от 19.12.2022)
акционерного общества «Судоходная компания «Волжское пароходство»:
Куликова Н.С. (доверенность от 06.12.2022)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – акционерного общества «Судоходная компания «Волжское пароходство» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2022 и на Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 по делу № А43-52399/2019 по иску публичного акционерного общества «Химпром» (ОГРН: 1022100910226, ИНН: 2124009521), к акционерному обществу «Судоходная компания «Волжское пароходство» (ОГРН: 1025203016717, ИНН: 5260902190) о взыскании 22 768 868 рублей 50 копеек и
установил:
публичное акционерное общество «Химпром» (далее – ПАО «Химпром», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Судоходная компания «Волжское пароходство» (далее – АО «Судоходная компания «Волжское пароходство», ответчик) о взыскании 22 768 868 рублей 50 копеек убытков.
Исковые требования основаны на статьях 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик неправомерно в одностороннем порядке отказался от исполнения договора о перевозке груза от 04.05.2018 № 09-18/0366, в результате чего у истца возникли убытки.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2020, оставленным без изменения Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.07.2021 решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела Арбитражному суду Нижегородской области надлежит оценить все имеющиеся в деле доказательства для правильного рассмотрения заявления о применения судом срока исковой давности, установленного транспортным законодательством.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2022, оставленным без изменения Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022, исковые требования удовлетворены. При этом суды пришли к выводу, что между сторонами сложились отношения по оказанию услуг организации перевозок грузов, которые регулируются положениями Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и к которым применяется общий срок исковой давности.
Не согласившись с решением и Постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты вследствие нарушения норм материального и процессуального права.
Заявитель жалобы не согласен с правовой квалификацией спорного договора, как договора оказания услуг, полагает, что между сторонами сложились договорные отношения по перевозке, к которым применим специальный срок исковой давности. По мнению заявителя, правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 14269/12 неприменима к настоящему спору; обращение истца в антимонопольный орган, течение срока исковой давности не приостанавливало; в данном случае мог быть учтен лишь порядок приостановления срока исковой давности, который применяется в отношении договорных обязательств; ввиду нарушения ПАО «Химпром» обязательств по договору в виде просрочки платежей, ответчик правомерно реализовал право, предусмотренное пунктом 5.1 договора, на односторонний отказ от исполнения договора в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации; вина и противоправность действий ответчика не доказаны.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ПАО «Химпром» в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании не согласился с доводами заявителя, считает решение и Постановление законными и обоснованными.
Определением кассационной инстанции от 11.01.2023 судебное разбирательство откладывалось до 11 часов 35 минут 09.02.2023.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 35 минут 15.02.2023.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и Постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей сторон, окружной суд счел, что принятые судебные акты подлежат отмене в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, ПАО «Химпром» (грузовладелец) и АО «Судоходная компания «Волжское пароходство» (пароходство) 11.05.2018 подписали договор о перевозке грузов № 09-18/0366, по условиям которого грузовладелец предъявляет в течение навигации 2018 года для перевозки судами груз концентрат минеральный – галит (ТУ2111-006-00352816-08) навалом, именуемый в дальнейшем груз, на причалах ООО «Руссоль» (п. Ахтубинск), а пароходство осуществляет перевозку указанного груза баржебуксирными составами и/или грузовыми теплоходами, далее по тексту суда (выбор типа флота производится пароходством), до п. Новочебоксарск (причал ПАО «Химпром») в объеме 52 500 тонн +/-5% в опционе грузовладельца.
С учетом дополнительного соглашения № 1 от 06.06.2018 ответчик обязался осуществить перевозку 90 000 тонн галита до 10.08.2018.
Тариф за перевозку устанавливается в размере 650 рублей за одну тонну, в том числе НДС 99,15 рублей (пункт 2 дополнительного соглашения от 06.06.2018 № 1).
Общий размер провозной платы за перевозку определяется, исходя из объема перевозок и тарифа, установленных в пункте 1 и пункте 2 настоящего дополнительного соглашения и ориентировочно составляет 58,5 миллиона рублей (пункт 3 дополнительного соглашения).
В ПАО «Химпром» 26.06.2018 поступило уведомление № 03-01/7 от ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанный отказ мотивирован тем, что у ПАО «Химпром» имеется задолженность по оплате услуг по перевозке грузов. На момент отказа от исполнения договора ответчик осуществил перевозку 37,798 тысяч тонн галита, объем неисполненных обязательств составил 52,202 тысяч тонн.
Вследствие неправомерных действий ответчика по одностороннему отказу от исполнения договора истец понес следующие убытки.
Истец 21.06.2018 заключил договор № 02/467 с ООО «Фарватер» на перевозку галита с объемом перевозки 50 000 тонн в августе 2018 года. Из-за неправомерного отказа ответчика от исполнения договора перевозки груза, ПАО «Химпром» 03.07.2018 заключило дополнительное соглашение с ООО «Фарватер» на перевозку 40 000 тонн галита в сентябре – октябре 2018 года. Первоначально стоимость услуг перевозки по данному дополнительному соглашению определена в размере 650 руб./т. По указанной стоимости ООО «Фарватер» оказаны услуги по перевозке в объеме 2598 тонн. В соответствии с пунктом 5.3 договора перевозки № 02/467 от 21.06.2018 ввиду снижения постоянных глубин на водных путях в пределах маршрута до величины менее 4 метров ПАО «Химпром» заключило дополнительное соглашение с ООО «Фарватер» от 10.09.2018 об увеличении стоимости услуг по перевозке галита. В сентябре 2018 года ООО «Фарватер» перевезло 12 820 тонн галита по цене 755 руб./т.
Таким образом, сумма убытков составила 1 346 100 рублей (755 – 650) х 12820).
Вместе с тем, поставщик галита – ООО «Руссоль» прекратило отгрузку галита со своего порта с 01.10.2018, в связи с чем ООО «Фарватер» по дополнительному соглашению от 03.07.2018 осуществило перевозку галита только в объеме 15 418 тонн. С учетом указанного, объем галита подлежащего перевозке от ООО «Руссоль» по цене 2272 рубля 50 копеек, недопоставленного ответчиком составил 36 784 тонн (52,202 – 15 418).
В этой связи для обеспечения бесперебойного производства химической продукции до начала следующей навигации (01.04.2019) ПАО «Химпром» заключило договор поставки галита с ПАО «Уралкалий». По указанному договору у ПАО «Уралкалий» приобретено 17 894 тонны галита по цене 2767,1 руб. с учетом доставки.
Таким образом, сумма убытков составила 8 850 372 рубля 40 копеек (2767,1 – 2272,5) х 17 894).
ПАО «Химпром» заключило с ООО «Руссоль» договор поставки галита в количестве 12 000 тонн на условиях поставки железнодорожным транспортом по цене 3325 рублей 20 копеек с учетом доставки и сроком поставки до 15.02.2018. Убыток составил 12 572 396 рублей.
Таким образом, в результате действий ответчика по неправомерному одностороннему отказу от исполнения договора перевозки ПАО «Химпром» причинены убытки в общей сумме 22 807 679 рублей 12 копеек.
Названные обстоятельства послужили основанием для предъявления истцом к АО «Судоходная компания «Волжское пароходство» требования о возмещении убытков в сумме 22 768 868 рублей 50 копеек.
Направленная в адрес ответчика претензия от 05.11.2019 № 05.11.19/57/ХП оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Повторно рассмотрев дело и удовлетворив иск, суды первой и апелляционной инстанций квалифицировали возникшие отношения между сторонами как отношения по оказанию услуг организации перевозки грузов, которые регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем сочли, что к рассматриваемым отношениям не может быть применен сокращенный срок исковой давности (один год).
Между тем судами дана неверная правовая квалификация сложившимся в рамках договора правоотношениям, а, следовательно, сделан неправильный вывод об отсутствии оснований для применения годичного срока исковой давности, исходя из следующего.
Из условий договора о перевозке грузов от 11.05.2018 № 09-18/0366 следует, что грузовладелец предъявляет в течение навигации 2018 года для перевозки судами груз концентрат минеральный – галит (ТУ2111-006-00352816-08) навалом, именуемый в дальнейшем «груз», на причалах ООО «Руссоль» (п. Ахтубинск), а пароходство осуществляет перевозку указанного груза баржебуксирными составами и/или грузовыми теплоходами, далее по тексту «суда» (выбор типа флота производится пароходством), до п. Новочебоксарск (причал ПАО «Химпром») в объеме 52 500 тонн +/-5% в опционе грузовладельца.
В пункте 2.1 договора определен график перевозки на весь период навигации и помесячно.
В соответствии со статьей 798 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец – предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки.
На сегодняшний день долгосрочные договоры, регулирующие отношения по перевозке грузов в течение длительного времени, не содержащие конкретные условия перевозки партии груза, регулирующие только общие, организационные вопросы взаимоотношения сторон при осуществлении перевозок, по своей правовой конструкции определяются как рамочные договоры.
Согласно статье 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.
Непосредственная перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки (пункт 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В этой связи к рассматриваемым отношениям по перевозки груза подлежат применению положения главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судах первой и апелляционной инстанций ответчик заявлял довод о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт *** статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из положений статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.
В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 164 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации срок исковой давности по требованиям к перевозчику или буксировщику, возникающим в связи с осуществлением перевозок грузов или буксировки буксируемых объектов, составляет один год и подлежит исчислению со дня наступления события, послужившего основанием предъявления претензии.
В данном случае моментом, когда сторона узнала о нарушении своего права, суды обеих инстанций признали дату 26.06.2018 – день, когда истец получил от ответчика уведомление № 03-01/7 об одностороннем отказе от договора № 09-18/0366 от 11.05.2018, что послужило основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии от 05.11.2019 с требованием об оплате убытков в связи с неисполнением договора.
Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором (пункт 35 Обзора судебный практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019)).
Таким образом, с учетом времени, прошедшего до направления претензии и времени на ее рассмотрение, установленный законом годичный срок исковой давности по требованиям истца, вытекающим из договора перевозки, на момент предъявления настоящего иска (16.12.2019) истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».
С учетом изложенного суды обеих инстанций неправомерно отклонили довод ответчика и не применили к спорным правоотношениям сторон специальный срок исковой давности (один год).
При этом ссылка судов на положения части 3 статьи 37 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», абзацы 1 и 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» ошибочна, поскольку спор вытекает из гражданского, а не из антимонопольного законодательства.
В пункте 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой и Постановление апелляционной инстанций полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.
Поскольку суды применили, не подлежавшую применению главу 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не применили, подлежавшую применению главу 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статью 164 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, суд округа счел необходимым отменить решение и Постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении иска.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалованных судебных актов, судом округа не установлено.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2022 и Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 по делу № А43-52399/2019 отменить. Принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении иска отказать.
Арбитражному суду Нижегородской области рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2022 и Постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 по делу № А43-52399/2019.
Взыскать с публичного акционерного общества «Химпром» в пользу акционерного общества «Судоходная компания «Волжское пароходство» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей и за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей.
Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительные листы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В. Ю. Павлов
Судьи
Е. Г. Кислицын
Е. Ю. Трубникова