Дело № А40-195507/2021
Резолютивная часть Постановления объявлена 13 июля 2022 года.
Полный текст Постановления изготовлен 15 июля 2022 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Горшковой М. П.,
судей Гришиной Т. Ю., Коваля А. В.,
при участии в заседании:
от истца – Зайцева И.В. дов. от 13.07.2022
от ответчика – не явился, извещен
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сити-Сервис» на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2021 года, на Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 года, в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сити-Сервис» к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитСтройГруп» об обязании устранить недостатки работ,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Сити-Сервис» (далее – ООО «Сити-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитСтройГруп» (далее – ООО «ЭлитСтройГруп», ответчик) об обязании устранить недостатки объекта долевого строительства – многоквартирного дома: г. Москва, Проспект Мира, дом 188Б, корпус 2, установив на выезде из пожарных отсеков подземных и надземных автостоянок противопожарные ворота с пределом огнестойкости не менее Е190 в срок.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2021 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Сити-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и Постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец на основании протокола общего собрания собственников помещений является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, Проспект Мира, д. 188Б, корпус 1, 2, 3, 4.
Истец в иске указывает, что им в период гарантийного срока выявлены дефекты и недостатки в работах, выполненных ответчиком.
Истец обращался к ответчику с требованием об устранении недостатков.
Поскольку ответчик не устранил недостатки, истец обратился в суд с настоящим иском.
Судом установлено, что многоквартирный дом по адресу: г. Москва, Проспект Мира, д. 188Б, корп. 1, 2, 3, 4 введен в эксплуатацию 28.12.2015, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию № RU77184000-007519 от 28.12.2015.
Наличие выданного Мосгосстройнадзором разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта №RU77184000-007519 от 28.12.2015 также подтверждает соблюдение застройщиком при строительстве указанного объекта недвижимости градостроительных и строительных норм и правил, требований санитарно-эпидемиологического законодательства, лицензионного законодательства и законодательства в области промышленной безопасности, а также в части отсутствия негативного влияния на права и охраняемые законом интересы других лиц.
Распоряжением Мосгосстройнадзора от 28.12.2015 № 919-17-Р/ЗОС утверждено заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, которым подтверждено соответствие объекта долевого строительства, в том числе стилобата и подземной автостоянки со всеми ее элементами требованиям строительных, санитарно-эпидемиологических норм, правилам пожарной безопасности.
Установка надлежащих противопожарных ворот подтверждается, в том числе, проектной документацией, рабочей документацией, сертификатами соответствия.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 55, 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 7, 27 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Суды исходили из того, что на момент передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства и управляющей компании противопожарные ворота соответствовали противопожарным требованиям. При этом, обнаруженные уполномоченным государственным органом не соответствующие противопожарные ворота были установлены уже после принятия объекта истцом.
Также судом первой инстанции установлено, что в течение гарантийного срока застройщика претензии относительно несоответствия противопожарных ворот не поступали, ответчиком не предъявлялись. После выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию МКД истец принял от ответчика по акту приема-передачи всю техническую документацию и иные необходимые документы, подтверждающие соответствие противопожарных ворот требованиям законодательства (реестр переданной в УК документации). Таким образом, истцом пропущен трехлетний гарантийный срок для предъявления требования связанных с недостатками инженерного и технологического оборудования МКД, так как недостатки и вероятные убытки возникли уже по истечении данного срока.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2021 года, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 года по делу № А40-195507/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий судья
М. П. Горшкова
Судьи
Т. Ю. Гришина
А. В. Коваль
