8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Дело № А40-105321/2021
Резолютивная часть Постановления объявлена 26 мая 2022 года.
Полный текст Постановления изготовлен 30 мая 2022 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Матюшенковой Ю. Л.,
судей Гречишкина А. А., Дербенева А. А.
при участии в заседании:
от заявителя – Головина Д. Н. д. от 29.04.22, Пилецкая Л. В. д. от 29.04.22
от ответчика – Пермякова Е. А. д. от 12.01.22, Гудченкова Ю. С. Д. от 24.05.22
рассмотрев 26.05.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «СТИЛЬ-МОТОРС» на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2021, на Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2022 по заявлению ООО «СТИЛЬ-МОТОРС» к ИФНС № 27 по г. Москве о признании недействительным решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Стиль-Моторс» обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы о признании недействительным решения Инспекции ФНС России № 27 по г. Москве от 23.07.2020 № 12/954 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2022 решение оставлено без изменения.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества в лице конкурсного управляющего Р.В. Корсакова, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и Постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель Инспекции в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Судами установлено, что в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.
По результатам проверки составлен Акт от 20.11.2019 № 12/954 и вынесено оспариваемое решение от 23.07.2020 № 12/954 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым, Заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 10 728 147,20 руб., штрафа по налогу на прибыль организаций, в размере 7 376 235,40 руб.
Также Заявителю доначислены налог на добавленную стоимость в размере 227 388 952 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 99 592 366,27 руб., налог на прибыль в сумме 39 248 897 руб., пени по налогу на прибыль в размере 14 492 613,4 руб.
Основанием для доначисления налогоплательщику дополнительных налоговых обязательств послужил вывод налогового органа о непредставлении Обществом документов, подтверждающих налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, заявленные в налоговых декларациях, представленных за охваченные проверкой налоговые периоды, а также о неправомерном отнесении к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, затрат по контрагентам ООО «Ноян», ООО «Демакс» и ООО «Спецкомторг». Налоговый орган пришел к выводу, что указанные контрагенты услуги Обществу не оказывали, работ не выполняли. Указанные обстоятельства являлись дополнительным основанием для отказа в налоговых вычетах по НДС по вышеуказанным контрагентам, а также по контрагенту ООО «Автолидер» (ООО «Смарт»).
Учитывая совокупность установленных обстоятельств суды пришли к правильному выводу о том, что Общество в нарушение ст. 171, 172, 252 НК РФ необоснованно применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, и включило затраты по спорным контрагентам в состав расходов по налогу на прибыль.
Выводы судов основаны на оценке совокупности обстоятельств и доказательств.
Так, Инспекцией в ходе проведения проверки проведены осмотры помещений ООО «Стиль-Моторс» по адресу регистрации г. Москва, ул. Нагорная, д. 20, корп. 1, пом. 20 (протокол № 128/08/10 от 08.10.2018) и адресу, по которому ранее располагалось ООО «Стиль-Моторс» г. Москва, 1-ый Дорожный проезд, 5А (протокол от 09.10.2018 № 14/954/осм), также вынесено Постановление о производстве выемки документов и предметов у ООО «Стиль-Моторс» (протокол от 09.10.2018 № 14/954).
В результате осмотра установлено, что первичные документы в помещениях отсутствуют, документы по взаимоотношениям с контрагентами не обнаружены.
Кроме того, ООО «Стиль-Моторс» отказалось предоставить доступ должностным лицам налогового органа для проведения осмотра (Акт от 09.10.2018 № 14/954/ВМК о воспрепятствовании доступу должностных лиц налогового органа, проводящих выездную налоговую проверку).
Налоговые органы в силу ст. 31, 88, 93 Кодекса вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Инспекцией в соответствии с ст. 93 НК РФ в адрес Общества в ходе выездной налоговой проверки неоднократно направлялись требования о представлении документов, которые не были исполнены Обществом. Истребуемые документы ООО «Стиль Моторс» не были представлены в Инспекцию в установленный срок.
Осмотрами помещений общества налоговому органу документы обнаружить не удалось, и налогоплательщик не заявил об адресе, где находятся указанные документы и где можно их проверить.
Общество не обратилось в налоговый орган с письмом, уведомляющим о невозможности представления документов с изложением уважительных причин их непредставления и указание сроков, в которые истребуемые документы будут представлены в налоговый орган.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.
При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.
Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.
Судами при применении указанного правового подхода обоснованно учтено, что на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Кодекса установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты. Налогоплательщик не представил при проверке иных документов, помимо книг покупок.
Налог на прибыль организаций определен расчетным путем посредством исключения из состава расходов затрат по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Ноян», ООО «Спецкомторг» и ООО «Демакс».
Оценивая деятельность спорных контрагентов, суды проанализировали движение денежных средств по счетам налогоплательщика и его контрагентов, показания сотрудников, данные ЕГРЮЛ, заключение специалиста и др. и установили совершение сделок Общества с контрагентами ООО «Ноян», ООО «Спецкомторг», ООО «Демакс», ООО «Автолидер» (с 30.06.2016 – ООО «Смарт»), целью которых являлось не получение результатов оказанных услуг (выполненных работ), а налоговой экономии, выразившейся в уменьшении налоговых обязательств, в виде завышения расходов при исчислении налога на прибыль организаций и, необоснованного предъявления к вычету сумм НДС.
Оценивая документальную подтвержденность произведенного налогоплательщиком расчета налоговых обязательств, суды правильно учли то обстоятельство, что при налоговой проверке документов представлено не было. Суды оценили представленное обществом заключение специалиста Летина А.В. (АНО «Право в экономике») от 23.10.2020 г. № 20/46, который был привлечен для проведения внесудебного экономического исследования и дачи заключения как не подтверждающие реальность оказания услуг. Суды также обоснованно отметили отсутствие объяснения того обстоятельства, что отсутствующие при проверке документы, не представленные налоговому органу, были предоставлены впоследствии специалисту. Поскольку в ходе судебного разбирательства указанные документы также не представлены, суды правомерно отнесли к заключению как к недостоверному доказательству.
Не представив документы инспекции при налоговой проверке, заявитель ходатайствовал о приобщении к материалам дела копий счетов-фактур по ряду контрагентов (поставщиков), указав, что счета-фактуры не были представлены в ходе проверки по вине предыдущих конкурсных управляющих Иванова И.И. и Лобанова И.В. После получения решения Инспекции новым конкурсным управляющим Корсаковым Р.В. приняты меры к восстановлению отсутствующих у него документы путем направления 06.05.2020 запросов контрагентам ООО «Стиль-Моторс», которые представили запрошенные документы (восстановили их для налогоплательщика). В кассационной жалобе он ссылается на необоснованность отказа в приобщении документов.
Между тем, суды, отказывая в ходатайстве, обоснованно исходили из того, что заявитель просил приобщить копии счетов-фактур по контрагентам ООО «Ноян», ООО «Автолидер» и ООО «Демакс», которые действительно представлялись вместе с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган, однако имеются сомнения в том, что подлинники документов были представлены в ответ на запросы конкурсного управляющего.
Суды правильно приняли во внимание, что утраченные документы, служащие основанием для исчисления налогов, подлежат восстановлению в установленном порядке. Восстановленные документы могут быть представлены по запросу проверяемого налогоплательщика в виде копии документа или его дубликата (Письмо Минфина России от 05.02.2010 № 03-03-05/18).
Выставление контрагентами счетов-фактур с отметкой «Дубликат» является мерой, исключающей повторное заявление покупателем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании вновь полученных счетов-фактур. Восстановление счетов-фактур, выставленных продавцом, возможно путем получения либо дубликатов этих счетов-фактур, либо заверенных копий.
Суды установили, что все представленные Заявителем как в УФНС России по г. Москве, так и в суд счета-фактуры являются сканированным образом документа без соответствующей отметки: «Копия верна», либо «Дубликат». Судом также учтено, что счет-фактура не является единственным документом, подтверждающим право на налоговый вычет.
Помимо счетов-фактур, налогоплательщик обязан представить доказательства оприходования товаров, работ, услуг (их принятие к учету), использование их в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость (ст. 169, 171, 172 НК РФ).
При этом, ни в ходе проверки, ни при досудебном и судебном обжаловании первичных документов Заявителем не представлено, равно как и не представлены документы бухгалтерского учета, позволяющие определить момент принятия товаров (работ, услуг) на учет.
Инспекцией при проверке не только не установлено наличие уважительных причин для непредставления обществом документов в ходе проверки, но напротив, установлено противодействие налоговому контролю в виде неисполнения требований налогового органа и несообщение сведений о месте нахождения документов.
Суд округа отклоняет довод кассационной жалобы о необоснованном отказе в приобщении доказательств обоснованности применения налоговых вычетов и расходов с учетом установленного судами противодействия проведению мероприятий налогового контроля и недостоверности представленных копий счетов-фактур спорных контрагентов без соблюдения процедуры восстановления утраченных документов.
Судами проверен и обоснованно отклонен довод о допущенных налоговым органом процессуальных нарушениях при проведении проверки, поскольку нарушения ст. ст. 100, 101 НК РФ суды не установили, проанализировав совокупность представленных сторонами доказательств.
Довод кассационной жалобы о необоснованном неприменении судами смягчающих ответственность обстоятельств (ст. 112 НК РФ) был предметом судебной оценки. Из совокупности полученных в ходе налоговой проверки сведений, позволивших сделать вывод о незаконном получении налогоплательщиком налоговой выгоды вследствие совершения им противоправных умышленных действий, суды пришли к верному выводу о невозможности квалификации заявленных обществом обстоятельств как смягчающих ответственность.
Процессуальные нарушения, на которые указал заявитель, выразившиеся, по его мнению, в недостаточном исследовании судами существенных для дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, не подтверждаются материалами дела. Судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами, поэтому отсутствие в судебных актах ссылки на отдельные доказательства не является существенным и не привело к неправильному разрешению спора.
Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2021, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2022 по делу № А40-105321/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий судья
Ю. Л. Матюшенкова
Судьи
А. А. Гречишкин
А. А. Дербенев