8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2013.
Полный текст постановления изготовлен 30.09.2013.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего – судьи М. В. Борзыкина,
Судей Е. Ю. Ворониной, Р. Р. Латыповой,
При участии в заседании:
от заявителя – Центральный банк Российской Федерации (г. Москва, ОГРН 1037700013020) – Рябов А. В., – доверенность от 30.09.2011;
от заинтересованного лица – Государственное учреждение – Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (г. Москва, ОГРН 1027700532298) – Чечель С. В., – доверенность от 17.07.2013,
рассмотрев 26 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения – Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2013 года, принятое судьей М. В. Лариным, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 года, принятое судьями Р. Г. Нагаевым, В. Я. Голобородько, Г. Н. Поповой, по заявлению Центрального банка Российской Федерации о признании незаконным заключения Государственного учреждения – Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от 04.06.2012 № 156,
установил:
Центральный банк Российской Федерации (далее – банк) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным заключения Государственного учреждения – Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал № 6 (далее – фонд) от 04.06.2012 № 156.
Решением от 29.01.2013 оспариваемое заключение признано незаконным.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 решение оставлено без изменения.
Требования о проверке законности решения от 29.01.2013, постановления от 20.05.2013 в кассационной жалобе фонда основаны на том, что нормы права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом применены неправильно.
Отзыв на кассационную жалобу в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направлен.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 19.09.2013 в 14 часов, явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:
– представитель фонда объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;
– представитель банка объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.
В судебном заседании был объявлен перерыв до 26.09.2013 до 15 часов 55 минут.
В судебное заседание суда кассационной инстанции, состоявшееся 26.09.2013 в 15 часов 55 минут, явились тот же представитель фонда, тот же представитель банка. При этом каждый из них в отдельности заявил, что объяснения относительно кассационной жалобы, которые были даны им в предыдущем судебном заседании, поддерживает.
Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде являлось заключение фонда от 04.06.2012 № 156, согласно которому не признан страховым несчастным случаем случай, произошедший во время обеденного перерыва с работником банка Емельяновой Т. Ю., получившей телесные повреждения в виде ушибов левой ноги и правой руки, а расходы банка по оплате листка нетрудоспособности в размере 31 635 руб. 30 коп., не приняты к зачету в счет страхового тарифа по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве.
Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о том, что оспариваемое заключение не соответствует закону, а обстоятельства, послужившие основанием для его составления, не доказаны.
Законность решения от 29.01.2013, постановления от 20.05.2013 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также объяснений относительно кассационной жалобы.
Выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о несоответствии оспариваемого заключения закону, о недоказанности фондом обстоятельств, послуживших основанием для его составления, основаны на применении положений статьи 3, пункта 1 статьи 5, пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Закон № 125-ФЗ), статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее – Закон № 165-ФЗ), пункта 3.1 Методических рекомендаций о порядке назначения и проведения исполнительным органом Фонда социального страхования Российской Федерации экспертизы страхового случая, утвержденных Письмом Фонда социального страхования Российской Федерации от 03.07.2001 № 02-18/07-4808 (далее – Методические рекомендации), статей 108, 227 Трудового кодекса Российской Федерации, на исследовании в судебных заседаниях документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела.
При принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции, апелляционный суд исходили из следующего.
Старший контролер контрольного отдела Управления контроля работы с ценностями спецперевозок Головного хранилища (г. Москва) Центрального хранилища банка Емельянова Т. Ю. 22.05.2012, находясь во время обеденного перерыва в помещении столовой № 5 Комбината общественного питания (г. Москва, ул. Правды, д. 6), упала и получила ушибы левой ноги и правой руки. Банком ей были выданы листок о временной нетрудоспособности, медицинское заключение и справка от 24.05.2012 о характере повреждения здоровья в результате несчастного случая на производстве.
На основании заявления Емельяновой Т. Ю. (докладной записки ее непосредственного начальника) и в соответствии с требованиями статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации по факту этого несчастного случая приказом от 23.05.2012 № ОДТ-301 была создана комиссия по расследованию несчастного случая.
В результате проведенного расследования были установлены обстоятельства и причины несчастного случая, составлен от 25.05.2012 № 2 о несчастном случае на производстве по форме Н-1, который в установленном порядке направлен в фонд.
Страховым случаем в соответствии со статьей 3 Закона № 125-ФЗ является подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение – обязательства страховщика (территориальный орган Фонда социального страхования Российской Федерации) осуществлять обеспечение по страхованию, в виде выплаты пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием. Пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка (статья 9 Закона).
Емельянова Т. Ю. в силу пункта 1 статьи 5 названного Закона является лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Поэтому ей на основании акта от 25.05.2012 № 2 и листка нетрудоспособности от 22.05.2012 начислено и выплачено работодателем (страхователем) пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве в размере 31 635 руб. 30 коп., что составило 100% среднего заработка названного лица.
Назначение обеспечения по страхованию согласно пункту 4 статьи 15 Закона № 125-ФЗ осуществляется страховщиком (фондом) на основании заявления застрахованного лица и представляемых страхователем документов, в том числе, акта о несчастном случае на производстве. Страховщик в силу статьи 11 Закона № 165-ФЗ вправе при наступлении страхового случая при необходимости назначать и проводить экспертизу для проверки наступления страхового случая.
Специалисты исполнительного органа фонда согласно пункту 3.1 Методических рекомендаций на основании проведенной экспертизы составляют заключение по квалификации повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания с указанием – является случай страховым или не страховым. В случае признания фондом случая не страховым, застрахованное лицо не вправе получать пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве и в случае ее фактической выплаты работодатель (страхователь) не вправе уменьшить размер начисленных за период выплаты пособия страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев и профессиональных заболеваний, исчисляемых и уплачиваемых работодателем в установленном законом порядке.
Фонд, рассмотрев представленные банком документы, на основании заключения по квалификации повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания от 04.06.2012 № 156 проинформировал банк о том, что несчастный случай квалифицируется как не страховой, что обусловило не принятие к зачету в счет страхового тарифа по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве расходы банка по оплате листка нетрудоспособности в размере 31 635 руб. 30 коп. Отказывая в квалификации несчастного случая как страхового, фонд, сославшись на статью 108 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обеденный перерыв на питание работников в рабочее время не включается. Следовательно, несчастный случай, произошедший в нерабочее время (обеденный перерыв), в силу пункта 3 статьи 227 того же Кодекса не может расцениваться как несчастный случай на производстве.
Между тем несчастным случаем на производстве согласно статье 3 Закона № 125-ФЗ является событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных данным Законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи в соответствии с пунктом 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены, в том числе: телесные повреждения (травмы), повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов.
Несчастный случай с работником банка Емельяновой Т. Ю. во время установленного перерыва на обед произошел на территории работодателя; факт повреждения здоровья упомянутого застрахованного лица установлен комиссией, проводившей расследование. Именно этой комиссии в силу положений статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации предоставлено право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством. Названной комиссией полученные работником банка телесные повреждения квалифицированы как несчастный случай на производстве. Для квалификации несчастного случая на производстве как страхового имеет значение лишь то, что событие, в результате которого застрахованный получил повреждение здоровья, произошло в рабочее время и в связи с выполнением застрахованным действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. Установление для признания такого случая страховым иных обстоятельств законодательством Российской Федерации не предусмотрено.
Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, суд кассационной инстанции исходит из того, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
При принятии решения, постановления учтена правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 28.12.2010 № 11775/10, принятом по делу № А40-101647/09-119-757 Арбитражного суда города Москвы (содержащееся в этом Постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел).
Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2013 года, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 года по делу № А40-116863/12-107-586 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий судья
М. В. Борзыкин
Судья
Е. Ю. Воронина
Судья
Р. Р. Латыпова