8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Дело № А60-52670/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2013.
Постановление изготовлено в полном объеме 24.09.2013.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
Председательствующего Кравцовой Е. А.,
Судей Гусева О. Г., Первухина В. М.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган) на Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2013 по делу № А60-52670/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие
представитель инспекции – Володина Ю. Н. (доверенность от 10.01.2013 № 04-32/49).
Общество с ограниченной ответственностью «УГМК-Холдинг» (далее – общество «УГМК-Холдинг», налоговый агент) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения инспекции от 25.10.2012 № 105 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в виде штрафа в размере 4 800 руб.
Решением суда от 28.03.2013 (судья Хачев И. В.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме, оспариваемое решение признано недействительным.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 (судьи Гулякова Г. Н., Голубцов В. Г., Полевщикова С. Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неверное толкование судами ст. 226, 230 Кодекса.
По мнению инспекции, налоговый агент, представив в порядке п. 5 ст. 226 Кодекса сведения о невозможности удержания сумм налога с доходов 24 физических лиц (далее – НДФЛ) справки формы 2-НДФЛ с признаком «2», в нарушение п. 2 ст. 230 Кодекса, не исполнил обязанность по предоставлению в налоговый орган сведений о доходах тех же физических лиц и суммах начисленных, удержанных и перечисленных налогов с данных доходов за 2011 год (справки формы 2-НДФЛ с признаком «1»), в связи с чем у инспекции отсутствует возможность осуществить мероприятия налогового контроля при отсутствии полной информации о суммах полученного дохода физическими лицами в соответствующем налоговом периоде.
В обоснование доводов о необходимости представления справки формы 2-НДФЛ с признаком «1» в отношении тех же физических лиц, по которым были представлены справки формы 2-НДФЛ с признаком «2», инспекция ссылается на письма Министерства финансов Российской Федерации от 27.10.2011 № 03-04-06/8-290, от 29.12.2011 № 03-04-06/6/363 и Рекомендации по заполнению справки формы 2-НДФЛ, утвержденных совместным Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной налоговой службой Российской Федерации от 17.11.2010 № ММВ-7-3/611@.
В отзыве на кассационную жалобу общество «УГМК-Холдинг» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.
Как видно из материалов дела, общество «УГМК-Холдинг» в соответствии с п. 5 ст. 226 Кодекса представило 05.09.2012 в инспекцию сведения о невозможности удержания сумм НДФЛ с доходов 24 физических лиц справки формы 2-НДФЛ с признаком «2».
Инспекция направила в адрес налогового агента требование от 12.09.2012 № 09/2-09/09097 о представлении сведений о доходах за 2011 год в отношении тех же физических лиц справки формы 2-НДФЛ с признаком «1».
Установив, что общество «УГМК-Холдинг» не исполнило требования, установленные п. 2 ст. 230 Кодекса, инспекция вынесла оспариваемое решение о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса, в виде штрафа в размере 4 800 руб.
Полагая, что решение инспекции принято с нарушением требований законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, общество «УГМК-Холдинг» обратилось с заявлением в арбитражный суд.
При вынесении судебных актов суды пришли к выводу о правомерности требований налогового агента.
Выводы судов соответствуют закону и основаны на материалах дела.
Пункт 2 ст. 230 Кодекса возлагает на налогового агента обязанность по предоставлению в налоговый орган сведений о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
В соответствии с п. 5 ст. 226 Кодекса при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.
Согласно пунктам 1, 2 Приказа Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 17.11.2010 № ММВ-7-3/611@ (далее – Приказ) сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период налогов, а также сообщение о невозможности удержать налог и сумме налога представляются налоговым агентом по форме 2-НДФЛ «Справка о доходах физического лица за 20_ год».
В силу абзаца 5 раздела II приложения к данному Приказу – Рекомендации по заполнению формы 2-НДФЛ в заголовке справки указывается: в поле «признак» проставляется цифра 1 – если справка представляется в соответствии с п. 2 ст. 230 Кодекса; цифра 2 – если справка представляется в соответствии с п. 5 ст. 226 Кодекса.
Из положений данного Приказа следует, что в справке с признаком 2, подаваемой до 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом, указываются только общая сумма дохода, с которой не удержан налог, и общая сумма налога, исчисленная, но не удержанная; в справке с признаком 1, подаваемой до 1 апреля того же года, – сумма всего дохода, полученного работником в налоговом периоде, налоговая база, с которой исчислен налог, суммы исчисленного, удержанного, перечисленного, излишне удержанного и не удержанного налоговым агентом налога.
Пунктом 1 ст. 126 Кодекса предусмотрена ответственность за непредставление в установленный срок налоговым агентом в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали правильные выводы о том, что налоговый агент, представив в инспекцию справку формы 2-НДФЛ с признаком «2», которая также содержала все необходимые сведения, подлежащие указанию в справке формы 2-НДФЛ с признаком «1», исполнил обязанности, регламентированные п. 5 ст. 226 и п. 2 ст. 230 Кодекса, в связи с чем правомерно удовлетворили требования общества «УГМК-Холдинг» и признали оспариваемое решение инспекции недействительным.
Такое толкование положений п. 5 ст. 226, п. 2 ст. 230, 126 Кодекса является обоснованным также с учетом требований п. 7 ст. 3 Кодекса.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2013 по делу № А60-52670/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области – без удовлетворения.
Председательствующий
Е. А. Кравцова
Судьи
О. Г. Гусев
В. М. Первухин