8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Дело № А41-87284/21
Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2022.
Полный текст постановления изготовлен 22.09.2022.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Кузнецова В. В.,
судей: Ананьиной Е. А., Шевченко Е. Е.,
при участии в заседании:
от заявителя: представитель не явился, извещен;
от заинтересованного лица: Ализаде Н. Р., доверенность от 20.12.2021;
рассмотрев 15 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица – Госжилинспекции Московской области на Решение от 28 апреля 2022 года Арбитражного суда Московской области, на Постановление от 20 июня 2022 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-87284/21 по заявлению ООО «Компания «Промтехнология» об оспаривании постановления к Госжилинспекции Московской области,
установил:
ООО «Компания «Промтехнология» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Госжилинспекции Московской области (далее – инспекция) о признании незаконным Постановления от 18.11.2021 № 08ОГ/02/603/31-2-2021, которым общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2022 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Госжилинспекция Московской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и Постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 23.09.2021 инспекцией на основании поступившего обращения издано распоряжение от 26.08.2021 № 08ОГ/02-603-31-2-2021, на основании которого в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка соблюдения действующего законодательства в рамках осуществления государственного лицензионного контроля.
В ходе проверки выявлено, что управляющая организация – общество осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 27.12.2019 № 050001847.
В ходе проведения документарной проверки обнаружено, что в управляющей организации – обществе приказом 02.09.2019 № 1/АДС создана аварийно-диспетчерская служба для обеспечения круглосуточной регистрации и контроля выполнения в сроки заявок собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах по вопросам, связанным с предоставлением коммунальных услуг, содержанием общего имущества в многоквартирном доме оказанием услуг и выполнением работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также об устранении неисправностей и повреждений внутридомовых инженерных систем и исполнении иных обязательств управляющей организации.
На официальном сайте общества и на стендах на первых этажах прилифтовых холлов многоквартирных домов (корп. 1, 2, 3) ЖК «Первый Андреевский» пос. Андреевка г.о. Солнечногорск Московской область указан руководитель аварийно-диспетчерской службы, телефон, а также ведется журнал заявок.
Собственником помещения, проживающим в квартире № 128 корп. 2 ЖК «Первый Андреевский», 02.08.2021 в 20:12 осуществлен телефонный звонок в аварийно-диспетчерскую службу по вопросу некачественного обслуживания общего имущества в многоквартирном доме, нарушения периодичности уборки и составления акта в 21:00, о чем в журнале заявок произведена регистрация за номером 360. Поскольку собственник помещения посчитал, что диспетчер вел с ним неконструктивный диалог, а затем и не отвечал на звонки, не перезвонил, представитель в 21:00 не явился на составление акта, собственник обратился в инспекцию.
С учетом изложенного инспекцией составлен акт проверки от 23.09.2021 № 08ОГ/02-603-31-2-2021.
29.10.2021 инспекцией в отсутствие представителя общества составлен протокол № 08ОГ/02-603-31-2-2021 об административном правонарушении.
18.11.2021 в отсутствие представителя общества инспекцией вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 08ОГ/02-603-31-2-2021, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300.000 руб.
Общество, не согласившись с постановлением инспекции, обратилось в Арбитражный суд Московской области с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.
Частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований.
В соответствии с примечанием к статье 14.1.3 КоАП РФ, перечень грубых нарушений лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации, деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее – Правила № 416), под деятельностью по управлению многоквартирным домом (далее – управление многоквартирным домом) понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме.
В пункте 17 Правил № 416 отражено, что аварийно-диспетчерская служба осуществляет прием и выполнение заявок собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах. Заявки принимаются при непосредственном обращении в аварийно-диспетчерскую службу, в том числе посредством телефонной связи, а также с помощью прямой связи по переговорным устройствам, устанавливаемым в подъездах многоквартирных домов и кабинах лифтов, или других возможных средств связи.
Согласно пункту 17(2) Правил № 416, при регистрации заявки аварийно-диспетчерская служба сообщает собственнику или пользователю помещения в многоквартирном доме, обратившемуся с заявкой, ее регистрационный номер и сведения о регламентных сроках и мероприятиях по исполнению заявки.
Суды указали, что в рассматриваемом случае обращение касалось несогласия с представляемыми услугами в части уборки мест общего пользования, в связи с чем суды правомерно заключили, что обществом допущено нарушение пункта 17(2) Правил № 416, которые не отнесены законодателем к грубым нарушениям, влекущим квалификацию правонарушения по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.
Как правомерно отметили суды, обществом нарушен пункт 17(2) Правил № 416, который не относится к грубым нарушениям лицензионных требований, что указывает на неверную квалификацию вмененного инспекцией правонарушения, соответственно, общество не могло быть привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных обществом требований.
Кроме того, ссылка инспекции о том, что данное правонарушение является длящимся и что срок давности привлечения к ответственности не нарушен, обоснованно признана судами несостоятельной, так как правонарушение совершено 02.08.2021, не является длящимся, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 18.11.2021, то есть за пределами двухмесячного срока, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2022 года и Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2022 года по делу № А41-87284/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Госжилинспекции Московской области – без удовлетворения.
Председательствующий судья
В. В. Кузнецов
Судьи
Е. А. Ананьина
Е. Е. Шевченко