8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Дело № А56-52466/2021
Резолютивная часть Постановления объявлена 28 апреля 2022 года.
Полный текст Постановления изготовлен 28 апреля 2022 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе
председательствующего Власовой М. Г.,
судей Дмитриева В. В., Нефедовой О. Ю.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс» Медника М.Б. (доверенность от 20.02.2020 № 056),
рассмотрев 28.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2021 и Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу № А56-52466/2021,
установил:
Публичное акционерное общество (далее – ПАО) «Ижорские заводы», адрес: 196650, Санкт-Петербург, г. Колпино, Ижорский завод, ОГРН 1027808749121, ИНН 7817005295 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Сервис Плюс», адрес: 170551, Тверская обл., Калининский р-н, с. Красная гора, ул. Зеленая, д. 11, пом. 1, ОГРН 1156952018299, ИНН 6949106964, (далее – Компания), о взыскании 1 900 600 руб., в возмещение убытков возникших в результате заключения замещающей сделки.
Решением суда первой инстанции от 27.09.2021, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 25.01.2022, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Компания, указывая на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, в иске отказать.
В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами, Общество (клиент) и Компания (экспедитор) 18.12.2020 заключили договор транспортной экспедиции № IZ/48000/К19-77/2836 (далее – Договор), в соответствии с которым, экспедитор обязался оказать транспортно-экспедиционные услуги, связанные с перевозкой грузов, а Общество – принять и оплатить оказанные транспортно-экспедиционные услуги.
Согласно пункту 1.2 Договора, перечень транспортно-экспедиционных услуг согласовывается сторонами в каждом отдельном поручении экспедитору.
Сторонами 18.12.2020 согласовано поручение № 1, в соответствии с которым, экспедитор обязался осуществить перевозку груза из пункта отправления (Филиал АО «АЭМ-технологии», «Петрозаводскмаш») до пункта назначения (ПАО «Ижорские заводы»), срок исполнения поручения – январь 2021 года. Стоимость транспортно-экспедиционных услуг по поручению № 1, в том числе вознаграждение экспедитора, составила 2 211 000 руб.
Компании 25.01.2021 в адрес Общества направили письмо № 15/01 о невозможности выполнения поручения № 1.
В связи с отказом экспедитора от взятых на себя обязательств, Общество 02.02.2021 направило в адрес Компании уведомление № 56000-114/058 о расторжении Договора.
Для оказания транспортно-экспедиционных услуг Общество выдало поручение № 39 ООО «СЛК ГРУПП» по договору транспортной экспедиции от 07.11.2019 № IZ/48000/K19-82/2830.
Стоимость услуг оказанных альтернативным исполнителем составила 4 111 600 руб. Оплата оказанных альтернативным экспедиторам транспортно-экспедиционных услуг, осуществлена истцом полностью, что подтверждается платежными поручениями от 22.04.2021 № 2960 и от 29.04.2021 № 3282.
Разница между стоимостью услуг, оказанных ООО «СЛК Групп», и стоимостью услуг, согласованной с Компанией, составила 1 900 600 руб.
Полагая, что неисполнение ответчиком обязательств по Договору послужило основанием для возникновения убытков в размере 1 900 600 руб., Общество 05.02.2021 направило в адрес Компании претензию № 56000-114/071.
Требования претензии оставлены Компанией без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного Кодекса (пункт 2 статьи 293 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.
Судами установлено, что поручение экспедитору в рамках договора транспортной экспедиции от 07.11.2019 № IZ/48000/К19-82/2830, заключенного с ООО «СЛК Групп», дано истцом 27.01.2021, то есть после отказа ответчика от перевозки.
Суды, сопоставив условия, содержащиеся в Поручении экспедитору от 18.12.2020 № 1 и Поручения экспедитору от 27.01.2021 № 39, пришли к выводу, что Поручение № 39 возможно признать замещающей сделкой.
Если кредитор заключил замещающую сделку, то в случае расторжения договора законодатель в пунктах 1, 3 статьи 393.1 ГК РФ наделил кредитора правом взыскать с должника убытки в виде разницы между ценой, установленной в расторгнутом договоре, и ценой замещающей сделки, а также любые другие понесенные им убытки.
Указанная разница в ценах является ущербом для кредитора. При этом законодатель закрепляет право на его взыскание в отдельной норме (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Данная норма устанавливает исключение из общих положений об основаниях взыскания убытков.
Под замещающей сделкой следует понимать сделку, способную и предназначенную удовлетворить интересы кредитора, реализацию которых он связывал с исполнением расторгнутого договора. Только эти признаки имеют юридическое значение для квалификации нового договора в качестве замещающей сделки.
Согласно пункту 11 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.
В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).
Согласно пункту 12 Постановления № 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются.
В пункте 13 Постановления № 7 разъяснено, что кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.
Согласно пункту 14 Постановления № 7 удовлетворение требований кредитора о взыскании с должника убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой либо ценой замещающей сделки не освобождает должника от возмещения иных убытков, причиненных кредитору (пункт 3 статьи 393.1 ГК РФ).
Таким образом, положения статьи 393.1 ГК РФ предусматривают возмещение убытков в виде разницы между ценами, причем независимо от заключения замещающей сделки взамен прекращенного договора.
Следовательно, вывод судов о том, что Поручение экспедитору от 27.01.2021 № 39 является замещающей сделкой взамен Поручения экспедитору от 18.12.2020 № 1, служит основанием для взыскания убытков.
У кассационного суда не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов двух инстанций.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2021 и Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу № А56-52466/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс» – без удовлетворения.
Председательствующий
М. Г. Власова
Судьи
В. В. Дмитриев
О. Ю. Нефедова