Дело № А82-10511/2021
11 июля 2022 года
(дата изготовления Постановления в полном объеме)
Резолютивная часть Постановления объявлена 05.07.2022.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Домрачевой Н. Н.,
судей Александровой О. В., Башевой Н. Ю.,
без участия представителей
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Ярославской области Ярославский областной геронтологический центр на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.02.2022 и на Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по делу № А82-10511/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Арт-инвест» (ИНН: 7602067380, ОГРН: 1087602002465) к государственному бюджетному учреждению социального обслуживания Ярославской области Ярославский областной геронтологический центр (ИНН: 7603012785, ОГРН: 1027600624732) о взыскании неосновательного обогащения, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – публичное акционерное общество «Совкомбанк» (ИНН: 4401116480, ОГРН: 1144400000425),
и установил:
общество с ограниченной ответственностью «Арт-инвест» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к государственному бюджетному учреждению социального обслуживания Ярославской области Ярославский областной геронтологический центр (далее – Учреждение) о взыскании 147 933 рублей 48 копеек неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – Банк).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.02.2022 иск удовлетворен частично: с Учреждения в пользу Общества взыскано 146 933 рубля 48 копеек; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 решение суда оставлено без изменения.
Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Ответчик указывает, что истец некачественно и несвоевременно выполнял работы. Штрафные санкции предъявлены и удержаны с истца правомерно, соответствуют закону и условиям договора.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
Общество в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов заявителя, просило оставить жалобу без удовлетворения.
Банк отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представил.
Учреждение заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Из материалов дела следует, что Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор от 26.10.2020 № 2020.512983, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту главного жилого корпуса (служебных помещений, лестничной клетки выхода № 16), а заказчик обязуется принять и оплатить работы в сроки, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
В силу пункта 2.1 договора цена работ составляет 739 667 рублей 44 копейки, НДС не облагается.
На основании пункта 3.1 договора оплата за выполненные работы производится по безналичному расчету в российских рублях путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком и подрядчиком акта выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счетов-фактур (счетов). Заказчик вправе производить оплату за выполненные этапы работ после подписания заказчиком и подрядчиком акта приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счетов-фактур (счетов).
В случае выбора подрядчиком обеспечения исполнения договора в виде банковской гарантии, такая банковская гарантия должна обеспечивать все обязательства принципала перед бенефициаром по договору, в том числе неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, уплату неустоек (пени и штрафы). Безотзывная банковская гарантия должна предусматривать право бенефициара (заказчика) на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем 5 рабочих дней не исполнено требование бенефициара (заказчика) об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока ее действия (пункты 4.4, 4.5 договора).
Согласно пункту 5.3 договора подрядчик обязан выполнять все работы в объемах, предусмотренных локальным сметным расчетом, проектной документацией, действующими нормами и техническими условиями, в том числе в соответствии с технологией производства работ по схеме операционного контроля качества СНиП, ПУЭ, ГОСТ, и сдать работы в соответствие с условиями договора.
В соответствии с пунктом 5.18 договора подрядчик обязан вывезти в десятидневный срок со дня подписания акта выполненных работ за пределы строительной площадки принадлежащие ему строительные машины и оборудование, транспортные средства, инструменты, приборы, инвентарь, строительные материалы, изделия, конструкции, временные здания и сооружения и другое имущество. Вывоз материалов от разборки, мусора осуществлять ежедневно.
Срок выполнения работ по договору: с даты заключения договора до 16.11.2020 (пункт 8.1 договора).
На основании пункта 10.9 договора штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором. Размер штрафа устанавливается в виде 10 процентов от суммы договора в сумме 73 966 рублей 74 копейки.
В силу пункта 10.11 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 1000 рублей.
Банк (гарант) и Общество (принципал) заключили договор о предоставлении банковской гарантии от 19.10.2020 № 1758498 на сумму 101 662 рубля 74 копейки.
Указав на просрочку выполнения работ, Учреждение направило Обществу претензию от 17.11.2020 № 04-03/2672, в которой просило в кратчайшие сроки выполнить работы.
Комиссия в составе представителей заказчика и подрядчика провела проверку хода работ, по результатам которой составила акт от 25.11.2020.
Заказчик направил подрядчику претензию от 26.11.2020 № 04-03/2731, в которой потребовал вывезти весь мусор, осуществлять вывоз мусора ежедневно, оплатить штраф за нарушение пункта 5.18 договора в сумме 73 966 рублей 74 копеек в срок до 30.11.2020, оплатить штраф за нарушение пункта 5.3 договора в сумме 73 966 рублей 74 копеек в срок до 30.11.2020.
В связи с отсутствием оплаты штрафа подрядчиком в указанный срок, заказчик 03.12.2020 направил Банку требование об уплате суммы гарантии. Платежным поручением от 22.12.2020 № 1758498 денежные средства перечислены Учреждению.
Обществом в пользу Банка произведено возмещение в размере 80 951 рубля 52 копеек.
Учреждение направило Обществу претензию от 04.12.2020 № 04-03/2811 с требованием выполнить все работы в полном объеме.
Подрядчик 11.01.2021 направил заказчику документы о приемке выполненных работ.
Заказчик 11.01.2021 направил мотивированный отказ № 04-03/16 от подписания актов приемки выполненных работ, отмечены недостатки с указанием на повторную приемку не позднее 22.01.2021.
Работы сданы Учреждению и приняты им 22.01.2021, сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от 28.12.2020 № 1 на сумму 739 667 рублей 44 копейки.
Указав на просрочку выполнения работ, Учреждение направило Обществу претензию от 22.01.2021 № 04-03/160 с требованием оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 7020 рублей 68 копеек в срок до 27.01.2021, а также штраф по претензии от 26.11.2020 № 04-03/2731 в сумме 73 966 рублей 74 копеек в срок до 27.01.2021.
Уведомительным письмом от 28.01.2021 № 04-03/213 заказчик сообщил подрядчику об удержании неоплаченной суммы штрафа из стоимости выполненных работ.
Указав, что требование о выплате суммы банковской гарантии, а также удержание заказчиком суммы штрафа не соответствует закону и условиям договора, подрядчик направил заказчику требование от 20.05.2021 о необходимости возврата неосновательно полученных денежных средств.
Неисполнение Учреждением данного требования явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о том, что сумма необоснованно удержанного штрафа составляет 146 933 рубля 48 копеек и взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По смыслу статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ являются сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.
На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).
Как свидетельствуют материалы дела, иск предъявлен о взыскании необоснованно удержанных Учреждением штрафов за ненадлежащее исполнение условий договора (не вывоз мусора, некачественное выполнение работ).
Из претензии заказчика от 26.11.2020 следует, что Учреждение начислило штраф в размере 10 процентов (пункт 10.9 договора) за нарушение пунктов 5.3 и 5.18 договора. Указанные суммы штрафов удержаны из стоимости выполненных подрядчиком работ и из суммы банковской гарантии.
Согласно акту по осуществлению контроля за ходом, объемом, качеством и сроками выполнения работ по договору от 25.11.2020 (с участием представителя Общества) подрядчик своевременно не вывозит мусор в нарушение пункта 5.18 договора, что подтверждается фотографиями.
Посчитав факт неисполнения обязанности по ежедневной уборке мусора доказанным, суды пришли к выводу о правомерности начисления штрафа за нарушение договорного обязательства в указанной части в сумме 1000 рублей, поскольку обязательство по вывозу мусора не имеет стоимостного выражения.
В пункте 10.11 договора предусмотрено начисление штрафа в сумме 1000 рублей за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, которое не имеет стоимостного выражения.
Апелляционный суд отметил, что акт от 25.11.2020 является единственным доказательством нарушения истцом обязанности по ежедневному вывозу мусора. Доказательств нарушения условий пункта 5.18 договора в другие дни в материалах дела не содержится, несмотря на право заказчика осуществлять контроль за ходом работ и составлять акты о фактах нарушения обязательств (пункты 7.1, 7.3 договора).
С учетом изложенного суды правильно определили сумму штрафа на основании пункта 10.11 договора и обоснованно признали удержание ответчиком денежной суммы за нарушение пункта 5.18 договора в размере 72 966 рублей 74 копеек противоречащим условиям договора.
Доводы Учреждения о несогласии с выводами суда в части взыскания необоснованно полученной заказчиком суммы штрафа в размере 73 966 рублей 74 копейки за нарушение пункта 5.3 договора обоснованно отклонены апелляционным судом.
Из материалов дела следует, что контроль качества выполнения работ, в ходе которого установлено выполнение работ с нарушением технологии укладки плитки, некачественной шпатлевкой стен, производился заказчиком до окончательной приемки работ. На предъявленные к приемке работы 11.01.2021 выдан мотивированный отказ, однако 22.01.2021 работы были сданы заказчику, сторонами подписан акт приемки по форме КС-2 от 28.12.2020 № 1, без замечаний и возражений по объемам и качеству работ.
Устранение выявленных недостатков работ и последующая приемка работ как надлежащих исключает привлечение к ответственности за некачественное выполнение работ.
В силу пункта 9.7 договора датой выполнения работ, предусмотренных договором, является дата фактического окончания работ и подписания актов выполненных работ.
На основании пункта 10.9 договора штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств. Неустойка за просрочку подрядчиком своих обязательств начисляется в соответствии с пунктом 10.7 договора.
Суды установили, что в данном случае работы сданы с просрочкой, в связи с чем Учреждение воспользовалось правом начислить пени в сумме 7020 рублей 68 копеек за период с 17.11.2020 по 22.01.2021 за нарушение сроков выполнения работ.
При таких обстоятельствах, поскольку договор фактически исполнен без недостатков, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для начисления штрафа в связи с ненадлежащим качеством выполненных работ, предусмотренного договором.
Акт сверки подтверждает состояние расчетов между сторонами за период с 01.01.2021 по 31.10.2021 по состоянию на 01.11.2021 и сам по себе не свидетельствует об обоснованности начисления штрафных санкций.
Таким образом суды пришли к правильному выводу о необоснованном удержании штрафа в сумме 146 933 рублей 48 копеек, которая правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.
Выводы судов соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.
Доводы заявителя жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятых судебных актов.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.02.2022 и Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по делу № А82-10511/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Ярославской области Ярославский областной геронтологический центр – без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на государственное бюджетное учреждение социального обслуживания Ярославской области Ярославский областной геронтологический центр.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н. Н. Домрачева
Судьи
О. В. Александрова
Н. Ю. Башева
