Дело № А40-250895/21
Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2022.
Постановление изготовлено в полном объеме 14.07.2022.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кочешковой М. В.,
судей: Лепихина Д. Е., Марковой Т. Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Казнаевым А. О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2022 по делу № А40-250895/21, по заявлению ПАО «Газпром» к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 о признании недействительным решение,
при участии:
от заявителя: Литвинвоа К. Ю. и Никонов А. А. по доверенности от 08.12.2020 от ООО «Пепеляев групп» по доверенности 08.12.2020 от ПАО «Газпром»;
от заинтересованного лица: Инькова Т. И. по доверенности от 27.12.2021;
установил:
Публичное акционерное общество «Газпром» (далее – Заявитель, ПАО «Газпром», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межроайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по крупнейшим налогоплательщикам (далее – Заинтересованное лицо, МИ ФНС № 2 по КН, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным Решения МИ ФНС № 2 по КН от 29.12.2020 № 13-14/198 в части доначисления налога на прибыль организаций по нарушениям, вменяемым пунктом 2.1.11 решения, предложения уплатить недоимку, пени, внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022 заявление ПАО «Газпром» удовлетворено.
Не согласившись с вынесенным решением, МИ ФНС № 2 по КН обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Инспекции при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представители Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что МИ ФНС по КН № 2 на основании Решения от 20.12.2017 № 20-14/43 проведена выездная налоговая проверка консолидированной группы налогоплательщиков ответственным участником которой является ПАО «Газпром» по налогу на прибыль организаций за период с 01.01.2014 по 31.12.2015.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 17.09.2019 № 13-14/142 и вынесено Решение от 29.12.2020 № 13-14/198, в соответствии с которым доначислен налог на прибыль организаций в сумме 61 112 504,83 рублей.
Решением УФНС России по г. Москве от 03.09.2021 № КЧ-4-9/12507@ решение Инспекции отменено по пункту 2.1.1.54.1 (на стр. 589-592) Акта проверки, пункту 2.1.1.1.1 (на стр. 11-14 и 24-27) Решения – по участнику АО «Газпром ЮРГМ Девелопмент»; пунктам 2.1.2.69.1 и 2.1.2.69.2 (на стр. 961-984 и 984-1000) Акта проверки, (10) и 2.1.2.10 (на стр. 138-177), 2.1.3.10 (на стр. 177-217) Решения – по участнику ООО «Газпром экспорт»; (6) и 2.1.2.6 (на стр. 83-108) Решения – по участнику ООО «Газпром газнадзор», частично. В остальной части Решение ответчика оставлено без изменения и вступило в силу.
Считая Решение Инспекции незаконным, Общество в судебном порядке оспаривает его в части эпизода о занижении ПАО «Газпром» суммы налога на прибыль организаций в результате неверного исчисления сумм налога, уплаченного на территории иностранных государств – пункт 2.1.4 (на стр. 1001-1048) Акта проверки, 2.1.11 (на стр. 217-269) Решения.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки налоговым органом установлено, что ПАО «Газпром» заключены договоры с резидентами Республики Беларусь и Украины, в соответствии с которыми ПАО «Газпром» получило следующие доходы:
1) по договорам с ОАО «Газпром трансгаз Беларусь» выплачены в долларах США роялти за право использования товарных знаков и доход от аренды движимого и недвижимого имущества, находящегося на территории Республики Беларусь;
2) по договору с НАК «Нафтогаз Украины» выплачены также в долларах США проценты за отсрочку платежа за поставленный природный газ (стр. 1035 Акта проверки)
3) по договору займа с ОАО «Белгазпромбанк» выплачены в российских рублях проценты по займу.
При выплате дохода эти организации, выступая в качестве налоговых агентов Украины и Республики Беларусь, в соответствии с национальным законодательством этих государств удержали налог с выплаченных доходов:
a) ОАО «Газпром трансгаз Беларусь» удержало 10% от суммы долларов США, подлежащей выплате за право использования товарных знаков и за аренду движимого имущества, и 15% от суммы долларов США, подлежащей выплате за аренду недвижимого имущества;
b) НАК «Нафтогаз Украины» удержала 10% от суммы долларов США, подлежащей выплате за отсрочку платежа;
c) ОАО «Белгазпромбанк» удержало 10% от суммы рублей, подлежащих выплате в качестве процентов по займу.
Последующее перечисление удержанных налогов в бюджет осуществлялось в национальной валюте соответствующего государства (в белорусских рублях и украинских гривнах). Эквивалент удержанной в иной валюте (валюте контракта) суммы определялся налоговыми агентами в соответствии с применимым национальным законодательством.
Заявитель указал, что пункт 3 статьи 311 Налогового кодекса Российской Федерации, а также Соглашения об избежании двойного налогообложения (СИДН) (Статья 20 Соглашения между Правительством Российской Федерации и правительством Республики Беларусь от 21.04.1995 «Об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от уплаты налогов в отношении налогов на доходы и имущество» (далее «СИДН с Беларусью»), пункт 1 статьи 22 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Украины от 08.02.1995 «Об избежании двойного налогообложения доходов и имущества и предотвращении уклонений от уплаты налогов позволяют вычесть уплаченную (удержанную) сумму из суммы российского налога на прибыль, исчисленного с дохода, из которого эта сумма налога была удержана.
ПАО «Газпром» при исчислении российского налога на прибыль включало в доход от реализации рублевый эквивалент всей суммы дохода, включая подлежащий удержанию налог; при исчислении суммы налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет, вычитало из него рублевый эквивалент той суммы украинского или белорусского налога, которая с него была удержана иностранным налоговым агентом.
Удержанную в долларах США сумму иностранного налога ПАО «Газпром» пересчитывало в рубли с применением курса рубля по отношению к доллару США, установленному Банком России.
Как указал представитель Инспекции, налоговый орган не оспаривает право на вышеуказанный вычет, но полагает, что сумма вычета была завышена. По мнению Инспекции для расчета суммы вычета должна использоваться не удержанная сумма рублей или долларов США, а сумма белорусских рублей и украинских гривен, перечисленная в бюджет иностранного государства. Поэтому нужно эту сумму перевести в рубли исходя из курса, установленного Банком России для белорусского рубля и украинской гривны. В результате данного нарушения сумма налога на прибыль организаций, по мнению Инспекции, была занижена в 2014 году на 4 431 263 руб., в 2015 году – на 6 930 807,83 руб.
Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.
Согласно пункту 5 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога исполняется в валюте Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Пересчет суммы налога, исчисленной в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в иностранной валюте, в валюту Российской Федерации осуществляется по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на дату уплаты налога.
Как правильно указал суд первой инстанции данная норма не содержит правил, нарушение которых вменяется Инспекцией налогоплательщику, так как:
1) сумма налога на прибыль исчислена налогоплательщиком в рублях;
2) налог, исчисленный, а затем и удержанный в иностранной валюте, пересчитан в рубли с применением официального курса Банка России.
В ситуациях же, перечисленных в Решении, налог в иностранной валюте был исчислен иностранным партнером в соответствии с законодательством иностранных государств, а не в соответствии с НК РФ.
Поэтому использование Инспекцией правила пункта 5 статьи 45 НК РФ для обоснования вменяемого Обществу нарушения в рассматриваемом случае является неправомерным.
При этом налоговый орган пересчитал и те суммы налога, которые были исчислены иностранным (белорусским) партнером в российской валюте, что недопустимо.
Согласно пункту 32 комментариев ОЭСР к статьям 23A и 23B Типовой конвенции ООН «Об избежании двойного налогообложения___» (издание 2017 года) эти «две статьи составлены в общем виде и не содержат подробных правил о том, как следует рассчитывать___ вычет, поскольку это оставлено на усмотрение применимого внутреннего законодательства и практики».
Во внутреннем законодательстве Российской Федерации отсутствуют правила, обосновывающие произведенный Инспекцией перерасчет.
В оспариваемом решении МИ ФНС № 2 по КН в обоснование своей позиции ссылается на пункт 3 статьи 311 НК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 311 НК РФ суммы налога, выплаченные в соответствии с законодательством иностранных государств российской организацией, засчитываются при уплате этой организацией налога в Российской Федерации. При этом размер засчитываемых сумм налогов, выплаченных за пределами Российской Федерации, не может превышать сумму налога, подлежащего уплате этой организацией в Российской Федерации. Зачет производится при условии представления налогоплательщиком документа, подтверждающего уплату (удержание) налога за пределами Российской Федерации: для налогов, уплаченных самой организацией, – заверенного налоговым органом соответствующего иностранного государства, а для налогов, удержанных в соответствии с законодательством иностранных государств или международным договором налоговыми агентами, – подтверждения налогового агента.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, по налогу, удержанному налоговым агентом, применению подлежат данные об удержании налога.
Сумма именно «удержанных в соответствии с законодательством иностранных государств» налогов подлежит подтверждению в целях применения вычета.
Поэтому если налог с дохода, выплачиваемого в рублях, был удержан в российских рублях, то никакого пересчета уже не требуется. Вся удержанная сумма принимается к вычету. Если же доход был выплачен в долларах США и налог был удержан в той же валюте, то переводить в российские рубли нужно удержанную сумму долларов США.
Таким образом, нормы пункта 3 статьи 311 НК РФ доводы налогового органа не подтверждают.
Налоговый орган также ссылается на пункт 2 статьи 46 Налогового Кодекса Республики Беларусь, согласно которому уплата налогов, сборов (пошлин) производится в наличном или безналичном порядке в белорусских рублях, если иное не установлено Налоговым Кодексом Республики Беларусь или иными законодательными актами, а также таможенным законодательством Таможенного союза.
Однако, как верно счел суд первой инстанции, указанная норма также не подтверждает правильность выводов Инспекции, так как из нее лишь следует, что удержанный в иной валюте налог в белорусский бюджет был перечислен в белорусских рублях.
Эта норма не содержит правил, регулирующих вычет удержанного для уплаты в белорусский бюджет налога.
Между тем из пункта 3 статьи 311 НК РФ следует, что вычету подлежит:
1) удержанная для перечисления в иностранный бюджет сумма;
2) сумма налога, выплаченная российской организацией, а не сумма налога, уплаченная иностранным налоговым агентом.
В обязанность налогового агента входит исчисление налога, подлежащего уплате налогоплательщиком, удержание исчисленного налога, и затем перечисление его в бюджет (подпункт 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ, пункты 1 и 3.1 ст. 23 НК РБ, статья 141.4.2 НК Украины).
Как следует из материалов дела и установлено МИ ФНС № 2 по КН, налог был удержан в валюте контракта, а значит, и исчислен налог был в валюте контракта.
Исчисленную и удержанную сумму налога налоговый агент обязан передать в белорусский и украинский бюджеты.
Законодательства Республики Беларусь и Украины определяют, какую сумму в национальной валюте следует перевести в их бюджеты для исполнения этой обязанности.
Таким образом, сумма налога, подлежащая перечислению в национальной валюте в бюджеты иностранных государств, и удержанная сумма долларов США или российских рублей – это одна и та же сумма налога, то есть удержанная сумма налога не больше и не меньше той суммы, которая подлежит уплате в иностранный бюджет.
Как правильно указал Заявитель, для определения размера вычета необходимо определить расходы именно налогоплательщика, то есть ПАО «Газпром», понесенные им на уплату налогов в иностранный бюджет.
Суд первой инстанции правильно согласился с позицией Заявителя, что ПАО «Газпром» понесло расходы в виде удержанной суммы, не получив ту сумму долларов США и российских рублей, которую по договору оно должно было бы получить при отсутствии у налогового агента обязанности удержать налог. Поэтому именно удержанную сумму долларов США нужно пересчитывать в рубли для применения вычета.
В случаях же, когда из выплаченного в российских рублях дохода были удержаны также российские рубли, никакого рублевого эквивалента определять не требуется – вычитается удержанная сумма рублей.
В ходе проверки не была установлена возможность ПАО «Газпром» получить от иностранного налогового агента те суммы, которые указаны в столбце «Отклонения» таблицы, представленной на страницах 260 – 263 Решения. Напротив, в Решении зафиксирована ставка иностранного налога на доходы.
Удержанные суммы российских рублей и долларов США точно соответствуют этой ставке.
Таким образом, удержанная сумма российских рублей и долларов США – это и есть та сумма, которой ПАО «Газпром» должно лишиться для того, чтобы обеспечить исполнение обязанности по уплате иностранного налога в национальной валюте соответствующего иностранного государства.
Правовой подход налогового органа нарушает пункт 1 статьи 54.1 НК РФ.
Данная норма не допускает такое исчисление налога, результат которого искажает сведения о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
Правовой оценки этих обстоятельств оспариваемое решение не содержит.
Отсутствует она и в решении вышестоящего налогового органа, вынесенном по апелляционной жалобе Заявителя.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.12.2019 № 3274-О, Постановлениях от 01.07.2015 № 19-П, от 23.12.2009 № 20-П, от 14.07.2003 № 12-П и от 14.07.2003 № 12-П указал, что, по смыслу статей 8 (часть 1), 19 (часть 1), 34 (часть 1) и 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации, принимаемые уполномоченными органами правовые акты должны обеспечивать взаимную согласованность предметно связанных между собой норм различной отраслевой принадлежности.
Указанная концепция воспринята Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 01.02.2018 № 305-КГ17-16017.
Это подтверждает также практика по гражданско-правовым спорам по сделкам, в которых применялись спорные нормы СИДН.
Так, Суд по интеллектуальным правам в Постановлении от 5 апреля 2016 года по делу № А56-82818/2014 указал следующее: 1) «Соглашением между Правительством РФ и Правительством Республики Беларусь от 21.04.1995 «Об избежании двойного налогообложения» определен порядок взаимодействия между собой контрагентов различного рода сделок, в том числе и по вопросам налогообложения резидентов данных государств. 2)___ суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при предоставлении белорусскому резиденту иностранной организацией, не состоящей на учете в налоговых органах Республики Беларусь, прав использования программного обеспечения и прав использования баз данных возникает обязанность по удержанию и перечислению в бюджет Республики Беларусь налога на доходы; 3)___ ответчик уведомлял истца об удержании денежных средств в размере 181 199 рублей 59 копеек в связи с уплатой им налога на прибыль; 4) «в силу части 3 статьи 311 НКРФ суммы налога, выплаченные в соответствии с законодательством иностранных государств российской организацией, засчитываются при уплате этой организацией налога в РФ».
Согласно пункту 1 статьи 311 НК РФ удержанная сумма налога включена в доходы, учитываемые при определении базы по российскому налогу на прибыль организаций наряду с оставшимся после удержания доходом. В тех случаях, когда доход был получен в рублях, в доходы была включена вся причитающаяся по договору сумма рублей, включая удержанную из нее на уплату иностранного налога часть.
Механизм вычета, предусмотренный пунктом 3 статьи 311 НК РФ, статье 20 Российско-Беларусского СИДН и пункта 1 статьи 22 СИДН с Украиной предполагает сопоставление суммы налога на прибыль, подлежащего уплате в РФ и относящегося к признанной в доходах сумме, с суммой удержанного налога. Такое сопоставление необходимо для того, чтобы соблюсти правило о недопустимости превышения вычитаемой суммы налога над российской суммой налога, исчисленного с того же дохода.
Ответчик не оспаривает, что Заявитель при определении рублевой суммы дохода пересчет в рубли производил в отношении валюты контракта (долларов США).
Этот порядок применялся как по удержанной сумме налога, так и в отношении оставшейся после удержания части.
Однако для сопоставления исчисленной с этого дохода суммы российского налога на прибыль организаций с суммой того же удержанного налога Инспекция неправомерно использовала для пересчета в рубли эквивалент удержанной суммы, уплаченной в другой валюте.
Использование несопоставимых показателей в отношении одной и той же суммы лишено экономического смысла, а потому нарушает пункт 3 статьи 3 НК РФ.
В Постановлении от 20 февраля 2001 года № 3-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что придание положению налогового закона смысла, противоречащего его аутентичному смыслу и цели, а также сути основанных на нем правоотношений, что недопустимо с точки зрения юридической логики.
Следовательно, результатом истолкования положений статьи 311 НК РФ должно стать достижение преследуемой этой статьей цели устранить двойное налогообложение.
Толкование Инспекцией указанной нормы права этой цели не достигает, поскольку не позволяет зачесть часть рублевого эквивалента той суммы иностранного налога, которую российская организация выплатила налоговому агенту, то есть той суммы, которую налоговый агент удержал из подлежащей перечислению выплаты.
Суммы, которые отказался зачесть налоговый орган представляют часть этого налога.
Отказ в зачете влечет за собой двойную оплату соответствующей суммы: один раз в бюджет иностранного государства, второй – в российский бюджет.
Суд первой инстанции верно отметил, что судебная практика исходит из того, что вычету подлежит удержанная, а не оплаченная иностранным налоговым агентом сумма налога.
Так, в Постановлении от 21.12.2015 по делу № А27-1395/2015 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа указал следующее: «Из буквального прочтения нормы статьи 311 НК РФ следует, что налоговый агент должен представить подтверждения об удержании___ Подтверждение об уплате представляется в том случае, если налог уплачивается за пределами РФ самой организацией».
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 22.05.2014 по делу № А56-63237/2013 указал, что «НК РФ предусмотрена необходимость заверения документа, подтверждающего уплату налога за пределами РФ, только в отношении налогов, уплаченных самой организацией, а не уплаченных (удержанных) налоговым агентом___». В этом же Постановлении указано, что «зачет производится при условии представления налогоплательщиком документа, подтверждающего уплату (удержание) налога за пределами РФ: – для налогов, уплаченных самой организацией, – заверенного налоговым органом соответствующего иностранного государства; – для налогов, удержанных в соответствии с законодательством иностранных государств или международным договором налоговыми агентами, – подтверждения налогового агента___ Документы, подтверждающие факт удержания налога налоговым агентом, а именно письма налоговых агентов были представлены банком и в отношении спорных сумм».
Таким образом, пересчет Инспекцией в рубли не той суммы, которая была удержана налоговым агентом, а той суммы, которую последний перечислил в иностранный бюджет, противоречит судебной практике по этому вопросу.
Необходимость пересчета в рубли именно удержанной валюты, а не уплаченного в национальной валюте эквивалента удержанной суммы налога подтверждается также разъяснениями Минфина России и Порядком заполнения налоговой декларации о доходах, полученных за рубежом.
В соответствии с письмами Минфина России от 4 июня 2012 года № 03-03-10/59 и от 31 мая 2017 года № 03-12-11/3/33520 возможность зачета суммы налога, аналогичного налогу на прибыль организаций, удержанной с доходов российской организации в иностранном государстве, возникает при одновременном соблюдении следующих условий: 1) обязательное включение доходов от источников в иностранных государствах (с учетом расходов) в базу по налогу на прибыль; 2) фактическое удержание данного налога с этих доходов в иностранном государстве.
В Письме Минфина России от 06.04.2018 № 03-08-05/23053 указано, что зачету в РФ подлежит удержанный в Белоруссии налог». В Письме Минфина России от 21.05.2018 № 03-08-05/34062 Минфин указал, что представленные иностранными организациями – налоговыми агентами документы, позволяющие идентифицировать факт удержания из суммы дохода, выплаченного российской организации, налога, подлежащего уплате в иностранном государстве, являются достаточным основанием для реализации права российской организации на зачет сумм налога, уплаченного (удержанного) на территории иностранного государства.
Аналогичные выводы содержат письма Минфина России от 21.09.2011 № 03-08-05, ФНС России от 30.04.2013 № ЕД-4-3/8071.
При этом в соответствии с Инструкцией по заполнению налоговой декларации о доходах, полученных российской организацией от источников за пределами Российской Федерации, утвержденной приказом МНС РФ от 23.12.2003 № БГ-3-23/709@, в строке 140 «Сумма налога, удержанного в иностранном государстве» раздела I декларации подлежит указанию «сумма удержанного налога, выраженная в рублях по курсу Банка России на дату удержания налога».
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, исчисление подлежащей зачету суммы удержанного налога не поставлено в зависимость ни от момента ее уплаты налоговым агентом, ни от той суммы, которую тот в соответствии с правилами своего государства уплатил в бюджет.
Специального определения термину «уплаченная сумма налога» в СИДН с Украиной не имеется. Согласно пункту 2 статьи 3 этого СИДН при применении настоящего Соглашения Договаривающимся Государством любой не определенный в нем термин будет, если из контекста не вытекает иное, иметь то значение, которое он имеет по законодательству этого Государства. Вычет, предусмотренный пунктом 1 статьи 22 СИДН применяется при исчислении налога в России. Следовательно, для уяснения термина сумма уплаченного налога должно быть использовано законодательство Российской Федерации.
Согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, со дня удержания сумм налога налоговым агентом, если обязанность по исчислению и удержанию налога из денежных средств налогоплательщика возложена на налогового агента.
Таким образом, по отношению к налогоплательщику уплаченной считается та сумма, которая удержана с него налоговым агентом, а не та сумма, которая уплачена налоговым агентом в бюджет.
Следовательно, вычету в соответствии с пунктом 1 статьи 22 СИДН с Украиной подлежит та сумма, которая была удержана украинским налоговым агентом у российского налогоплательщика. Именно она считается суммой, уплаченной резидентом Российской Федерации в Украине, а не та сумма, которую украинский налоговый агент перечислил в украинский бюджет.
К тем же выводам приводит аналогичная норма статьи 20 СИДН с Беларусью. Пункт 2 статьи 3 этого СИДН также предполагает применение национального законодательства для уяснения не раскрытых в СИДН терминов.
Налоговый орган обосновывает Решение исключительно тем, что указанные выше нормы не предусматривают использование валюты контракта для пересчета выплаченного налога в рубли.
При этом данный довод Инспекции верно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.
1) в рубли пересчитывается удержанная налоговым агентом сумма иностранного налога, а не «валюта контракта». В ситуациях, по которым предъявлены претензии, валюта контракта и удержанная валюта совпадают. В случаях, если бы выплата по какой-либо причине производилась не в валюте контракта, а в другой валюте, то удержание также производилось бы в валюте выплаты;
2) пункт 3 статьи 311 НК РФ:
a) определяет в качестве юридического факта для проведения зачета «удержание» налога налоговым агентом, а не перечисление им суммы налога в иностранный бюджет;
b) предписывает документально подтвердить суммы налогов, «удержанных в соответствии с законодательством иностранных государств», а не их эквивалент, перечисленный налоговым агентом в иностранный бюджет;
c) предусматривает зачет суммы налога, выплаченного российской организацией, а не иностранным налоговым агентом;
d) предполагает сопоставление суммы налога на прибыль, исчисленного с суммы иностранного налога, удержанного, но признанного в доходах, с суммой удержанного налога.
Использование одной валюты для включения удержанного налога в доходы и другой валюты для зачета этого же налога нарушает предполагаемый пунктом 1 статьи 311 НК РФ порядок, а также правила логики и здравого смысла, присущие экономически обоснованному расчету.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое Заявителем Решение МИ ФНС № 2 по КН от 29.12.2020 № 13-14/198 в оспариваемой части является незаконным.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.
Руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2022 по делу № А40-250895/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
М. В. Кочешкова
Судьи
Т. Т. Маркова
Д. Е. Лепихин
