8 (952) 080-10-85
круглосуточно
Дело № А40-56902/2021
Резолютивная часть Постановления объявлена 23 мая 2022 года.
Полный текст Постановления изготовлен 25 мая 2022 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Матюшенковой Ю. Л.,
судей Анциферовой О. В., Гречишкина А. А.,
при участии в заседании:
от заявителя – Гаврилин С. В. д. от 30.12.21
от ответчика – Брызгалова В. В. д. от 23.05.22, Егорцева А. А. д. от 07.02.22
рассмотрев 23.05.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «РК СТРОЙ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2021 года на Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2022 года по заявлению ООО «РК СТРОЙ» к ИФНС России № 6 по г. Москве об оспаривании решения
установил:
ООО «РК СТРОЙ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России № 6 по г. Москве (далее – ответчик, налоговый орган) от 24.09.2020 № 19-10/2501 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2021 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 года, в удовлетворении требований отказано.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и Постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель Инспекции в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ИФНС России № 6 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ООО «РК СТРОЙ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 19.12.2015 по 31.12.2017.
По результатам проверки вынесено решение от 24.09.2020 № 19-10/2501 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которыми налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафных санкций в размере 1364010 руб., обществу доначислен налог на прибыль организаций в размере 27280208 руб. и пени в размере 10898295 руб., а также уменьшены заявленные налогоплательщиком убытки за 2016 год в размере 918061399 руб., за 2017 год в размере 304363090 руб.
Инспекцией установлено неправомерное включение в состав внереализационных расходов 2016-2017 гг. сумм резерва по сомнительным долгам по неоплаченной дебиторской задолженности организаций, входящих в группу компаний СУ-155.
Сомнительным долгом в соответствии п. 1 ст. 266 НК РФ признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.
Налогоплательщик полагал, что долги перед ним являются сомнительными, поскольку не обеспечены перечисленными в указанной статье видами обеспечения: залогом, поручительством, банковской гарантией. Иной вывод, по его мнению, свидетельствует о нарушении судами положений ст. 3 НК РФ, поскольку п. 1 ст. 266 НК РФ содержит закрытый перечень способов обеспечения исполнения обязательств.
Между тем, судами установлено, что суммы резерва по сомнительным долгам сформированы налогоплательщиком по неоплаченной дебиторской задолженности организаций, входящих в группу компаний «СУ-155» (АО «СУ-155»; ЗАО «ДСК-НН»; ОАО «Нижегородкапстрой»; АО СК «РосСтрой»; ЗАО «МосОблИнвестСтрой»; ОАО «ДСК»; ООО «Лидер»; ООО «ЮРИСК»), и Управления ФСБ по г. Москве и Московской области. (далее – организации-застройщики).
В связи с возникшей финансовой неустойчивостью группы компаний «СУ-155» и предъявлением в первой половине 2015 в суд исков о признании головной организации – АО «СУ-155» несостоятельным (банкротом), в октябре 2015 Правительство Российской Федерации создало Комиссию по вопросу разработки механизма финансирования объектов застройки ГК «СУ-155» с целью завершения строительства жилых домов и выдачи квартир пайщикам.
Задолженность организаций – застройщиков перед ООО «РК Строй» образовалась в результате выполнения Заявителем функций генерального подрядчика в рамках реализации Концепции по завершению строительства жилых объектов группы компаний «СУ-155», принятой и одобренной Правительственной комиссией по экономическому развитию и интеграции (далее – Концепция по завершению строительства).
Оплата за выполняемые работы в адрес ООО «РК Строй» от организаций-застройщиков в полном объеме не производилась. Исполнение обязательств по завершению строительства, по которой организациями-застройщиками не произведена оплата, осуществлялось ООО «РК Строй» за счет средств, внесенных в его уставный капитал материнской компанией – ПАО АКБ «Российский капитал», полученных ею, в свою очередь, в ходе дополнительного повышения капитализации Банка посредством приобретения акций банка его единственным акционером – Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов».
Учитывая, что дебиторская задолженность организаций-застройщиков перед ООО «РК Строй», возникшая в связи с участием Заявителя в реализации вышеуказанной Концепции, обеспечена и фактически профинансирована за счет средств, внесенных для этих целей в уставный капитал Общества, суды пришли к обоснованному выводу, что дебиторская задолженность организаций-застройщиков, в рассматриваемой ситуации не может являться для налогоплательщика сомнительной, а, следовательно, создание резерва в порядке статьи 266 НК РФ по данной задолженности неправомерно.
Довод налогоплательщика о недоказанности обстоятельств, положенных в основу судебных актов, опровергается содержанием судебных актов и материалами дела. Судами приняты во внимание документы и пояснения, представленных самим налогоплательщиком в ходе проверки (в том числе, в возражениях на акт проверки (т. 6 л. 7 – 30), документы, полученные от «материнской» компании налогоплательщика – АО АКБ «Российский капитал» (т. 6 л. 112), информация, содержащаяся в нормативно-правовых (в том числе подзаконных), судебных актах и средствах массовой информации (в том числе на Интернет-сайте АО АКБ «Российский капитал» roscap.ru, domrfba№k.ru и Интернет-сайте Заявителя rcstroy.com).
Налогоплательщик приводит в кассационной жалобе довод о недоказанности получения финансирования от государства при осуществлении функции генподрядчика (подрядчика) при выполнении СМР и оказания сопутствующих услуг в рамках реализации Концепции по завершению строительства жилых объектов группы компаний «СУ-155». Данный довод был предметом судебной оценки и обоснованно отклонен как недоказанный.
Напротив, материалами дела, установили суды, подтверждается государственное финансирование деятельности Заявителя, о чем свидетельствует Протокол заседания Правительственной комиссии по экономическому развитию и интеграции № 19 от 09.12.2015 (т. 2 л. 59 – 64), которым одобрена Концепция завершения строительства объектов ГК «СУ-155» с участием АКБ «Российский капитал» (ПАО) и его дочерних обществ (п. 2); ГК «Агентство страхования вкладов» поручено обеспечить принятие корпоративных решений, необходимых для реализации мероприятий по завершению строительства в соответствии с Концепцией, обеспечить оперативное дополнительное увеличение капитала АКБ «Российский капитал» (ПАО) (п. 6); Минфину России с участием Банка России, ГК «Агентство страхования вкладов» и АКБ «Российский капитал» (ПАО) поручено представить предложения по созданию для Банка условий, обеспечивающих эффективную реализацию мер, в том числе касающихся формирования резервов по договорам долевого участия, выкупаемым банком у Группы компаний «СУ-155» и иным несущим кредитный риск сделкам, заключаемым в рамках реализации Концепции (п. 7); Минфину России, Минстрою России с участием ГК «Агентство страхования вкладов» и АКБ «Российский капитал» (ПАО) поручено проработать вопрос об источниках финансирования завершения строительства в случае недостаточности денежных средств от продажи активов Группы компаний «СУ-155» (п. 8); Минстрою России с заинтересованными органами исполнительной власти субъектов РФ поручено обеспечить мониторинг реализации мероприятий по достройке и вводу в эксплуатацию объектов Группы компаний «СУ-155» (п. 9).
В соответствии с Положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.12.2009 № 1166 «О Правительственной комиссии по экономическому развитию и интеграции», принято обязательное к исполнению решение о реализации Концепции завершения строительства объектов группы компаний «СУ-155», в рамках которой АКБ «Российский капитал» (АО) назначен лицом, уполномоченным обеспечивать финансирование строительства. Участие АКБ «Российский капитал» (ПАО) в данной Концепции обусловлено, в том числе, статусом Банка как банка с государственным участием.
Протоколом Совета директоров АКБ «Российский капитал» (ПАО) № 30 от 18.12.2015 (т. 2 л. 65 – 74) одобрена возможность финансирования Банком компаний группы «СУ-155», определен размер и порядок финансирования. На том же заседании Совета директоров (пункт 5 Протокола) было учреждено юридическое лицо – ООО «РК Инвест» с уставным капиталом в размере 11 000 000 рублей и долей Банка в нем – 99,99% (дата создания 22.12.2015).
Протоколом Совета директоров АКБ «Российский капитал» (ПАО) № 1 от 07.07.2016 установлено, что финансирование осуществляется путем увеличения уставного капитала дочерней компании Банка – ООО «РК Инвест».
Протоколом совещания у Председателя Правительства РФ от 27.03.2017 г. № ДМ-П13-13 пр (т. 2 л. 83 – 99) о реализации комплекса мер, необходимых для завершения строительства объектов группы компаний «СУ-155» одобрен План мероприятий по завершению строительства объектов группы компаний «СУ-155».
В п. 1.1 – 1.3 Плана предусмотрены мероприятия по повышению капитализации АКБ «Российский Капитал» (ПАО) – приобретение Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» привилегированных акций Банка на общую сумму 33, 163 млрд. рублей (18,94 млрд. рублей + 14.233 млрд. руб. за счет облигаций федерального займа) в целях передачи банком указанных средств в уставный капитал ООР «РК Инвест» для реализации комплекса мер по организации завершения строительства объектов группы компаний «СУ-155».
В п. 1.4 – 1.6 Плана – мероприятия по доведению финансирования до организаций, непосредственно осуществляющих мероприятия по завершению строительства объектов группы компаний «СУ-155»: в 2016 году предусмотрена передача средств в размере 9 млрд., в 2017 – 2018 году в размере 9.94 млрд. и 14.223 млрд. руб.
П. 1.7 Плана организациям, непосредственно осуществляющим мероприятия по завершению строительства объектов ГК «СУ-155», предписано направить полученные средства на цели завершения строительства объектов ГК «СУ-155».
Исполнителем по данному пункту являются ООО «РК Инвест», ООО «РК Актив», ООО «РК Строй», ООО «РК-Проект». Согласно данным ЕГРЮЛ ООО «РК Актив» создано 25.01.2016 и с 15.03.2016 оно является учредителем ООО «РК Строй» (ранее ООО «СУ-151», создано 19.12.2015).
В период 2016 – 2018 гг. проведено последовательно увеличение уставного капитала ООО «РК Актив» и ООО «РК Строй», уставный капитал последнего увеличен до размера 23 197 716 295 руб. (решения Общего собрания участников от 08.07.2016, от 12.07.2016, от 16.09.2016, от 31.10.2016, от 19.12.2016, от 16.01.2017, от 01.02.2017, от 08.02.2017, от 21.04.2017, от 13.09.2017, от 04.10.2017, от 18.01.2018) (т. 3 л. 17 – 29).
Помимо перечисленных документов, судами приняты во внимание размещенные в открытом доступе сведения о получении банком государственных гарантий под строительство объектов холдинга «СУ-155».
Судами был обоснованно отклонен довод Заявителя о том, что все вышеперечисленные документы не являются нормативно-правовыми актами, не свидетельствующими о предоставлении государственных гарантий, поскольку все вышеперечисленные документы исполнены. Финансирование проекта было утверждено Правительством РФ, а ООО «РК Строй» получило финансирование от Банка – своего учредителя для осуществления достройки объектов. Иное заявителем не доказано.
Довод кассационной жалобы о том, что судами не учтен возвратный характер полученных денежных средств, опровергается содержанием судебных актов, согласно которым суды оценили и отклонили данный довод как документально не подтвержденный. Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что ООО «РК Строй» несет обязанность по возврату полученных в уставный капитал денежных средств, подлежащих использованию на завершение строительства.
Судами также оценен и отклонен довод о получении Обществом денежных средств от застройщиков-банкротов в качестве погашения задолженности по текущим платежам, поскольку он не имеет самостоятельного значения для разрешения спора, а также свидетельствует об отсутствии сомнительного характера задолженности.
С учетом совокупности установленных обстоятельств, учитывая, что дебиторская задолженность организаций – застройщиков перед ООО «РК Строй», возникшая в связи с участием Заявителя в реализации вышеуказанной Концепции, обеспечена и фактически профинансирована за счет средств, внесенных для этих целей в уставный капитал Общества, суды пришли к выводу, что дебиторская задолженность организаций – застройщиков в рассматриваемой ситуации не может являться для налогоплательщика сомнительной, а, следовательно, создание резерва в порядке статьи 266 НК РФ по данной задолженности, неправомерно.
Суд округа отклоняет доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами положений ст. 3, 266 НК РФ.
То обстоятельство, что в п. 1 ст. 266 НК РФ не содержится указания на такой способ обеспечения исполнения обязательств как государственная гарантия само по себе не свидетельствует о неправильном применении судами указанной нормы.
Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили при ее применении из того, что норма права должна применяться исходя из ее фактической направленности. Из п. 1 ст. 266 НК РФ фактически следует, что долг не может быть признан сомнительным, если по нему предоставлено обеспечение. Ст. 329 ГК РФ содержит открытый перечень способов обеспечения исполнения обязательств, к числу которых относятся и перечисленные в п. 1 ст. 266 НК РФ залог, поручительство, банковская гарантия.
Судами установлено, что задолженность застройщиков перед ООО «РК Строй» фактически обеспечена решениями, принятыми на уровне Правительства РФ, в связи с чем суды были вправе сделать вывод о предоставлении в рассматриваемом случае государственных гарантий, уровень которых правомерно оценен как более высокий по сравнению с перечисленными в п. 1 ст. 266 НК РФ способами обеспечения исполнения обязательств.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание обеспеченность задолженности, суды не допустили неправильного применения положений ст. 3 и 266 НК РФ.
Вместе с тем, судами правильно учтено, что задолженность не только обеспечена, но и фактически погашена, что исключает наличие сомнительного долга. Расходы организации, связанные с обеспечением строительства объектов группы компаний «СУ-155», покрыты за счет средств, выделенных в рамках целевого финансирования программы. Целевой характер внесения уставного капитала подтверждается представленными в материалы дела решениями Общего собрания участников ООО «РК Строй».
В соответствии с частью 1 статьи 198 и статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать заявитель.
Полно и всесторонне исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства, имеющие в материалах дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь приведенными нормами права, суды сделали обоснованный вывод о законности принятого налоговым органом решения.
Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает, поскольку все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм права.
Из текста решения суда первой инстанции и Постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.
Процессуальные нарушения, на которые указал заявитель, выразившиеся, по его мнению, в недостаточном исследовании судами существенных для дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, не подтверждаются материалами дела. Судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами, поэтому отсутствие в судебных актах ссылки на отдельные доказательства не является существенным и не привело к неправильному разрешению спора.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, повторяют доводы, приводимые заявителем при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы заявителя основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2021 года, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2022 года по делу № А40-56902/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий судья
Ю. Л. Матюшенкова
Судьи
О. В. Анциферова
А. А. Гречишкин